100 HARI PERTAMA: Apakah kita memerlukan Sekretaris Seni?

Rabu, 04 Februari 2009 19:41:53 +0000 – Oleh Leonard JacobsPenulis/komentator/editor politik, Laporan Clyde Fitch

Hingga hari ini, lebih dari 224.000 orang telah menandatangani petisi yang meminta Presiden Obama untuk mengangkat Menteri Kesenian. Saya menandatangani petisi, namun dengan keengganan: Di tingkat federal, saya lebih memilih seni untuk tetap didepolitisasi. Yang lebih saya anjurkan adalah kebijakan publik terhadap seni yang menekankan dampaknya terhadap lapangan kerja dan pertumbuhan ekonomi. Angka-angka itu bisa menggelitik kiri dan kanan.

Mengingat statistik ini – dan artikulasi kebijakan budaya kampanye Obama sebagai bagian dari visi nasionalnya – para pendukung seni sangat antusias untuk ikut serta dalam stimulus apa pun yang akhirnya muncul dari Kongres. Namun para pendukung seni harus berhati-hati terhadap apa yang mereka inginkan, seberapa keras mereka berusaha, dan bahasa apa yang mereka gunakan dalam kasus mereka.

Izinkan saya memberi Anda contoh tentang apa yang saya maksud. Dalam berita baru-baru ini di New York Times, “Para Pemimpin Seni Mendesak Peran Kebudayaan dalam Pemulihan Ekonomi,” Robert L. Lynch, presiden American for the Arts, mengungkapkan ketakutannya bahwa para seniman “akan terabaikan dalam pemulihan.” Stimulus apa pun, kata dia, harus menunjukkan bahwa gaji artis sama pentingnya dengan gaji pekerja baja atau gaji pekerja otomotif.

Tentu saja Lynch melakukan tugasnya dengan mengatakan itu. Tapi dia sebaiknya memperhatikan tradisi panjang antipati Amerika terhadap pendanaan seni publik. Kemudian dalam artikel The Times, Lynch mengatakan departemen Tenaga Kerja dan Transportasi juga harus memikirkan artis ketika mereka mempertimbangkan bagian mereka dalam stimulus. Jadi secara hipotetis, katakanlah pemerintah mengizinkan pembangunan stasiun kereta api berkecepatan tinggi baru. Idealnya bagi Lynch, mungkin ada mandat bagi stasiun kereta tersebut untuk menampilkan karya seni yang didanai pembayar pajak. Meskipun saya mendukung banyak program “persen untuk seni” yang digunakan beberapa negara bagian dan kota sebagai bagian dari proyek belanja modal mereka, Lynch mirip dengan Administrasi Kemajuan Pekerjaan versi abad ke-21, sebuah upaya khas dari Roosevelt- era. Dan itu mungkin berarti perang dengan kaum konservatif. Penjelasan singkat tentang WPA akan menjelaskan alasannya.

Selama periode terburuk Depresi Besar, WPA benar-benar menyelamatkan ekonomi kreatif negara – Proyek Teater Federal dan Proyek Seni Federal, dan dua diantaranya, membuat puluhan ribu orang kembali bekerja. Ketika Living Newspaper, sebuah artikel pertunjukan yang disponsori WPA, memuat berita yang membuat marah Mahkamah Agung karena menghapuskan bantuan kepada petani, kaum konservatif menjadi marah. Karena sudah mewaspadai seni yang didanai pemerintah federal, saat itu adalah masa kejayaan ketakutan merah, sehingga kelompok sayap kanan bangkit sebagai protes. Kongres segera membubarkan WPA, sehingga memuaskan mereka yang melihat WPA sebagai sebuah lereng licin menuju sosialisme.

Pendanaan seni federal telah menjadi isu yang pelik dan sensitif sejak saat itu. Presiden Johnson menandatangani undang-undang pada tahun 1965 yang menciptakan National Endowment for the Arts, namun nama badan tersebut adalah sebuah istilah yang keliru: NEA bukanlah sebuah dana abadi dalam arti tumpukan uang tunai yang diinvestasikan di pasar dengan persentase hasil yang didistribusikan setiap tahun kepada orang-orang yang layak. penerima. . Sebaliknya, NEA bergantung pada alokasi kongres tahunan – yang merupakan bagian lain dari kas Departemen Keuangan. Jadi ketika kita membahas dampak fiskal dari bidang seni, ketika kita memikirkannya dalam konteks rencana stimulus, saya yakin Kongres akan lebih bijaksana jika menyetujui alokasi dalam jumlah dan ruang lingkup yang cukup untuk menjadikan NEA otonom. anggaran federal. Bagi kelompok sayap kiri, donasi yang tulus akan memastikan bahwa para profesional kreatif Amerika menerima dukungan yang mereka butuhkan dan pantas mereka dapatkan. Di sisi kanan, NEA yang mengelola pendanaannya melalui pasar, seperti halnya dana abadi atau yayasan apa pun, akan konsisten dengan cita-cita konservatif.

Ya, seseorang bisa saja bermimpi, bukan? Rencana tentatif untuk stimulus memerlukan alokasi $50 juta di atas anggaran tahunan NEA saat ini yang sebesar $144 juta. Hal ini membawa kita kembali pada dampak ekonomi dari seni. Tentu saja $50 juta lainnya akan menghasilkan pertumbuhan fiskal: Para pendukung seni telah membuktikan secara statistik selama bertahun-tahun bahwa setiap dolar yang dibelanjakan oleh NEA akan menghasilkan kelipatan dolar tersebut bagi perekonomian negara bagian dan lokal. Namun dalam jangka panjang, bukankah kita juga harus menyadari bahwa defisit federal harus diatasi dengan cara tertentu pada suatu saat? Jadi apa yang akan terjadi dengan pendanaan seni federal?

Omong-omong, anggaran NEA yang hampir $200 juta tidak ada artinya jika dibandingkan dengan anggaran NEA rekomendasi yang komprehensifdisampaikan kepada tim Obama oleh para pemimpin 16 organisasi layanan seni. Mereka berpendapat bahwa proposal mereka – anggaran NEA sebesar $319 juta – “akan menjadi langkah menuju memberikan tingkat manfaat artistik yang lebih tepat bagi rakyat Amerika.” Saya ingin melihat beberapa angka: Berapa banyak aktivitas fiskal yang akan dihasilkan sebesar $319 juta dan berapa banyak lapangan kerja? Namun lebih dari itu, seberapa besar kemungkinan tingkat alokasi tersebut dapat dipertahankan? Bagaimana pendanaan ini sesuai dengan kebijakan kebudayaan nasional jangka panjang Obama?

Mereka yang memiliki ambivalensi terhadap pendanaan seni publik hanya menonton dan menunggu. Dalam opini Wall Street Journal, “Sebuah ide lama yang buruk bagi seni“, David A. Smith, dosen senior di Baylor University, menulis bahwa dia tidak menyukai Menteri Seni karena tidak menentang” National Endowment for the Arts atau peran pemerintah dalam kebudayaan bangsa, bukan “tetapi karena dia menolak gagasan bahwa “semua kebijakan seni pemerintah harus terpusat. Perhatikan bagaimana kata terakhir dari kutipan tersebut menyinggung sosialisme.”

Posisi Smith juga bukan yang paling ekstrim. Dalam sebuah esai, “Permohonan untuk menikmati seniBurt Prelutsky, mantan penulis TV dan tokoh konservatif terkenal, menulis:

“Jika seorang seniman tidak bisa mandiri di negara kapitalis sebesar dan sekaya Amerika, ia harus mencari pekerjaan lain. Ini jelas bukan urusan para politisi dan birokrat, yang Anda sadari tidak menghabiskan uang mereka. memiliki uang untuk mendukungnya dan impian artistiknya.” Prelutsky menambahkan: “Jika 300 juta dari kita telah memutuskan bahwa kita tidak ingin mendukung pekerjaan kasar, lalu bagaimana segelintir senator dan anggota kongres bisa membuang-buang jutaan dolar pajak kita untuk membuat para penggila bir dan cone?”

Tentunya 300 juta orang Amerika memilikinya bukanmemutuskan bahwa semua pendanaan seni publik sama dengan pekerjaan buruk. Tapi tidak apa-apa, Prelutsky juga menyerang yayasan swasta:

“(Saya) jika pengurus Yayasan MacArthur merasa pantas untuk memberikan hibah sebesar $300.000 kepada sekelompok orang asing yang menulis puisi Eskimo atau membangun istana pasir, itu urusan mereka….Saya tidak dapat membayangkan mengapa mereka memilih untuk tidak melakukannya berikan semua uang itu kepada seorang beatnik yang membuat jerapah dari pembersih pipa, dan mungkin akan menghabiskan banyak uang untuk wanita murahan dan wanita liar.”

Maksud saya adalah bahwa para pendukung seni harus fokus pada kasus dampak ekonomi pada sektor mereka, dan tidak terlalu memikirkan gagasan tentang posisi kabinet dan menggembungkan birokrasi pemerintah kita yang sudah membengkak. Dan meskipun peningkatan anggaran NEA akan menjamin pertumbuhan ekonomi di bidang seni, kecuali NEA dapat dibuat mandiri secara politik dan fiskal, tingkat pendanaan yang lebih tinggi kemungkinan besar tidak akan berkelanjutan. Hanya dana abadi pemerintah federal untuk bidang seni yang memiliki peluang keberhasilan jangka panjang.