Mahkamah Agung Mungkin Menetapkan Aturan Baru untuk Tahanan Gitmo

WASHINGTON – Delapan hakim Mahkamah Agung pada hari Selasa akan mengajukan pertanyaan yang tidak biasa mereka dengar dalam argumen lisan: Haruskah kita mendengarkan kasus ini?

Permasalahan tersebut biasanya diselesaikan pada saat pengadilan menangani suatu perselisihan, namun perkara yang sedang diperdebatkan, Hamdan vs Rumsfelddapat sepenuhnya menghapuskan peradilan AS dari Perang Melawan Teror.

berkebangsaan Yaman Salim Ahmed Hamdan mengaku sebagai sopir dan pengawal pribadi Usama bin Laden. Dia ditangkap oleh pasukan AS di Afghanistan lebih dari empat tahun lalu dan ditahan di fasilitas isolasi Pangkalan Angkatan Laut Teluk Guantanamo. Hamdan menantang komisi khusus militer untuk mengadilinya atas tuduhan berkonspirasi dengan al-Qaeda untuk melakukan terorisme.

Kasusnya merupakan salah satu kasus yang paling ditunggu-tunggu pada masa jabatan 2005-2006 karena memberikan kesempatan kepada pengadilan untuk menjelaskan sistem peradilan rahasia yang menentukan nasib para tahanan Perang Melawan Teror. Namun, melalui tindakan Kongres, kasus Hamdan tidak bisa diputuskan sama sekali.

Pada musim panas 2004, Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Distrik Columbia tidak setuju dengan temuan pengadilan distrik bahwa Presiden Bush tidak memiliki wewenang untuk membentuk komisi militer khusus bagi tahanan Guantanamo. Panel yang terdiri dari tiga hakim, yang kini termasuk Ketua Mahkamah Agung John Robertsjuga menolak klaim Hamdan bahwa ia berhak mendapat perlindungan Konvensi Jenewa.

Hamdan mengajukan banding ke Mahkamah Agung, yang pada bulan November lalu menyetujui untuk memutuskan apakah presiden mempunyai kewenangan yang tepat untuk membentuk komisi militer khusus, dan apakah Hamdan dapat diberikan keringanan berdasarkan Konvensi Jenewa. Roberts abstain dari keputusan tersebut.

Desember lalu, Kongres meloloskan Undang-Undang Perawatan Tahanan (DTA), yang mencabut akses tahanan terhadap bantuan di pengadilan AS. Pemerintahan Bush menafsirkan undang-undang tersebut untuk diterapkan pada semua permohonan keringanan habeas yang tertunda, dan meminta Mahkamah Agung untuk segera menolak semua permohonan banding dari para tahanan Guantanamo. Mahkamah Agung memutuskan untuk memutuskan sendiri apakah mereka mempunyai yurisdiksi atas kasus-kasus tersebut dan menolak permintaan pemerintah, sehingga mengizinkan Hamdan untuk melanjutkan.

DTA tidak hanya secara efektif menghapus keputusan penting pengadilan tahun 2004 Hamdi v. Rumsfeld Dan Rasul v. Semak-semak yang menyatakan bahwa “pejuang musuh” berhak atas proses hukum di pengadilan AS, namun pembuat undang-undang tersebut tidak setuju mengenai bagaimana DTA harus diterapkan.

Atas desakan pemerintahan Bush, versi awal undang-undang tersebut secara tegas mengatakan bahwa undang-undang tersebut berlaku surut terhadap semua kasus yang tertunda. Sen. Carl Levin, D-Mich., keberatan dan meminta amandemen yang menghapus bahasa tersebut. Versi terakhir dari undang-undang tersebut menyatakan bahwa undang-undang tersebut “mulai berlaku pada tanggal diundangkan Undang-undang ini”.

Namun DTA masih belum secara eksplisit menyatakan apakah undang-undang tersebut harus diterapkan secara surut. Selain itu, dua penulis undang-undang tersebut dari Partai Republik, Lindsey Graham dari South Carolina dan Jon Kyl dari Arizona, mengatakan bahwa mereka bermaksud undang-undang tersebut untuk menangani semua kasus yang tertunda, termasuk kasus Hamdan. Rabu lalu, Pengadilan Wilayah DC dalam kasus terpisah terkait teror mengalami kesulitan dalam memahami maksud dari tindakan tersebut.

“Undang-Undang Perlakuan terhadap Tahanan (Detainee Treatment Act) adalah undang-undang yang tidak jelas dan merupakan bagian dari permasalahan,” kata Joe McMillan, seorang partner di Seattle. Perkins Coie LLP dan penasihat Hamdan. “Jika Anda ingin mencabut yurisdiksi habeas dari pengadilan, diperlukan pernyataan yang jelas untuk melakukannya.”

Sampai salah satu pengadilan mencapai resolusi mengenai DTA, lebih dari 200 permohonan banding yang diajukan oleh tahanan Guantanamo akan berada dalam ketidakpastian.

“Ini adalah serangkaian perintah eksekutif ad hoc yang tidak masuk akal,” kata Gitanjali Gutierrez, pengacara yang mewakili beberapa tahanan Guantanamo. “Untuk dapat menampung orang-orang di seluruh dunia dan menempatkan mereka di zona terlarang tanpa adanya peninjauan kembali atas perintah eksekutif, itu bukanlah sesuatu yang diizinkan oleh undang-undang kita.”

Namun para pendukung undang-undang tersebut berpendapat bahwa membiarkan ratusan orang yang mengangkat senjata melawan pasukan AS membanjiri sistem pengadilan AS dengan pengajuan banding akan menjadi jenis terorisme yang berbeda.

“Perang adalah perang, dan tidak pernah terjadi ketika Anda menangkap seorang kombatan, Anda harus mengadili mereka sebagai juri di pengadilan sipil Anda,” kata Hakim. Antonin Scalia katanya awal bulan ini dalam komentar yang dilaporkan oleh majalah Newsweek. “Beri aku kesempatan.”

Hanya sedikit pengacara yang mewakili tahanan Guantanamo yang melakukan hal tersebut karena mereka yakin klien mereka adalah orang-orang yang tidak bersalah atau bahkan orang baik. Sebaliknya, kata mereka, cara yang penuh rahasia dalam menentukan status musuh para tahanan, apalagi bersalah atau tidak, mengancam integritas sistem peradilan Amerika.

Klien Gutierrez yang paling terkenal adalah Muhammad al-Qahtani, diyakini sebagai “pembajak ke-20” dalam serangan 11 September 2001. Dia ditahan di Orlando, Florida, pada Agustus 2001 dan dideportasi kembali ke Arab Saudi. Pembajak 11 September Mohammad Atta menunggunya di bandara tetapi tidak berhasil, kamera keamanan menunjukkan. Al-Qahtani kemudian ditangkap di medan perang di Afghanistan dan dikirim ke Teluk Guantánamo.

Pemerintahan Bush setuju untuk memperlakukan tahanan sesuai dengan Konvensi Jenewa, yang menyatakan bahwa suatu negara harus menerapkan peraturan yang sama kepada warga negara asing yang dituduh melakukan kejahatan perang terhadap warga negaranya sendiri. Namun, “aturan” konvensi tersebut tidak berlaku bagi Hamdan atau pihak lainnya karena ia tidak didefinisikan sebagai tawanan perang sebagaimana dipahami oleh Konvensi Jenewa 1949, menurut pemerintah. Al Qaeda bukan merupakan penandatangan Konvensi; ini bukan sebuah bangsa. Yang lebih penting lagi, Al Qaeda tidak melakukan “operasinya sesuai dengan hukum dan kebiasaan perang.”

Pemerintah mengatakan kepatuhan terhadap aturan berlaku untuk kondisi pemenjaraan, dan murni bersifat altruistik karena konvensi antar negara merupakan perjanjian kebijakan, bukan hukum AS, dan oleh karena itu tidak dapat ditinjau ulang di pengadilan AS.

Mahkamah Agung telah memutuskan bahwa tawanan perang dan kombatan musuh, termasuk mereka yang berada di Teluk Guantanamo, berhak atas beberapa perlindungan konstitusional yang mencakup warga negara Amerika.

Secara tradisional, seperti yang ditunjukkan oleh pengadilan distrik, tawanan perang diadili dalam “sistem peradilan militer otonom yang dibentuk oleh Kongres” sesuai dengan undang-undang. Kode Seragam Peradilan Militer.

Pemerintahan Bush berpendapat bahwa Kongres memberikan kekuasaan kepada presiden untuk membentuk komisi militer khusus ketika Kongres membentuk komisi militer khusus Otorisasi bersama untuk penggunaan kekuatan militer seminggu setelah serangan 11 September. Ini adalah pertahanan yang sama yang digunakan pemerintah AS untuk program pengawasannya yang tidak memiliki jaminan.

Bagi Pengadilan Wilayah DC, istilah otorisasi bersama—”semua kekuatan yang diperlukan dan sesuai”—cukup jelas. Panel yang terdiri dari tiga hakim juga menunjukkan bahwa preseden telah ditetapkan dalam konflik-konflik sebelumnya yang melibatkan komisi militer.

Pemerintah juga berpendapat bahwa otorisasi Kongres terhadap tindakan Presiden Bush tidak ada gunanya. Tidak peduli seberapa besar kekuasaan yang Kongres inginkan agar dimiliki oleh presiden, kata pemerintah, karena kekuasaan yang diperlukan diberikan kepada presiden melalui Konstitusi. Dan jika pembentukan sistem peradilan ketiga bagi tersangka terorisme tampak luar biasa, mungkin hal tersebut disebabkan oleh keadaan yang luar biasa.

“Masalahnya adalah apakah kasus ini lebih mirip dengan penegakan hukum sipil atau peperangan konvensional, seperti Perang Dunia II. Apa yang membuat kasus ini menjadi sangat sulit adalah karena kasus ini tidak bisa dianalogikan dengan salah satu dari kedua hal tersebut – kasus ini benar-benar merupakan masalah tersendiri.” kata Michael Ramsey, seorang pengacara konstitusi di Fakultas Hukum Universitas San Diego yang menganjurkan perluasan kekuasaan eksekutif di masa perang.

“Memperkenalkan gagasan perang terpisah ini merupakan perubahan baru dari praktik Amerika di masa lalu dalam menerapkan Konvensi Jenewa. Kami tidak pernah melakukan hal itu di Vietnam, di mana kami berhadapan dengan pasukan reguler dan Viet Cong,” balas McMillan. “Kami membiarkan kemungkinan bahwa sistem peradilan ini ditetapkan, namun posisi kami adalah bahwa peran Kongreslah yang melakukan hal tersebut, bukan perintah presiden.”

Jika mayoritas hakim yang mempertimbangkan Hamdan tidak setuju, maka “cek kosong” untuk mengadili Perang Melawan Teror, yang dihentikan oleh Hakim Sandra Day O’Connor yang terkenal direnggut dari presiden menurut pendapat mayoritasnya tentang Hamdi, akan dikembalikan kepadanya.

“Presiden mempunyai kewenangan yang melekat untuk membentuk komisi militer untuk mencoba menghukum kombatan musuh yang ditangkap pada saat perang – bahkan ketika tidak ada kewenangan hukum apa pun,” argumen singkat Departemen Pertahanan, seraya menambahkan bahwa presiden juga mempunyai kewenangan. untuk “menyimpang dari ‘asas hukum dan aturan pembuktian’ yang berlaku dalam persidangan pidana biasa ketika ‘dia menganggap aturan tersebut tidak praktis’.”

Meskipun penentang pemerintah menuduh pemerintah menginginkan kekuasaan penuh dalam penuntutan Perang Melawan Teror, pemerintah bersikeras bahwa para terdakwa Guantanamo akan dapat menantang keputusan yang merugikan – namun tidak di pengadilan AS.

“Hamdan bisa mengajukan banding atas putusan komisi militer, tapi dia harus melalui proses komisi dan mendapatkan hasil yang merugikan lalu menantangnya. Dia mengklaim berhak untuk tidak menjalani proses sama sekali,” kata Ramsey. “Sepertinya itu bukan beban yang terlalu besar baginya.”

Namun para kritikus terhadap proses komisi ini mengatakan bahwa ini adalah sebuah lubang hitam hukum, dan begitu para tahanan dimasukkan ke dalam penjara, hampir mustahil untuk menarik mereka keluar. Dan dampaknya tidak hanya akan dirasakan di Guantanamo saja, tambah mereka.

“Ini tidak terlalu radikal dan lebih radikal dibandingkan yang Anda lihat di banyak negara yang menghadapi terorisme,” kata Martin Flaherty dari Fordham Law School. Flaherty telah memimpin misi hak asasi manusia di negara-negara termasuk Irlandia Utara, Turki dan Malaysia.

“Kabar baiknya adalah, di semua negara yang telah menciptakan sistem darurat untuk menangani teroris, (mereka yang) yang terkena sistem peradilan yang terpisah dan lebih ringan ini jauh lebih sempit. Hal yang lebih buruk tentang Guantanamo adalah, hal ini hanya terjadi karena otorisasi yang paling luas, umum, dan menimbulkan kepanikan, tentu saja tidak ada yang spesifik dan terkonsentrasi. Ditambah fakta bahwa Perang Melawan Teror bisa berlangsung selamanya, dan ini mengkhawatirkan.”