Keputusan Mahkamah Agung Dapat Mempengaruhi Kasus KDRT
Pada tanggal 8 Maret, dengan keputusan bulat Crawford vs.WashingtonMahkamah Agung menjunjung tinggi hak terdakwa untuk menghadapi dan memeriksa silang para penuduh.
Secara lebih halus, perjanjian ini juga menegaskan kekuasaan korban kekerasan dalam rumah tangga untuk mengendalikan urusan mereka sendiri – khususnya mengenai apakah mereka akan mengajukan tuntutan atau tidak.
Apa ini keadaan dari Crawford vs.Washington? Michael Crawford membela diri ketika dia menikam seorang pria yang dia yakini mencoba memperkosa istrinya. Istrinya hadir pada saat penikaman dan pada saat itu memberikan rekaman pernyataan kepada polisi yang menyatakan bahwa korban mungkin tidak bersenjata. Namun dia meminta hak istimewa pasangannya untuk tidak bersaksi melawan suaminya di persidangan. Dalam ketidakhadirannya, hakim menerima rekaman pernyataan yang dibuatnya kepada polisi sebagai pernyataan yang “dapat dipercaya”, meskipun rekaman tersebut menghalangi pemeriksaan silang oleh pembela. Crawford dinyatakan bersalah.
Dalam pendapatnya mengenai kasus ini, Hakim Agung Scalia mengatakan: “Menghindari konfrontasi karena bukti jelas dapat diandalkan sama dengan mengesampingkan persidangan juri karena terdakwa jelas-jelas bersalah. Bukan itu yang disyaratkan oleh Amandemen Keenam.” .
(Itu Amandemen Keenam sebagian berbunyi, “Dalam semua penuntutan pidana, terdakwa mempunyai hak … untuk dihadapkan dengan saksi-saksi yang memberatkannya.”
Crawford vs.Washington tidak melibatkan kekerasan dalam rumah tangga, namun putusan Mahkamah Agung berhubungan langsung dengan kasus tersebut. Aturan prosedural berbeda-beda di setiap negara bagian, namun umumnya jaksa tidak memiliki kewajiban untuk menghadirkan saksi di persidangan. Sebaliknya, hakim dapat mengizinkan bukti seperti pernyataan yang dibuat oleh saksi kepada polisi. Dalam melakukan hal tersebut, jaksa sering mengutip Ohio v.Roberts (1980) yang menemukan bahwa pernyataan dari saksi yang tidak dapat hadir dapat diterima jika dianggap dapat diandalkan.
Strategi penuntutan ini sangat penting dalam kasus kekerasan dalam rumah tangga karena sering kali ada korban tidak mau bersaksi melawan “orang yang dicintai”. Dalam sebagian besar kejahatan, jarang sekali penuntutan dilanjutkan ketika korban yang tidak kooperatif ingin membatalkan tuntutannya. Dalam kekerasan dalam rumah tangga, penuntutan seperti ini sering terjadi.
Alasannya sebagian besar bersifat politis. Dalam dua dekade terakhir, ledakan kemarahan telah diarahkan pada sistem peradilan karena mengabaikan atau meremehkan pengaduan kekerasan dalam rumah tangga. Profesi hukum didesak untuk menunjukkan kepekaan, bukan penghinaan, terhadap perempuan yang mengalami trauma akibat kekerasan dalam rumah tangga dan membutuhkan dukungan. Sistem ini memang perlu dirombak, namun dalam prosesnya ada kelompok perempuan lain yang dirugikan: para korban kekerasan dalam rumah tangga yang tidak mau mengajukan tuntutan.
Misalnya, banyak departemen kepolisian yang menerapkan kebijakan penangkapan wajib yang menghilangkan diskresi polisi dalam kasus kekerasan dalam rumah tangga. Namun mereka juga menghilangkan kebijaksanaan korban. Sungguh ironi yang pahit: Dalam upaya melindungi satu kelompok korban, kelompok lain semakin dirugikan.
Dengan mewajibkan saksi untuk hadir di pengadilan agar suatu perkara dapat dilanjutkan, Crawford vs.Washington bisa membuka pintu menuju solusi yang lebih adil. Korban kekerasan dalam rumah tangga yang ingin mengajukan tuntutan dapat memperoleh manfaat dari peningkatan sensitivitas, sementara mereka yang menolak mengajukan tuntutan dapat melakukan kontrol dengan menolak bekerja sama dengan pihak berwenang. Keinginan korban dapat kembali menjadi penting secara hukum.
Begitulah seharusnya. Korban harus selalu mempunyai keputusan akhir mengenai apakah mereka harus diadili. Kontrol ini sangat penting terutama dalam kasus-kasus yang melibatkan hubungan intim seperti suami dan istri, orang tua dan anak. Sistem hukum yang tidak memberikan pilihan kepada korban kekerasan dalam rumah tangga akan melakukan tindakan kekerasan terhadap mereka yang mungkin lebih merugikan daripada kejahatan aslinya.
Ketidakhormatan hukum terhadap hak korban untuk mengatakan “tidak” terhadap hasil penuntutan pandangan tentang menjadi korban yang telah menjadi populer selama beberapa dekade terakhir. Pada tahun 80an dan 90an, feminisme arus utama menjajakan teori sederhana tentang kekerasan dalam rumah tangga dan korbannya—khususnya perempuan. Menurut dogma ini, hanya ada satu solusi valid terhadap fenomena sosial kekerasan dalam rumah tangga yang kompleks: perempuan harus meninggalkan hubungan dan mengajukan tuntutan.
Kenyataan tidak menyukai dogma ini. Banyak wanita cerdas memilih untuk tetap tinggal, dan beberapa melakukannya karena alasan yang baik. Misalnya, seorang perempuan mungkin ingin membantu suaminya dan ayah dari anak-anaknya melalui proses rehabilitasi yang akan menghilangkan “penyebab” kekerasan yang dilakukan suaminya.
Untuk mempertahankan dogma “satu solusi”, perempuan yang tetap atau tidak mengeluh digambarkan sebagai korban yang tidak berdaya dan tidak bisa mengakui kepentingannya sendiri. Pada tahun 90an menjadi populer di kalangan feminisme untuk menggunakan beberapa di antaranya Sindrom Stockholm kaitannya dengan korban kekerasan dalam rumah tangga. Ini mengacu pada ikatan yang traumatis yang dapat terjadi antara narapidana dan narapidana, pelaku kekerasan dan korban. Singkatnya, perempuan yang tetap tinggal dikatakan mengalami kerusakan psikologis, sehingga keinginan mereka yang dinyatakan dengan jelas pun harus diabaikan…demi kebaikan mereka sendiri, tentu saja.
Sindrom Stockholm mungkin berlaku untuk kasus-kasus kekerasan dalam rumah tangga yang ekstrim. Namun gagasan tentang ikatan traumatis tertanam dalam hukum dan prosedur sehari-hari yang menentukan status korban kejahatan umum. Atau, setidaknya, status tersebut ditetapkan hingga saat ini Crawford vs.Washington.
Jika keputusan Mahkamah Agung memang demikian desas-desus dilarang bukti mengenai cakrawala hukum pidana yang luas, maka pengacara pembela Dana Forman mungkin benar jika menyebutnya sebagai putusan Mahkamah Agung yang paling penting sejak Miranda pada tahun 1966. Namun keputusan tersebut tidak hanya ramah pertahanan seperti yang selama ini digambarkan.
Hal ini juga bisa menjadi kemenangan bagi sebagian besar korban, yaitu korban kekerasan dalam rumah tangga yang memilih untuk tidak mengajukan tuntutan.
Wendy McElroy adalah editor ifeminists.com dan peneliti di The Independent Institute di Oakland, California. Dia adalah penulis dan editor banyak buku dan artikel, termasuk buku baru, “Liberty for Women: Freedom and Feminism in the 21st Century” (Ivan R. Dee/Independent Institute, 2002). Dia tinggal bersama suaminya di Kanada.
