Terlalu gemuk: Kekuasaan federal membutuhkan pola makan yang konstitusional
Tidak ada lagi kentang goreng dan minuman ringan berukuran super, McDonald’s mengumumkan awal bulan ini. Selamat, kata Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit federal.
Obesitas, CDC memperingatkan, akan segera menggantikan kebiasaan merokok sebagai penyebab utama kematian yang dapat dicegah. Namun kemudian Dewan Perwakilan Rakyat (DPR) mempertimbangkannya—dengan sangat banyak suara yang memberikan suara untuk membatalkan keputusan tersebut tuntutan hukum terkait obesitas (Mencari) di pengadilan federal dan negara bagian terhadap produsen makanan, vendor, dan asosiasi perdagangan.
Reputasi. Ric Keller, R-Fla., (Mencari) sponsor utama RUU tersebut, memperingatkan bahwa restoran-restoran Amerika mempekerjakan 12 juta orang yang pekerjaannya dapat terancam oleh pengacara yang haus bayaran. Delegasi Distrik Columbia Eleanor Holmes Norton (Mencari) memiliki perspektif yang agak berbeda: “Kita sedang membicarakan masalah kesehatan masyarakat yang bukan merupakan tanggung jawab pemerintah kita. Apa yang akan dilakukan pemerintah? Saya harap pemerintah dapat melakukan lebih dari sekadar menghentikan proses litigasi di negara bagian.”
Tampaknya, baik Keller maupun Norton tidak berpikir untuk menanyakan bagian mana dalam Konstitusi—dokumen yang menyebutkan kewenangan Kongres yang terbatas dan terbatas—pemerintah nasional berwenang untuk mengatasi obesitas, apalagi mencegah pihak swasta untuk mengajukan keluhan terkait lemak ke pengadilan negara bagian. . terhadap perusahaan makanan.
Beberapa hal yang perlu diperhatikan: Pertama, obesitas adalah masalah kesehatan yang bersifat pribadi, bukan masalah umum. Istilah “publik”, jika mempunyai kandungan substantif, tidak dapat digunakan untuk menggambarkan semua masalah kesehatan yang menimpa banyak orang. Sebaliknya, “publik” hanya merujuk pada kasus-kasus yang memerlukan tindakan kolektif, yaitu ketika kerugian individu tidak dapat diatasi tanpa solusi kemasyarakatan yang umum.
Misalnya, konsumsi makanan yang berlebihan akan menjadi masalah kesehatan masyarakat jika menular. Tapi ternyata tidak. Demikian pula, lemak tidak menginfeksi kita saat melintasi batas negara. Selama ini kolesterol belum disebut-sebut sebagai senjata biologis yang mungkin bisa digunakan oleh musuh kita. Keputusan mengenai nutrisi, bagi kami dan keluarga kami, merupakan urusan sukarela dan sepenuhnya pribadi. Kita tidak membutuhkan pemerintah – apalagi pemerintah federal – yang mengambil keputusan untuk kita.
Kedua, tidak semua masalah nasional merupakan masalah yang perlu “diselesaikan” oleh Washington. Kerugian dari sistem gugatan kelebihan berat badan kita memang merupakan penyakit nasional. Ketika biaya yang terkait dengan tuntutan hukum melonjak, proposal reformasi tidak akan pernah ketinggalan—terutama menjelang Hari Pemilu. Jadi kita kewalahan dengan skema kongres, seperti rancangan undang-undang Keller untuk melindungi industri makanan, yang melibatkan pemerintah federal dalam perjuangan melawan undang-undang negara bagian yang bersifat penyitaan. Namun betapapun berharganya tujuan tersebut, jika tidak ada kewenangan konstitusional untuk mewujudkannya, maka Konstitusi akan meminta pemerintah federal untuk menyingkir.
Kami bersimpati dengan tujuan Keller untuk membatasi tuntutan hukum yang kejam. Tapi seharusnya otoritasnya – serba guna Klausul perdagangan (Mencari)—tidak mengizinkan Kongres untuk memimpin pengadilan negara bagian dan memberi tahu mereka jenis litigasi gugatan apa yang dapat mereka terima. Paket makanan berminyak dikatakan oleh Keller dan sekutunya menghambat perdagangan antar negara bagian dan dengan demikian mengundang intervensi federal.
Tidak diragukan lagi, tuntutan hukum yang sembrono terhadap produsen makanan dapat membahayakan bisnis sah yang mungkin penting bagi perekonomian nasional kita. Tuntutan hukum terhadap produsen makanan mempengaruhi perdagangan di beberapa negara bagian. Namun demikian pula dengan hampir semua peraturan pemerintah atau keputusan pengadilan. Misalnya, Klausul Perdagangan tidak mengizinkan pemerintah federal untuk mengurangi upah minimum berdasarkan undang-undang negara bagian, meskipun upah di negara bagian yang tinggi membuat pengusaha di luar negara bagian enggan membuka usaha.
Karena kalender Senat yang sibuk, versi RUU kekebalan hukum yang disponsori oleh Mitch McConnell, R-Ky., menghadapi perjuangan berat. Itu kabar baik. Pendukung RUU tersebut – kebanyakan dari Partai Republik, yang mengaku sebagai pembela federalisme – mencari masalah. Ronald Reagan pernah berkata bahwa pemerintahan yang cukup besar untuk memberikan semua yang Anda inginkan adalah cukup besar untuk merampas semuanya. Demikian pula, Klausul Perdagangan yang cukup luas untuk menyelesaikan setiap permasalahan nasional terlalu luas untuk tidak disalahgunakan. Ketika wewenang Kongres untuk mengatur perdagangan antar negara bagian dieksploitasi untuk membatasi tuntutan hukum terhadap perusahaan makanan, kita tidak perlu terkejut jika wewenang tersebut disalahgunakan untuk memberi tahu kita apa yang boleh kita makan.
Itu sebabnya para pengkritik reformasi gugatan federal tidak hanya berasal dari kalangan politik kiri dan sekutu mereka di kalangan pengacara, banyak di antara mereka yang mendukung sistem berbasis negara yang dapat dimanipulasi untuk mendistribusikan kembali pendapatan dari perusahaan-perusahaan kaya kepada individu-individu yang “berhak”. Kritik lain yang lebih bertanggung jawab—yang berasal dari konstitusi—menganut perlunya reformasi namun menegaskan kembali prinsip ini: Adanya suatu masalah, betapapun seriusnya, tidak dapat membenarkan penyelesaian federal di luar cakupan kewenangan yang didelegasikan, diringkas, dan terbatas oleh Kongres. . Meminta ganti rugi bukanlah salah satu dari kewenangan tersebut.
Michael I. Krauss adalah Profesor Hukum di Universitas George Mason. Robert A. Levy adalah peneliti senior dalam studi konstitusi di Institut Cato. Artikel ini sebagian diambil dari analisis kebijakan Cato yang akan datang dari penulis, “Dapatkah Reformasi Tort dan Federalisme Berdampingan?”
