Indiana dan kebebasan beragama: Menembak kaki mereka sendiri

Kerusuhan atas upaya negara bagian Indiana untuk melegalkan keputusan operator akomodasi publik yang menolak layanan berdasarkan pandangan agama mereka telah mereda ketika badan legislatif mengubah bagian-bagian yang melanggar undang-undang tersebut sehingga undang-undang baru melarang penolakan tersebut. layanan berbasis orientasi seksual, namun penegasan kebebasan beragama tidak ada artinya.

Badai api di Indiana adalah hasil dari solusi pemerintah yang tidak menimbulkan masalah. Tidak masuk akal bagi suatu negara untuk menyatakan dalam hukum positifnya kebenaran bahwa hak-hak yang dijamin oleh Konstitusi Amerika akan dihormati di negara bagian tersebut.

Undang-undang yang diubah minggu lalu pada dasarnya menyatakan bahwa di Indiana semua orang mempunyai hak untuk menjalankan agama mereka secara bebas, dan jika hak tersebut bertentangan dengan hak yang diklaim lainnya, pengadilan harus mempertimbangkan kedua klaim tersebut dan menganalisis klaim kebebasan menjalankan agama dengan menggunakan hak tersebut. standar hukum yang dimaksudkan untuk mengakui bahwa hal tersebut bersifat mendasar.

Badai api di Indiana adalah hasil dari solusi pemerintah yang tidak menimbulkan masalah. Tidak masuk akal bagi suatu negara untuk menyatakan dalam hukum positifnya kebenaran bahwa hak-hak yang dijamin oleh Konstitusi Amerika akan dihormati di negara bagian tersebut.

Hal ini sudah menjadi hukum negara di mana pun di Amerika Serikat berdasarkan Klausul Latihan Bebas dalam Konstitusi, yang tidak boleh diperluas oleh badan legislatif negara bagian mana pun tanpa melanggar Klausul Pendirian. Kebebasan menjalankan agama adalah kebebasan mendasar; hal ini mendasar karena merupakan hak alamiah dan secara tegas dilindungi oleh Konstitusi. Hal ini sengaja disandingkan agar bertentangan dengan Klausul Pendirian. Kedua pasal tersebut secara bersama-sama berarti bahwa pemerintah tidak boleh membantu agama, tidak boleh merugikan agama, tidak boleh memajukan agama, dan tidak boleh mencampuri agama.

Badai api di Indiana adalah hasil dari solusi pemerintah yang tidak menimbulkan masalah. Tidak masuk akal bagi suatu negara untuk menyatakan dalam hukum positifnya kebenaran bahwa hak-hak yang dijamin oleh Konstitusi Amerika akan dihormati di negara bagian tersebut. Saya mengatakan “tidak masuk akal” karena ini sudah menjadi hukum negara dan segala upaya untuk mengulanginya adalah mubazir dan tentu saja dimaksudkan untuk menyesatkan masyarakat agar percaya bahwa di Indiana, ada lebih banyak kebebasan beragama dibandingkan di tempat lain di AS. tidak, dan tidak mungkin ada.

Representasi yang keliru ini terjadi ketika Undang-Undang Pemulihan Kebebasan Beragama di Indiana yang asli menyatakan bahwa keyakinan agama dapat mengalahkan kewajiban hukum ketika operator akomodasi publik memutuskan apakah akan menyediakan barang atau jasa kepada seseorang yang statusnya, perilaku masa lalunya, atau perilaku yang dimaksudkan bertentangan dengan agama operator. keyakinan.

Dengan mengizinkan penolakan layanan karena orientasi seksual, selama penolakan tersebut didasarkan pada keyakinan agama, Indiana secara efektif melegalkan diskriminasi berdasarkan orientasi seksual. Tidak ada negara bagian lain yang melakukan hal ini.

Ketika pemilik restoran pizza di Indiana utara mengatakan dia akan menolak mengantarkan pizza ke resepsi pernikahan sesama jenis karena keyakinan agamanya melarang pernikahan sesama jenis, itu adalah pernyataan hukum, dan jika dia menepati janjinya, maka perilakunya di Indiana ketika undang-undang asli berlaku akan sah.

Haruskah pemilik restoran pizza mampu menepati janjinya dan menepatinya?

Sebelum Anda menjawab, pertimbangkan ke mana perginya. Misalkan pasangan yang mencari pizza di pernikahan mereka tidak hanya berjenis kelamin sama tetapi juga dari dua ras yang berbeda, dan pemilik toko pizza mengaku tidak menyukai pernikahan ras campuran. Bisakah dia menepati janjinya untuk menolak pizza? Atau bagaimana mungkin dia keberatan atas dasar agama terhadap pernikahan orang-orang yang sudah menikah sebelumnya? Bisakah dia secara hukum menolak pizza itu? Atau bagaimana jika dia menganut paham keagamaan yang melarangnya menyajikan pizza kepada siapa pun yang warna kulitnya lebih gelap darinya? Apakah tidak ada batas kemampuannya untuk menolak pelayanan selama ia menyatakan hal itu berdasarkan agama?

Kita dapat melihat bahwa undang-undang Indiana yang asli bisa saja dimulai dengan memberikan perlindungan hukum negara bagian terhadap penolakan untuk bertindak atas dasar agama, bahkan ketika hal itu bertentangan dengan hukum federal. Berdasarkan undang-undang, tidak seorang pun perlu membuktikan keberadaan suatu keyakinan atau keputusan sebelumnya untuk mengklaimnya sebagai milik seseorang, dan pengadilan tidak boleh menyelidiki asal usul, sentralitas, rasionalitas atau ketulusan keyakinan agama seseorang. Oleh karena itu, undang-undang Indiana dapat digunakan untuk menegaskan hak untuk menolak layanan apa pun bagi siapa pun di akomodasi publik mana pun, selama penolakan tersebut didasarkan pada pandangan agama yang dinyatakan oleh orang yang menolak tersebut.

Namun undang-undang tersebut bertentangan dengan yurisprudensi standar Amandemen Pertama. Mahkamah Agung AS telah membahas hal ini dua kali dalam beberapa tahun terakhir dan keduanya memutuskan bahwa keyakinan agama tidak dapat mengalahkan kewajiban untuk mematuhi hukum umum yang berlaku di negara tersebut. Badan legislatif Indiana seharusnya mengetahui hal ini.

Sebelum tahun 1964, semua akomodasi umum boleh menolak memberikan layanan kepada siapa pun dengan alasan apa pun. Namun Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964 dan amandemennya mengakhiri semua karakteristik kelahiran yang tidak dapat diubah kecuali orientasi seksual. Jika badan legislatif Indiana ingin menghidupkan kembali masa lalu yang buruk mengenai orientasi seksual dan akomodasi publik, kita dapat memahami dampak buruk yang diterimanya. Jika mereka hanya mencoba untuk menyombongkan diri bahwa mereka membela kebebasan beragama yang telah diwajibkan oleh Konstitusi, maka upaya mereka adalah tindakan yang kikuk, tidak diperlukan dan sia-sia.

Mengapa politisi mendukung undang-undang dan tidak peduli apakah undang-undang tersebut konstitusional? Mengapa mereka menipu pemilih yang tidak bersalah dengan berpikir bahwa mereka mendapatkan sesuatu yang unik?

Mengapa kami mengirim mereka kembali ke kantor jika mereka menembak kaki mereka sendiri?