Seorang Pria Menuntut California Mall Setelah Penjaga Menangkapnya Karena Berbicara Tentang Tuhan

Bayangkan ditangkap karena baru memulai pembicaraan tentang agama di depan umum.

Hal itulah yang terjadi pada warga California, Matthew Snatchko, pada tahun 2006 ketika pendeta muda tersebut memulai percakapan tentang Tuhan dengan tiga orang pembeli di mal Roseville Galleria.

Para wanita tersebut memberikan izin kepada Snatchko untuk memulai pembicaraan tentang topik tersebut, namun seorang pegawai toko di dekatnya mengatakan bahwa mereka “tampak gugup”, jadi dia memerintahkan penginjil tersebut untuk pergi. Setelah Snatchko menolak, keamanan mal menahannya.

“Dia diborgol dan dibawa ke pos keamanan mal dan kemudian dimasukkan ke penjara setempat,” kata pengacara Snatchko, Matthew McReynolds dari Pacific Justice Institute, sebuah organisasi pembela hukum yang khusus membela kebebasan beragama.

Snatchko kemudian dibebaskan dan tidak pernah didakwa melakukan kejahatan, tetapi dia dan Justice Institute memutuskan untuk menantang konstitusionalitas pembatasan Roseville Galleria terhadap percakapan tentang topik seperti agama dan politik.

“Dia ingin memastikan bahwa baik dia maupun orang lain tidak dilecehkan lagi di mal ini atau di 55 mal lain yang dimiliki perusahaan ini di seluruh Amerika Serikat,” kata McReynolds.

Pada tahun 2008, Mahkamah Agung California memutuskan bahwa larangan mal terhadap percakapan kontroversial dengan orang asing tidak melanggar kebebasan berpendapat.

Namun akhir bulan lalu, Snatchko dan Justice Institute mengajukan banding ke Distrik Banding ke-3 negara bagian di Sacramento. Semua pihak dalam kasus ini kini menunggu pengadilan untuk menjadwalkan tanggal argumen lisan atau membuat keputusan.

Katie Dickey, juru bicara Westfield Corporation, pemilik mal, menolak mengomentari kasus ini, namun mengeluarkan pernyataan perusahaan yang mengatakan bahwa “semua orang – tanpa memandang ras, warna kulit, keyakinan, jenis kelamin atau keyakinan agama – diterima di mal kami. “

Dokumen pengadilan menyatakan bahwa kebijakan Westfield hanya membatasi kegiatan yang memiliki “tujuan politik, agama atau non-komersial lainnya” di area tertentu di dalam mal, untuk “meminimalkan kemacetan.” Pembicara harus mengajukan permohonan tertulis setidaknya empat hari sebelumnya. Akses ke wilayah yang ditentukan kemudian dialokasikan berdasarkan “yang pertama datang, yang pertama dipilih”.

Westfield menuduh dalam dokumen pengadilan bahwa penjaga keamanan mal memperingatkan Snatchko pada beberapa kesempatan bahwa dia melanggar pedoman kesopanan mal dengan mendiskusikan agama dengan orang asing. Dalam salah satu kunjungannya, penjaga bahkan memberinya salinan pedoman tersebut, namun Snatchko terus terlibat dalam percakapan yang sama tanpa mengajukan izin atau tetap berada di area yang ditentukan.

“Dengan berjalan di sekitar mal dan secara acak mendekati pengunjung mal lainnya, penggugat secara efektif menghindari segala upaya Westfield untuk mengatur aktivitas ekspresifnya di area umum mal,” demikian isi dokumen pengadilan.

McReynolds menegaskan bahwa Snatchko telah menerima pedoman sopan santun sebelum penangkapannya, namun mengatakan bahwa pendeta tersebut “yakin dia mengikuti pedoman tersebut, dan bahwa pedoman tersebut disalahartikan oleh penjaga keamanan yang menuduhnya ‘meminta’, meskipun dia tidak menjual apa pun. “

McReynolds menambahkan bahwa mal tidak mempunyai hak untuk mengatur jenis pidato yang dimulai oleh Snatchko.

“Dia tidak pernah memaksa, dia tidak mengeluarkan megafon atau poster besar atau semacamnya – dia hanya bertanya kepada orang-orang apakah mereka mau berbicara dengannya tentang masalah agama,” kata Snatchko.

Namun pengacara konstitusi yang berbasis di Kalifornia, Bo Links, mengatakan pembatasan yang dilakukan di mal itu tepat dan sesuai dengan pedoman negara bagian.

“Aturan mereka tampaknya netral terhadap konten, pembatasan waktu, tempat, dan cara yang wajar diperbolehkan,” kata Links kepada FoxNews.com. “Orang yang ditangkap jelas memiliki hak kebebasan berpendapat, dan hak tersebut berlaku di mal, namun hal tersebut tunduk pada peraturan yang masuk akal seperti yang tampaknya diberlakukan di mal.”

“Ini jelas merupakan masalah yang sensitif,” tambahnya, “tetapi pusat perbelanjaan mempunyai hak untuk melindungi orang-orang yang menyewa toko dan memastikan ada ketertiban di pasar dan ada cara bagi orang ini untuk melakukan dakwah jika dia ingin melakukan dakwah, dia hanya tidak ingin melakukannya seperti yang diatur oleh pusat perbelanjaan.”

Namun pengacara konstitusional John Eastman mengatakan bahwa “mewajibkan izin untuk berbicara tentang keyakinan agama Anda dengan siapa pun di mal mulai terlihat tidak masuk akal dan mungkin inkonstitusional.”

Eastman, seorang profesor di Fakultas Hukum Universitas Chapman California, mengatakan karena Snatchko tampaknya terlibat dalam percakapan pribadi dan bukan pidato publik, pidatonya tidak akan melanggar peraturan mal jika bukan karena isinya.

“Ada argumen yang masuk akal bahwa jika mal tidak menerapkannya secara konsisten pada semua jenis pidato, namun menyasar pidato keagamaan atau pidato politik, maka itu adalah pembatasan berbasis konten… dan pembatasan berbasis konten seperti itu akan menjadi inkonstitusional, ” katanya kepada FoxNews.com.

McReynolds menyebut insiden ini sebagai “masalah nasional”, terutama karena Westfield memiliki mal di seluruh negeri, namun menurutnya California adalah tempat terbaik untuk mengatasi masalah ini.

“Di sini, di Kalifornia, karena cara konstitusi negara bagian kita menetapkan klausul kebebasan berpendapat, hal ini diperluas melampaui sekedar milik negara hingga ke tempat-tempat umum besar seperti mal.”

Eastman memperingatkan bahwa meskipun Snatchko memenangkan kasusnya, orang-orang di luar negara bagian California dapat mengalami kesulitan yang sama.

“Di negara bagian lain, kecuali mereka mengambil langkah dalam menafsirkan konstitusi mereka sendiri seperti yang diambil California… mal-mal tersebut akan diperlakukan sebagai milik pribadi di mana mereka akan memiliki kontrol lebih besar terhadap orang-orang yang memasuki properti mereka dan a kemampuan yang lebih besar untuk membuat peraturan seperti ini.”

McReynolds mengatakan larangan tersebut adalah aturan “jangan berbicara dengan orang asing” untuk orang dewasa. “Kami pikir ini di luar batasan yang diperbolehkan oleh konstitusi dan kebebasan berpendapat di negara ini dan tentunya di negara bagian California.”