Antara Google dan GPS, privasi mengalami kemunduran

Hitung satu untuk hak privasi — setidaknya begitulah kelihatannya.

Awal pekan ini, Mahkamah Agung dengan suara bulat memutuskan bahwa polisi harus mendapatkan surat perintah untuk menggeledah mobil seseorang dengan perangkat GPS, sebuah langkah maju dalam melindungi privasi Anda — dan kemudian Google mengumumkan perubahan pada kebijakan privasinya yang tampaknya mengambil dua langkah mundur. .

Kasus Mahkamah Agung dimulai pada tahun 2005, ketika polisi di wilayah Washington, DC, memasang perangkat GPS dua arah pada Jeep milik tersangka pengedar narkoba — tanpa mendapatkan surat perintah penggeledahan. Pengadilan mengatakan bahwa hal ini melanggar perlindungan Amandemen Keempat terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal.

Saya telah memperjuangkan hak privasi dalam kasus ini sebelumnya, dan para Hakim mengutip artikel saya tentang privasi dan pelacakan teknologi tinggi untuk mendukung posisi mereka. Pada dasarnya, para Hakim menggunakannya untuk menunjukkan bahwa masyarakat mempunyai ekspektasi terhadap privasi, terutama di dalam mobil mereka.

Menariknya, kutipan tersebut tidak terkait dengan kasus pemerintah, melainkan terkait dengan isu perusahaan swasta – dalam hal ini GM – yang melakukan pelacakan tersebut untuk tujuan komersial. Sayangnya, putusan ini hanya membatasi penegakan hukum untuk secara sewenang-wenang melacak Anda dan keluarga. Dunia usaha masih relatif bebas untuk melakukan hal tersebut.

Google menggarisbawahi masalah ini minggu ini, dengan mengumumkan bahwa mereka akan mengubah kebijakan privasinya di lebih dari 50 situs dan aplikasinya agar dapat melacak dan mengoordinasikan semua informasi pribadi tentang Anda dengan lebih akurat. Ini pada dasarnya berarti bahwa Google akan mencocokkan semua video yang Anda tonton dengan penelusuran yang Anda lakukan secara online, email yang Anda kirim, teman yang Anda ajak ngobrol, dan kalender keluarga Anda secara online (dan masih banyak lagi).

Jika itu tidak membuat Anda takut, itu seharusnya terjadi.

Banyak perusahaan teknologi tinggi telah menunjukkan pengabaian terhadap privasi pribadi. Dimulai belasan tahun yang lalu, Scott McNealy, yang saat itu menjabat sebagai CEO Sun Microsystems, berkata, “Lagi pula, Anda tidak memiliki privasi. Lupakan saja.”

Demikian pula, mantan CEO Google Eric Schmidt mengatakan dalam sebuah wawancara dengan CNBC pada tahun 2009, “Jika Anda memiliki sesuatu yang Anda tidak ingin orang lain mengetahuinya, mungkin sebaiknya Anda tidak melakukannya sejak awal.” Komentar tersebut mendorong beberapa situs web untuk memuat banyak informasi pribadi tentang kehidupan Schmidt secara online (termasuk fakta bahwa wartawan dapat dengan mudah mendapatkan nomor Jaminan Sosialnya).

Schmidt kemudian menegaskan posisinya dengan mengatakan pada sebuah pertemuan: “Orang mempunyai hak atas privasi; itu wajar; itu normal. Itu adalah cara yang benar dalam melakukan sesuatu.”

Google telah mengatakan dalam pengumuman publiknya bahwa tujuan pengawasan digital tersebut adalah untuk menciptakan produk yang lebih baik. Dengan kata lain, dengan menggunakan semua informasi yang dimilikinya tentang Anda, saat Anda menelusuri “Boston”, ia akan mengetahui untuk menempatkan skor Red Sox atau alamat kandang ayam setempat di bagian atas laman hasil Anda.

Facebook, yang minggu ini memperkenalkan fitur Timeline kontroversialnya kepada ratusan juta penggunanya, juga melontarkan argumen serupa. Jika Anda membuat seluruh riwayat sosial Anda lebih mudah diakses secara online, akan lebih mudah bagi Anda untuk “berbagi” hal-hal yang terjadi dengan teman-teman Anda (itu hal yang baik!).

Tentu saja, dalam semua kasus ini, motif lainnya adalah untuk memudahkan bisnis tersebut membagikan informasi pribadi Anda dengan perusahaan, pengiklan, dan pemasar lain. Dengan kata lain, ini sering kali tentang menghasilkan uang, bukan membuat produk yang lebih baik.

Beberapa kelompok konsumen juga menunjukkan bahwa pelacakan yang sama terjadi pada anak-anak, sehingga meningkatkan risiko bagi orang tua yang protektif (termasuk saya sendiri). Apakah ada perusahaan yang bersedia membayar untuk informasi tersebut dan perlu mengetahui berapa kali anak Anda memutar video Annoying Orange tersebut di YouTube?

Google, Facebook, dan lainnya akan membantah bahwa semua informasi ini hanya dijual sebagai data anonim. Namun ada beberapa kasus di mana seseorang ditolak untuk bekerja (atau dipecat) karena informasi pribadi yang dianggap pribadi beberapa tahun yang lalu. Selain itu, data anonim dibeli oleh pemerintah kota dan kemudian digunakan untuk menerbitkan tiket lalu lintas setidaknya dalam satu kasus. “Menganonimkan” informasi tersebut tidak berarti tidak berbahaya.

Jadi, jika pemerintah melacak Anda secara diam-diam adalah tindakan ilegal, konsumen harus bertanya pada diri sendiri, mengapa bisnis tidak melakukan hal tersebut?

Mungkin hal yang paling penting untuk diperhatikan mengenai keputusan dan kutipan Mahkamah Agung adalah bahwa keputusan tersebut mempertimbangkan ekspektasi pribadi kita tentang menjaga tingkat privasi. Dengan kata lain, apa yang Anda pikirkan dan keluhan Anda akan berpengaruh.

Keputusan pengadilan juga harus mengingatkan semua orang bahwa hanya karena teknologi berubah, bukan berarti hak Anda juga ikut berubah.

Ikuti John R. Quain di Twitter @jqontech atau temukan cakupan teknis lainnya JQ.com.