Newt Gingrich atas dorongan ekonomi dan menengah 2010

Berikut ini adalah transkrip terburu -buru dari “Fox News Sunday dengan Chris Wallace edisi 12 September 2010.” Salinan ini mungkin tidak dalam bentuk akhir dan dapat diperbarui.

Chris Wallace, Anker: Bergabunglah dengan kami sekarang untuk berbicara tentang ekonomi, kampanye dan perasaan anti-Islam yang berkembang di negara ini adalah mantan pembicara Republik Newt Gingrich.

Dan Tn. Pembicara, selamat datang kembali ke “Fox News Sunday.”

Newt Gingrich, mantan pembicara rumah: Senang bersamamu.

Wallace: Presiden minggu ini mencoba mengatur kondisi debat ekonomi untuk musim gugur. Inilah yang dia katakan tentang IDP.

(Mulai klip video)

Presiden Obama: Mereka akan meminjam $ 700 miliar selama sepuluh tahun ke depan untuk memberikan pemotongan pajak masing -masing sekitar $ 100.000 kepada orang -orang yang sudah jutawan.

(End Video Drive)

Wallace: Pertanyaan: Jika Kongres Demokrat mencoba memperpanjang potongan pajak semak untuk kelas menengah, dapatkah Partai Republik mampu memblokirnya sampai mereka juga mendapatkan potongan pajak untuk yang disebut kaya?

Gingrich: Tidak. Saya benar -benar berpikir bahwa Partai Republik cenderung mengejutkan presiden dengan menawarkan untuk melewati pengurangan pajak yang akan ditandatangani, asalkan tidak ditimbulkan oleh kenaikan pajak.

Maksud saya, setiap kali presiden berkata, “Saya akan menurunkan pajak di sini,” katanya, “Oh, omong -omong, saya akan menaikkan pajak di sini.” Dan Anda berakhir dengan penghancuran kerja.

Masalah besar yang dimiliki presiden – seluruh teori gajah di dalam ruangan – adalah pekerjaan. Dan menaikkan pajak pada orang -orang yang membuat pekerjaan membunuh pekerjaan. Dan orang -orang Amerika mengetahui hal ini, bahkan jika presiden tidak.

Wallace: Jadi, pada kenyataannya, Anda mengatakan bahwa ketika Presiden mencoba mengaturnya sebagai pilihan, mereka ingin mengadakan pemotongan pajak untuk kelas menengah sebagai sandera, Partai Republik akan berkata: “Bukan kita. Kita akan mengambil semua yang bisa kita dapatkan.”

Gingrich: Ya. Saya pikir Partai Republik harus mengatakan, “Kita akan meneruskan pemotongan pajak apa pun yang akan menandatangani Anda yang tidak memiliki kenaikan. Dan kami akan kembali sebagai mayoritas pada bulan Januari, dan kita akan melihat apakah kami dapat melewati sisanya.”

Wallace: Tetapi dalam kenyataannya, Anda mengatakan bahwa setidaknya Anda – jika dan ketika Anda mendapatkan kendali atas Kongres, menyerah dengan pemotongan pajak untuk orang kaya.

Gingrich: Tidak, Anda – Anda mengatakan bahwa Presiden Amerika Serikat bertekad untuk menghentikan kenaikan pajak pada orang -orang yang menciptakan lapangan kerja. Dia adalah presiden. Lebih baik setidaknya membantu kelas menengah, bahkan jika itu tidak membuat pekerjaan.

Anda tahu, dan saya pikir Partai Republik akan sangat bijaksana untuk mengatakan, “Kami akan meneruskan potongan pajak yang akan ditandatangani oleh presiden ini, asalkan tidak memiliki pil racun dari kenaikan pajak.”

Wallace: Oke. Namun, mari kita bicarakan – karena Anda masih ingin melanjutkan …

(Crosstalk)

Wallace: … Pemotongan pajak semak untuk yang disebut kaya, orang-orang yang menghasilkan lebih dari seperempat juta per tahun. Biarkan saya menindaklanjutinya.

Kantor Anggaran Non -in -in -in -Law …

Gingrich: Ya.

Wallace: … 11 menganalisis berbagai opsi kebijakan untuk meningkatkan ekonomi, dan mereka menemukan bahwa pemotongan pajak untuk penerima tinggi akan memiliki yang terendah yang mereka serahkan uang …

Gingrich: Reg.

Wallace: … dari salah satu dari mereka untuk meningkatkan ekonomi karena mereka mengatakan penghasil tinggi akan menghemat uang daripada membelanjakannya.

Gingrich: Pertama, maksud saya – pertama, para birokrat di Kantor Anggaran Kongres, yang tidak menciptakan pekerjaan dan bukan kewirausahaan, telah memberi Anda interpretasi birokrasi mereka tentang realitas.

Hal yang tidak dipahami oleh presiden dan hal yang dilakukan oleh ekonomi Keynesian benar -benar sederhana. Apakah Anda ingin orang memiliki cukup uang untuk berinvestasi untuk menciptakan lapangan kerja? Jika mereka memiliki surplus pendapatan sehingga mereka dapat menciptakan lapangan kerja, itu entah bagaimana buruk dan presiden ingin mengambil pendapatan. Ini berarti dia tidak meninggalkan mereka uang untuk menciptakan lapangan kerja.

Anda mencari di negara ini hari ini, hampir setiap pengusaha di negara ini mengatakan hari ini – dan mereka mengatakannya kepada saya hari demi hari – “Saya tidak menciptakan pekerjaan apa pun sementara presiden pria ini hanya ingin mengambil uang. Mengapa saya keluar dan mengambil risiko modal saya untuk menciptakan pekerjaan, sehingga ia dapat menaikkan pajak, meningkatkan biaya perawatan kesehatan, meningkatkan kendali pemerintah, peraturan?” Hasilnya adalah bahwa ini adalah resesi terpanjang karena Depresi Hebat dan periode pengangguran parah terpanjang. Dan dia tidak punya jawaban untuk pengangguran.

Wallace: Namun, izinkan saya menanyakan aspek lain dari ini. Jika Anda memperluas, seperti yang Anda inginkan, seperti yang diinginkan oleh Partai Republik, semua pemotongan pajak di Bush, itu akan meledakkan $ 3 triliun …

Gingrich: Reg.

Wallace: … Lubang defisit. Saya pikir pesta Anda sangat prihatin dengan hutang dan defisit.

Gingrich: Lihat, jika Anda memiliki A jika Anda memiliki pria berusia 16 tahun dengan kartu kredit yang tidak berpikir tagihan harus dibayar, Anda tidak akan pernah terjebak karena mereka hanya akan mengenakan biaya lebih banyak.

Presiden Amerika Serikat telah secara radikal meningkatkan ukuran pemerintah federal sejak Bush meninggalkan kantor. John Boehner mengusulkan dengan benar – pemimpin Republik di rumah – mari kita kembali ke anggaran Bush 2008 dan Anda dapat menabung – sesuatu seperti satu triliun, $ 300 miliar hanya dengan tidak menghabiskan uang.

Ketika kami menyeimbangkan anggaran federal pada 1990 -an, yang kami lakukan empat tahun, kendali pengeluaran kami dan mengurangi pajak kami secara bersamaan, dan kami mereformasi pemerintah. Tidak ada alasan …

Wallace: Tetapi pajak lebih tinggi pada 1990 -an daripada sekarang karena Anda memiliki pemotongan pajak semak tahun 2001 dan ’03. Bagaimana dengan argumennya – maksud saya, John Boehner – gagasan pemimpin Republik DPR kembali ke anggaran semak terakhir dan menjaga semua pemotongan pajak di semak -semak.

Apakah dia tidak mengambil argumen demokratis bahwa ide partai Anda adalah kembali ke Bush?

Gingrich: Ya, pertama, jika Anda ingin kembali ke dunia sebelum Pelosi dan Reid dari Desember 2006, ada pekerjaan yang jauh lebih tinggi, penghasilan yang jauh lebih tinggi. Kelas menengah jauh lebih baik. Itu tidak akan – saya pikir kebanyakan orang Amerika akan …

Wallace: Ya, Anda tidak dapat menyalahkan seluruh krisis keuangan …

Gingrich: Tidak.

Wallace: … di Reid dan Pelosi.

Gingrich: Tidak, tetapi Anda dapat – Anda dapat menyalahkan tingkat kegagalan selama dua tahun terakhir dan tingkat pengeluaran selama empat tahun terakhir di Demokrat Liberal di Kongres dan di Gedung Putih.

Saya akan membuat – Saya akan membuat argumen yang lebih dalam di sini. Wise-U Anda melakukan karier ekonomi tentang bagaimana negara ini akan mencapai 4 persen pengangguran, dengan 5,5 persen negara kembali bekerja penuh waktu, mengurangi jumlah yang kurang miskin dari 16 menjadi 17 persen menjadi sekitar 7 atau 8 persen, peningkatan pendapatan karena orang-orang kembali bekerja, jatuh dalam pangkalan makanan-presiden ini telah menetapkan catatan sepanjang waktu untuk jumlah orang Amerika. Maksud saya, bukan itu tempat Anda ingin pergi. Anda ingin pergi ke gaji, bukan stempel makanan.

Wallace: Kembali di tengah ’94, Anda mendapat untung Republik dengan 54 kursi. Menurut Anda seberapa baik yang akan dilakukan oleh Partai Republik tahun ini?

Gingrich: Saya pikir mereka akan melakukannya – maksud saya, saya tidak akan mencoba untuk bersaing dengan orang -orang seperti Charlie Cook, tetapi saya pikir mereka akan melakukan di suatu tempat antara pertengahan empat puluhan dan lebih dari yang kami lakukan.

Saya pikir momentum yang dibangun di negara itu, ketidakbahagiaan dengan pemerintahan, kekacauan Demokrat, masalah seperti perairan perempuan kongres dan anggota kongres Rangel – semua bagian yang berbeda ini bersatu.

Wallace: Dua Demokrat yang berada di bawah tuduhan etis.

Gingrich: Maksudku, semua ini – ya. Saya pikir semua hal ini menyatu dalam minuman yang sangat berbahaya bagi Demokrat.

Wallace: Jadi pertengahan -40 -an. Apa kelas atasnya?

Gingrich: Ah, saya pikir titik tertinggi mungkin sekitar 60. Maksud saya, Cook dan yang lain mengatakan itu bisa naik hingga 80, tapi saya pikir itu tidak mungkin. Tapi saya tidak akan terkejut jika mereka tidak mengalahkan piring kami dan …

Wallace: dari 54.

Gingrich: … lebih dari 54.

Wallace: Jadi kami …

Gingrich: Saya tidak akan terkejut.

Wallace: Jadi kita berbicara tentang Speaker Boehner?

Gingrich: Oh, ya. Saya pikir – saya pikir untuk semua keperluan perencanaan, dalam delapan dari kontrak sepuluh istilah, Boehner adalah pembicara dan kemudian Pelosi harus memutuskan apakah akan tinggal atau pergi.

Wallace: Seorang Republikan Top Dewan, Georgia Lynn Westmoreland, mengatakan pada hari Jumat bahwa jika IDP mengambil kendali Kongres, mereka akan menerima biaya yang mungkin dipveto presiden. Dan kemudian dia berkata, “Jika pemerintah tutup, kami menginginkan Anda bersama kami.”

Apakah ini yang bisa kita harapkan dari rumah Republik, pemogokan pemerintah lain seperti ketika Anda memegang kendali?

Gingrich: Tidak, saya pikir Anda tidak bisa mengharapkannya. Saya pikir John Boehner akan melakukan segala daya untuk menemukan cara agar pemerintah tetap terbuka. Dan saya pikir dia akan mencoba membuat presiden menyetujui resolusi yang berkelanjutan, tetapi saya tidak berpikir dia akan menyerah pada prinsipnya. Dan sebagian – banyak yang tergantung pada presiden.

Wallace: Tapi bukankah sedikit mengkhawatirkan bahwa Anda sudah berbicara tentang penutupan pemerintah lain?

Gingrich: Tentu. Saya – lihat, saya tidak berpikir ini adalah kata -kata paling bijak yang dapat Anda gunakan. Tetapi poin yang dia buat, yang valid, adalah ketika Partai Republik mengatakan, misalnya, kita tidak akan menghabiskan – katakanlah mereka (tidak terdengar) pergi ke negara itu sekali, “Kita tidak akan menghabiskan lebih banyak uang untuk mengimplementasikan reformasi kesehatan Obama,” dan katakanlah Obama mengatakan saya akan memveto seluruh RUU.

Wallace: Jadi shutdown mungkin?

Gingrich: Jika Presiden ingin mendorongnya, demikianlah. Tapi saya tidak berpikir – saya pikir – saya pikir seorang pembicara Boehner akan bekerja sangat keras untuk menemukan jalan tengah yang mempertahankan prinsip -prinsip yang akan berlaku pada hari pemilihan bahwa presiden tetap bisa menandatangani.

Tapi ingat, presiden ini, ketika dia pertama kali bertemu dengan Partai Republik pada Januari 2009, mengatakan kepada mereka, “Saya memenangkan pemilihan.” Akan menarik untuk melihat apa yang terjadi jika dia harus bertemu dengan pembicara Boehner dan pemimpin mayoritas McConnell dan memberitahu mereka untuk memberitahunya, “Kami baru saja memenangkan pemilihan.”

Wallace: Akhirnya, dan kami hanya memiliki kurang dari dua menit lagi – Anda menikmatinya. Itu adalah garis yang sangat lucu.

Mari kita bicara tentang masjid di dekat Ground Zero dan ancaman pembakaran Alquran minggu ini. Anda mengatakan jika Presiden siap untuk memanggil menteri atas Corans, ia harus siap untuk memanggil Imam di atas masjid yang sama kuatnya.

Gingrich: Itu bahkan tidak harus kuat – tetapi di tempat pertama saya benar -benar menentang pembakaran Al -Qur’an. Saya pikir setiap orang yang beragama harus memiliki rasa hormat yang mendalam terhadap dokumen agama orang lain dan simbol -simbol agama, sama seperti kami sangat menentang Taliban yang menghancurkan kedua Buddha bersejarah yang mereka bengkol. Jadi saya pikir kita semua harus menentang Al -Qur’an.

Kedua, yang harus dilakukan presiden hanyalah sesuatu yang lembut. Dia hanya bisa mengatakan di depan umum, “Mereka seharusnya tidak membangunnya di sana.” Sekarang, seharusnya tidak terlalu menyakitkan baginya. Tetapi kenyataannya dia tidak ingin mengatakannya. Dan itu memalukan, karena itu adalah ide yang sangat buruk untuk membangun dan memusatkan masjid yang dekat tanah nol.

Dan itulah kebalikan dari apa yang dikatakan Imam Rauf itu. Ini sebenarnya penghinaan bagi hampir semua keluarga yang kehilangan orang yang dicintai pada 9/11.

Wallace: Pembicara Gingrich, kami ingin mengucapkan terima kasih, seperti biasa, untuk datang dan berbicara dengan kami. Selalu baik untuk berbicara dengan Anda, Pak.

Dan kami ingin mencatat bahwa pembicara dan istrinya Calista menyajikan film dokumenter baru yang disebut “America At Risk: The War With No Name” yang dapat ditemukan di layar di layar.

Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2010 Fox News Network, LLC. Semua hak dilindungi undang -undang. Hak Cipta 2010 Roll Call, Inc. Semua materi di sini dilindungi oleh undang -undang hak cipta AS dan tidak boleh direproduksi, didistribusikan, ditransfer, ditampilkan, diterbitkan atau disiarkan tanpa persetujuan tertulis sebelumnya dari Roll Call. Anda tidak boleh mengubah atau menghapus merek dagang, hak cipta, atau pemberitahuan lain dari konten konten.