Transkrip: Pengacara Memperdebatkan Kasus Kebocoran CIA Tentang ‘FNS’

Berikut ini adalah kutipan transkripsi dari “FOX News Sunday,” 23 Oktober 2005.

CHRIS WALLACE, PEMBAWA ACARA: Jumat depan, dewan juri menyelidiki Kasus kebocoran CIA (pencarian) mengakhiri masa jabatannya. Dan pertanyaan besar di Washington adalah apakah pejabat tinggi Gedung Putih akan didakwa.

Di sini untuk membahas masalah ini Abbe Lowell ( cari ), salah satu pengacara pembela kriminal terkemuka di Washington, dan Robert Ray ( cari ), mantan penasihat independen yang menyelidiki perselingkuhan Monica Lewinsky dan Whitewater selama masa pemerintahan Clinton. Dia bergabung dengan kami dari kantor pusat Fox News di New York.

Dan tuan-tuan, selamat datang.

MANTAN DEWAN INDEPENDEN ROBERT RAY: Terima kasih.

DINDING: Saya ingin memulai dengan menunjukkan kepada Anda dan pemirsa kami sesuatu tentang jaksa penuntut khusus, Patrick Fitzgerald (pencarian), dilakukan minggu ini. Dan ini dia. Coba lihat.

Setelah hampir dua tahun dia memiliki Situs web untuk pengeposan dokumen, hanya satu minggu sebelum batas waktu dewan juri.

Dan inilah salah satu dokumen pertama yang dia berikan: sebuah surat dari awal tahun 2004 di mana dia diberi wewenang untuk menuntut tidak hanya kebocoran asli CIA, tetapi juga kejahatan “yang dimaksudkan untuk mengganggu penyelidikan Anda, seperti sumpah palsu, menghalangi keadilan.”

Tuan Lowell, membaca ini dan semua hal lain seputar kasus ini, apakah Anda mengharapkan tuntutan minggu ini?

pengacara pembela pidana ABBE LOWELL: Jika saya seorang pembaca daun teh, saya akan mengatakan bahwa itu bukan pertanda baik ketika seorang jaksa, dalam tiga hari sebelum dewan juri jatuh tempo, membuat situs web dan mengumumkan sarana untuk mengumumkan sesuatu.

Saya pikir masyarakat sebaiknya bersiap menghadapi tuntutan.

DINDING: Pak Ray, menurut pengalaman Anda, apakah sepertinya jaksa penuntut yang menyiapkan tuntutan?

Sinar: Ya, dia tentu memperkuat mandatnya, agar jelas bahwa itu bukan hanya terkait dengan alasan yang mendasari dia diangkat.

Namun tentu saja, seperti investigasi apa pun, kembali ke Watergate dan sebelumnya, fokus utama upaya jaksa dalam investigasi adalah untuk menentukan apakah ada upaya untuk menghalanginya, dan sumpah palsu dan/atau pernyataan palsu.

DINDING: Dengan baik. Kita akan membahas pertanyaan itu sebentar lagi. Tapi mari kita bicara tentang dugaan kejahatan yang menjadi dasar seluruh kasus ini.

Permasalahannya di sini adalah apakah seseorang mencoba mendiskreditkan salah satu pengkritik pemerintah, mantan duta besar Joe Wilson, dengan mengungkapkan bahwa istrinya, Valerie Plame (pencarian), bekerja di Gedung Putih.

Pak Ray, tujuan sebenarnya dari undang-undang ini – disahkan pada awal tahun 80an, namun didasarkan pada tindakan pada pertengahan tahun 70an – adalah untuk melindungi nyawa agen CIA jika mereka diusir.

Sebaliknya, apakah kita di sini mengkriminalisasi perilaku politik — tentu saja politik yang keras, namun mengkriminalisasi perilaku politik?

Sinar: Sangat sulit untuk mengatakannya.

Dan tuduhan terkait dengan pertanyaan apakah ada upaya untuk menghalangi penyelidikan ini memungkinkan adanya dua kesimpulan: pertama, upaya untuk menutupi kesalahan sehubungan dengan perilaku semacam ini, namun juga, yang juga masuk akal, upaya untuk menutup-nutupi karena ada konsekuensi politik bagi pemerintah jika terungkap bahwa pejabat senior pemerintah berbicara kepada pers dalam upaya untuk melakukan kerusakan politik terhadap lawan politiknya.

DINDING: Jelas sekali saya salah bicara, dan Valerie Wilson bekerja di CIA, bukan Gedung Putih. Tapi izinkan saya bertanya tentang hal itu, Tuan. Lowell, gagasan bahwa kita mengkriminalisasi perilaku politik.

RENDAH: Tanpa harus histeris di Washington, di mana histeria merajalela, ini adalah momen yang menakutkan, karena tidak ada tindakan rahasia resmi di Washington dan Amerika Serikat. Apa yang terjadi di sini tergantung pada apa yang dia bawa. Dan kami tidak tahu. Maksudku, kalau itu sisi penghalangnya, itu satu hal.

Namun jika dia benar-benar melakukan kebocoran tersebut, maka pertanyaannya adalah, apakah dia menggunakan undang-undang informan CIA? Apakah dia menggunakan Undang-Undang Spionase tahun 1917, yang ada dalam kasus yang sedang saya tangani? Atau apakah dia menggunakan sesuatu yang lain? Dan inilah masalahnya. Tidak ada keraguan bahwa pejabat pemerintah tidak boleh mengungkapkan informasi yang tidak seharusnya mereka ungkapkan, yang berkaitan dengan keamanan nasional. Ini sudah pasti. Masalahnya adalah kita hidup di negara yang hampir semuanya diklasifikasikan sebagai informasi keamanan nasional.

Dan selama hal tersebut terlalu aman, selama jumlahnya terlalu banyak, maka memberikan keleluasaan kepada jaksa penuntut mengenai kapan dia akan mengadili akan memberikan terlalu banyak kekuasaan kepada jaksa, yang akan berdampak pada kemungkinan motif politik, motif Amandemen Pertama, motif lain, dan bukan karena alasan sebenarnya penegakan hukum tersebut dilakukan.

DINDING: Izinkan saya beralih ke topik, Tuan Ray, yang kita mulai. Dan kemungkinan di sini tidak akan ada dakwaan atas kejahatan yang mendasarinya, kebocoran tersebut, melainkan atas sesuatu yang terjadi selama penyidikan: menghalangi keadilan, membuat pernyataan palsu, sumpah palsu. Ada masalah dengan itu?

Sinar: Itu yang membuatmu mendapat masalah. Tahukah Anda, sejauh mana Anda harus melihat ke belakang dalam sejarah Anda untuk menyadari bahwa yang terjadi bukanlah kejahatan, melainkan upaya menutup-nutupi? Ini adalah fokus sah dari penyelidikan jaksa mana pun. Tidak ada hal yang lebih merugikan bagi penyelenggaraan peradilan yang baik selain upaya untuk melemahkan penyelidikan penegakan hukum yang sah terhadap, Anda tahu, apa yang terjadi untuk mengungkap fakta, dan kemudian membuat keputusan penuntutan yang tepat.

Dan saya tidak setuju dengan Abbe sejauh, Anda tahu, itulah yang kami minta dilakukan oleh jaksa yang bertanggung jawab. Dan bukan merupakan kesimpulan pasti bahwa akan ada penuntutan. Kami mengharapkan jaksa untuk mengambil keputusan yang masuk akal setelah mereka mengungkap seluruh fakta.

Namun dalam melakukan hal ini, jika ada upaya untuk menghalangi penyelidikan, hal ini selalu ditanggapi dengan serius. Dan sangat sedikit orang yang mempertanyakan kepentingan sah pemerintah federal untuk mengajukan penuntutan, jika hal tersebut memang terjadi.

RENDAH: Chris, mari kita cari titik temu. Jika ada halangan keadilan atau sumpah palsu, itu adalah kejahatan yang diadili. Itu adalah sesuatu yang harus dikejar. Bukan itu yang sedang kita bicarakan. Kita berbicara tentang beragam undang-undang yang kini berpotensi menjadikan tindakan membocorkan informasi yang seharusnya tidak menjadi topik keamanan nasional sebagai tindakan kriminal. Dan di negara kita…

DINDING: Tapi tunggu sebentar. Anda tidak berpikir bahwa jika ada seseorang yang berada di CIA, dan pernah menjadi agen rahasia, itu tidak sah…

RENDAH: Jika kita berbicara tentang masalah Plame Wilson, dan itu adalah identitasnya, dan itu terjadi pada periode operasi rahasia, tentu saja. Tapi lihat kasus lainnya. Lihatlah kasus (yang tidak terdengar) yang melibatkan saya. Hal ini sampai pada titik di mana satu kasus kemudian menjadi preseden, dan kasus lain muncul setelahnya, dan kemudian menjadi sebuah lereng licin.

Sedangkan jika Anda mempunyai terlalu banyak informasi rahasia dan jaksa penuntut memutuskan siapa yang akan diadili di tengah masyarakat, maka hal tersebut merupakan kebijaksanaan yang terlalu berlebihan. Saya tidak berbicara tentang halangan. Saya tidak berbicara tentang sumpah palsu. Saya sedang berbicara tentang mengubah kebocoran menjadi kejahatan.

Dan jika hal tersebut terjadi, kita tidak tahu bahwa Presiden Nixon melanggar Konstitusi. Kita tidak tahu bahwa tidak ada senjata pemusnah massal. Hal ini bisa sangat mengerikan bagi media, dan jurnalis serta publik Amerika harus memberikan perhatian penuh jika undang-undang ini diterapkan untuk serangkaian perilaku ini.

DINDING: Mr Ray, menurut laporan, Karl Rove dan Lewis Libby, kepala staf wakil presiden, Wakil Presiden Cheney, awalnya gagal memberi tahu penyelidik tentang semua kontak mereka dengan wartawan. Mereka bilang mereka lupa dan sudah menghapus catatannya. Apakah jaksa percaya pada kesalahan yang jujur?

Sinar: Tentu saja mereka melakukannya. Mereka juga manusia. Dan mereka membuat penilaian yang masuk akal tentang motif-motif campur aduk yang mungkin ada terkait dengan perilaku yang mendasarinya. Begini, tidak ada seorang pun, tentu saja jaksa federal, yang tertarik untuk menuntut pelanggaran teknis hukum ketika sebenarnya tidak ada kepentingan federal yang besar untuk dibenarkan dalam mengajukan penuntutan.

Dan itu tidak berarti bahwa, Anda tahu, setiap pelanggaran teknis dalam membocorkan informasi rahasia atau mengungkapkan identitas layak untuk dituntut. Maksudku, itulah yang Pat Fitzgerald harus selesaikan sekarang. Apa motifnya? Apa yang terjadi di sini? Mengapa informasi rahasia dibocorkan, jika memang demikian? Dan apa tujuan melakukannya?

Dan jika, Anda tahu, jaksa menyimpulkan bahwa ada pengaturan di sini atau konspirasi, atau upaya nyata untuk melakukan sesuatu yang tidak pantas di luar batas hukum, saya pikir dia akan dengan serius, Anda tahu, mempertimbangkan untuk mengajukan tuntutan. Dan, tahukah Anda, keputusan jelas dipengaruhi oleh apakah ada upaya yang dilakukan untuk merugikan atau menghalangi atau menyesatkan penyelidik.

DINDING: Tuan Lowell, kita mulai mendengar hal yang sama yang telah kita dengar selama bertahun-tahun tentang penasihat independen, bahwa ketika Anda menempatkan seorang jaksa tingkat tinggi, menugaskan mereka untuk satu kasus dimana dia telah terlibat selama bertahun-tahun dan menghabiskan jutaan dolar, maka ada banyak tekanan pada dia untuk melakukan sesuatu. Apakah ini sebuah masalah?

RENDAH: Ini adalah sebuah masalah. Kapan saja seorang jaksa tidak mempunyai sistem checks and balances yang normal, dan apa sajakah itu? Tiga tingkat pengawasan diserahkan kepada wakil dan jaksa agung. Batasan anggaran sehingga dia tidak bisa begitu saja membelanjakan, membelanjakan, dan membelanjakan. Inilah salah satu alasan mengapa undang-undang perwakilan hukum independen sudah tidak ada lagi.

Dengar, itu cocok dalam beberapa kasus. Yang ini. Anda harus memiliki seseorang dari arus utama keadilan. Namun kelemahan struktur dewan independen tetap ada jika tidak ada pengawasan dan dana tidak terbatas. Maksud saya, saya tidak begitu tahu bahwa penasihat independen memerlukan situs web.

DINDING: Tuan Ray, sebagai penasihat independen dalam kasus Bill Clinton, Anda menandatangani perjanjian pembelaan dengan Bill Clinton di mana dia setuju untuk memberikan sumpah palsu, namun Anda memutuskan untuk tidak menuntut Ny. untuk mendakwa Clinton atas perannya dalam pemecatan perjalanan ke Gedung Putih. Apakah Anda merasakan tekanan di luar fakta yang ada untuk melakukan sesuatu karena jutaan dolar dan waktu bertahun-tahun telah dihabiskan untuk hal tersebut?

Sinar: Jika saya merasakan tekanan, Anda harus menolaknya. Dan saya sangat yakin bahwa Pat Fitzgerald akan membuat keputusan yang bertanggung jawab. Anda tidak akan mengajukan tuntutan dan menggunakan alat-alat serius yang dimiliki jaksa jika Anda menaruh perhatian dan bertanggung jawab kecuali Anda telah membuat keputusan yang benar-benar dipertimbangkan mengenai apakah tindakan yang merugikan tersebut pantas dilakukan. Dan jika itu berarti menjauh meskipun ada tekanan, maka itulah yang Anda lakukan.

Maksud saya, mari kita ingat bahwa Pat Fitzgerald adalah seorang jaksa federal yang berkarir. Dalam arti tertentu dia terisolasi dari proses politik karena dia telah diberi penunjukan khusus sebagai penasihat khusus. Namun dia juga ditunjuk oleh Presiden Bush untuk menjabat Jaksa Amerika Serikat untuk Distrik Utara Illinois. Dan dia direkomendasikan untuk posisi itu oleh Senator Peter Fitzgerald. Jadi menurut saya akan sangat sulit, dalam situasi seperti ini, untuk menyerang motif jaksa penuntut.

Dan saya rasa, karena saya mengenal Pat Fitzgerald dengan baik karena kami bekerja bersama di Distrik Selatan New York, dia akan membuat keputusan yang bertanggung jawab di sini. Dan jika keputusan tersebut harus dibatalkan, terlepas dari tekanan yang ada, terlepas dari uang yang mungkin telah dikeluarkan, saya yakin dia akan melakukannya, kecuali dia berpikir bahwa ada kepentingan federal yang penting yang perlu dibenarkan dan bahwa penuntutan layak dilakukan.

DINDING: Tuan Ray, Tuan Lowell, kita harus mengakhirinya di situ. Terima kasih keduanya telah datang hari ini. Dan kita semua akan memiliki banyak hal untuk ditonton minggu ini. Terima kasih keduanya.

RENDAH: Terima kasih, Kris.

Sinar: Terima kasih, Kris.