Kasus Amandemen Kedua Peruta v. California mungkin dibawa ke Mahkamah Agung

Amandemen Kedua hanya terdiri dari 27 kata, namun orang Amerika telah menghabiskan jutaan kata untuk berdebat tentang apa artinya. Perjanjian ini menjamin “hak rakyat untuk memiliki dan memanggul senjata”. Namun orang yang mana, senjata yang mana, dan dalam situasi apa?

Dua kasus penting yang melibatkan Amandemen Kedua yang sampai ke Mahkamah Agung adalah District of Columbia v. Heller (2008), menyatakan bahwa seseorang mempunyai hak untuk memiliki senjata api, dan McDonald v. City of Chicago (2010), menegaskan bahwa Amandemen Kedua berlaku untuk undang-undang negara bagian.

MENGAPA KEADILAN GORSUCH AKAN MEMILIKI DAMPAK SEGERA (DAN BESAR) TERHADAP MAHKAMAH AGUNG

Sekarang, jika Mahkamah Agung memutuskan untuk mengadilinya, mungkin akan ada kasus besar ketiga dalam satu dekade: Peruta v. California.

Yang menjadi persoalan adalah hak untuk menyimpan dan memanggul senjata di luar rumah. Kasus Heller secara khusus berlaku untuk situasi di dalam rumah. Mereka yang mengajukan petisi ke Mahkamah Agung untuk mengadili kasus ini berharap para hakim akan melihatnya sebagai perpanjangan logis dari pendapat mereka sebelumnya.

Kasus ini muncul ketika Edward Peruta dan pemilik senjata lainnya yang tinggal di atau dekat San Diego, California tidak dapat memperoleh izin membawa senjata secara tersembunyi di negara bagian mereka. Departemen sheriff menangani permintaan izin dan memerlukan “alasan yang baik” untuk membawa senjata ke luar rumah. Hal ini tidak berarti kekhawatiran umum terhadap keselamatan, namun sesuatu yang spesifik, seperti ketakutan akan kekerasan dalam rumah tangga atau seringnya harus memindahkan uang dalam jumlah besar.

Ada dua tuntutan hukum terpisah yang menantang penafsiran “tujuan baik”, namun pengadilan distrik tidak menemukan pelanggaran terhadap Amandemen Kedua.

CALIFORNIA MEREVISI UNDANG-UNDANG SENJATA YANG DIBUAT MELALUI PENGADILAN BANDING FED

Kemudian, pada tahun 2014, panel yang terdiri dari tiga hakim di Pengadilan Banding Sirkuit ke-9 memutuskan dengan skor 2-1 bahwa kebijakan tersebut memang melanggar hak memanggul senjata untuk membela diri. Namun, negara bagian mendapat sidang baru di hadapan 11 hakim Sirkuit 9, yang memutuskan 7-4 bahwa pembatasan izin membawa barang secara tersembunyi diperbolehkan.

Kasus tersebut kini telah diajukan banding ke Mahkamah Agung dan meskipun para Hakim telah menjadwalkan ulang pertimbangannya beberapa kali, beberapa ahli yakin pengadilan akhirnya siap untuk mendengarkan Peruta.

“Saya menduga mereka akan mengabulkannya,” kata John Eastman, mantan dekan hukum di Universitas Chapman dan direktur Pusat Yurisprudensi Konstitusi.

Eastman mengatakan kepada Fox News, “hal ini menyebar ke seluruh negeri.”

Dia juga merasa para hakim mungkin telah menundanya sambil menunggu sidang lengkap, yang mereka dapatkan ketika Neil Gorsuch dikukuhkan bulan lalu. Gorsuch sebenarnya bisa menjadi keadilan untuk mengarahkan opini ke satu arah atau lainnya, karena kasus Amandemen Kedua sebelumnya telah diputuskan dalam keputusan 5-4.

Menurut profesor hukum Universitas California, Los Angeles Eugene Volokh, kasus ini diajukan ke Mahkamah Agung karena berkaitan dengan hak konstitusional dasar dan “pengadilan yang lebih rendah terbagi dalam masalah ini.”

Ini adalah saat yang tepat bagi Mahkamah Agung untuk turun tangan dan menyelesaikan perselisihan tersebut. Dia juga merasa bahwa meskipun tidak ada yang yakin bagaimana Gorsuch akan memilih, ada “perasaan bahwa dia bersimpati pada pandangan yang lebih luas” mengenai Amandemen Kedua.

Kasus ini dapat menentukan bagaimana pengadilan membingkai permasalahan tersebut. Bagi Erwin Chemerinsky, dekan Fakultas Hukum Irvine Universitas California, pertanyaan hukum yang harus diselesaikan adalah apakah negara bagian seperti California dapat menetapkan peraturannya sendiri mengenai izin membawa barang secara tersembunyi.

“Amandemen Kedua bukanlah hak mutlak,” kata Chemerinsky. Sepanjang sejarah Inggris dan Amerika, “tidak pernah ada hak untuk membawa senjata tersembunyi”.

Namun Eugene Volokh yakin ada masalah yang lebih besar yang sedang terjadi. Jika negara bagian California, yang pada dasarnya melarang membawa senjata secara terbuka, membuat hampir mustahil bagi warga negara biasa untuk mendapatkan izin membawa senjata secara tersembunyi, hal ini “menghalangi pelarangan hak untuk membawa senjata” “kecuali untuk beberapa orang yang disukai.”

Para ahli sepakat pada satu hal. Seperti yang dikatakan Chemerinsky, jika Peruta dikuatkan, “tidak peduli apa kata Mahkamah Agung, itu akan menjadi keputusan penting.”