Greg Gutfeld: Lima pelajaran lagi dari serangan teroris lainnya

Yang menarik dari serangan-serangan akhir pekan lalu bukanlah serangan-serangan itu sendiri, melainkan reaksi terhadap serangan-serangan tersebut.

PERTAMA, LOMPAT KE KESIMPULAN BOLEH, SELAMA MEDIANYA DISETUJUI. Kita diperingatkan untuk tidak langsung mengambil kesimpulan, dan ini merupakan hal yang bijaksana — kecuali bahwa biasanya medialah yang paling banyak mengambil kesimpulan.

Lompatan pertama adalah, “Jangan katakan itu terorisme.”

Lompatan kedua: “Salahkan senjatanya.”

Lompatan ketiga (kalau bukan pistol) adalah: “Ini panci presto.” Tapi bukan bom! Tolong jangan katakan bom!!

Saya sudah mengatakannya sebelumnya: Memperkuat target lunak adalah industri yang perlu kita rangkul. Daripada menghabiskan waktu memikirkan cara memerangi terorisme, mengapa tidak mengambil tindakan untuk mencegahnya?

Kadang-kadang reaksi ini juga menyertai: “Bayangkan jika itu adalah senjata! Bisa jadi jauh lebih buruk!” Ya, sampaikan hal itu kepada korban 9/11 – dibawa ke kematian mereka melalui pemotong kotak.

Lompatan Keempat “Ini adalah serangan acak.”

Namun biasanya, setelah kita menemukan kaitannya dengan teror (teroris St. Cloud menanyakan korbannya apakah mereka Muslim; pelaku bom Chelsea melakukan perjalanan ke Timur Tengah beberapa kali sebelumnya), semua orang berpura-pura bahwa mereka selalu tahu bahwa itu adalah teror.

Jadi di sini kita melihat media yang lebih marah ketika mengatakan bom lalu dibom.

Namun dengan menghindari istilah “bom” saat panci bertekanan tinggi sedang menatap wajah Anda – bukankah itu juga sebuah kesimpulan? Dengan mengatakan bahwa hal tersebut “tampaknya bukan terorisme” — bukankah itu juga sebuah kesimpulan?

Mungkin Anda harus berpura-pura bahwa ini adalah pesta teh yang penuh kemarahan karena ObamaCare (saya tidak akan pernah melupakannya, Tn. Bloomberg). Ngomong-ngomong, ternyata semua bom punya pengatur waktu. Apakah salah jika langsung berasumsi bahwa itu adalah bom, padahal sebenarnya itu adalah jam tangan?

KEDUA, RESPON TERBAIK, ADALAH ORANG-ORANG KUDUS. Ini berarti bahwa seorang petugas polisi yang sedang tidak bertugas mengisi lubang bagi seorang teroris. Petugas Falconer menemukan Orang Suci di St. Cloud sedang duduk dan dengan cepat memasang sasaran empuk — menambahkan senjata ke dalam campuran dan menyelamatkan nyawa. Mal tersebut merupakan sasaran empuk sebelum dia tiba di sana, menjadikannya perbandingan yang kuat dan berdampingan.

– Tanpa senjata, teroris menikam orang tanpa henti.

– Saat senjata muncul, teroris sudah mati.

Saya menyebutnya sebab dan akibat yang cukup bagus. Bayangkan jika replikanya hadir di Orlando? Atau Paris?

Pelajarannya? Setiap arena dilayani lebih baik dengan melakukan pukulan lembut ke keras.

Saya sudah mengatakannya sebelumnya: Memperkuat target lunak adalah industri yang perlu kita rangkul. Daripada menghabiskan waktu memikirkan cara memerangi terorisme, mengapa tidak mengambil tindakan untuk mencegahnya? Ngomong-ngomong, setelah Petugas Falconer mengacaukan hal itu, saya dengan sabar menunggu artikel berjudul “Satu Lagi Tindakan Kekerasan Senjata yang Tidak Masuk Akal”. Tapi itu tidak pernah terjadi.

Selebriti anti-senjata beruntung mereka tidak berada di mal itu untuk melihat kepercayaan mewah mereka dalam mengendalikan senjata api lenyap.

Petugas Falconer juga merupakan instruktur senjata api berlisensi NRA, menurut situs web tersebut Bearingarms.com. Saya rasa saya tidak akan mempertanyakan mereka mengenai hal ini, Michael Moore.

KETIGA, KITA TUMBUH SHIFTERS. Tanggapan masyarakat terhadap serangan di Chelsea terkesan remeh. Di lingkungan saya, setengah mil jauhnya, orang-orang terus minum – hanya disela oleh telepon genggam yang memperingatkan mereka untuk menjauh dari jendela di 27th Street. Pengeboman tidak menghentikan penjelajahan bar — saya tahu — sayalah yang merangkak.

Kelemahan dari respons ini: sepertinya kita tidak menganggap serius hal ini, terutama jika tidak ada korban jiwa. Kita sudah terbiasa dengan hal-hal ini.

Keuntungannya: memperlakukan hal ini seolah-olah bukan masalah besar akan melemahkan aspirasi teroris. Itulah cara kami mengatakan, persetan dengan dirimu sendiri, dasar orang merinding yang menyedihkan. Namun naluri saya mengatakan jika yang terjadi adalah 30 orang yang meninggal dan bukannya 30 orang yang terluka, maka sikap acuh tak acuh yang akan terjadi tantangan (Saya ragu itu adalah kata yang sebenarnya). Yang membawa saya ke…

EMPAT: KEGAGALAN MEREKA TETAP DILIHAT SEBAGAI KESUKSESAN. Sekalipun tidak ada orang tak berdosa di St. Cloud, Manhattan, atau New Jersey yang tidak meninggal, orang harus mengabaikannya (menurut saya, berpura-pura sebaliknya) dan hanya fokus pada niatnya.

Seseorang menginginkan orang mati, dan akan terus menginginkan orang mati. Jadi melonggarkan kewaspadaan karena pembomnya ceroboh adalah kebodohan belaka. Bomnya akan menjadi lebih baik, dan terorisnya akan lebih terampil.

Anda harus melihat terorisme sebagai organisme khas apa pun yang terbentuk melalui interaksi dengan lingkungan. Apa yang kita anggap sebagai kegagalan hanyalah pengetahuan yang dibutuhkan organisme untuk memperbaiki diri.

Teroris akan belajar dari apa yang terjadi pada hari Sabtu, sama seperti teroris belajar dari apa yang terjadi di World Trade Center pada tahun 1993. Anda tidak akan mengalami 9/11 tanpa terjadinya serangan tersebut terlebih dahulu.

LIMA: Seperti biasa, masalah saya dengan liputan berita adalah pengulangan rincian yang tidak ada gunanya – yang meningkatkan rasa malu iblis yang bertanggung jawab. Jika kita melaporkannya seperti kasus bunuh diri selebriti (yaitu membungkamnya untuk mencegah peniru), hal ini akan menghilangkan daya tarik buruk yang didapat dari tindakan mereka. Namun kenyataannya, kita berada dalam bisnis pelaporan berita, dan mengharapkan hal lain adalah sebuah kekalahan.

Saya akan terus menulis tentang terorisme karena sejujurnya, apa lagi yang lebih mengkhawatirkan kita?