Trump dan rencana ekonomi Clinton memicu perdebatan baru

PENOLAKAN: “Ringkasan Biaya Kebebasan” BERIKUT INI MENGANDUNG PENDAPAT KUAT YANG TIDAK MENCERMINKAN PENDAPAT FOX NEWS DAN TIDAK BOLEH DIANGGAP SEBAGAI SARAN INVESTASI SAAT MEMBUAT KEPUTUSAN INVESTASI PRIBADI. ADALAH KEBIJAKAN FOX NEWS BAHWA KONTRIBUTOR MENEMUKAN POSISI YANG ADA DALAM SAHAM YANG MEREKA BAHASKAN, MESKIPUN POSISI DAPAT BERUBAH. PEMBACA “Rekap Biaya Kebebasan” HARUS BERTANGGUNG JAWAB ATAS KEPUTUSAN INVESTASI MEREKA SENDIRI.

Kandidat mana yang memiliki rencana terbaik untuk membuat perekonomian AS kembali berkembang pesat?

Cathy Lynn Taylor: Berdasarkan jawaban Hillary malam itu, menurut saya satu-satunya hal yang gagal adalah rencana ekonominya. Dan Trump punya rencana yang paling jelas. Outputnya adalah peraturan dan dia memahami peraturan tersebut serta memahami cara mereformasi peraturan tersebut dan memahami cara menciptakan lapangan kerja, namun Clinton tidak melakukan semuanya. Dan dia memahami bahwa pajak harus diturunkan untuk pertumbuhan ekonomi. Sebagai landasan fundamental perekonomian Amerika.

John Layfield: Ketika kita sudah menghasilkan pendapatan pajak yang tinggi, PDB-nya sekitar 19 persen dan merupakan angka tertinggi dalam sejarah. Ketika Presiden Obama menjadi presiden, kita memiliki pendapatan pajak sekitar $2 triliun. Sekarang $3,2 triliun. Jadi 50 persen lebih tinggi. Defisit kita terus bertambah dan diperkirakan akan kembali ke angka triliun dolar dalam beberapa tahun. Apa yang dikatakan Clinton sebenarnya tidak akurat — Hank Paulson-lah yang berhasil menyelamatkan kita dari masalah ini. Sejak itu, kita telah melihat pertumbuhan PDB sebesar 0,8 persen. Dan dengan mempertimbangkan inflasi sebesar 1,1 persen dan produktivitas sebesar 2 persen, kita kini melihat pertumbuhan negatif.

Jessica Tarlov: Dia ingin melanjutkan apa yang dilakukan suaminya. George Bush melakukannya dan menambah keuntungan yang diperoleh Obama. Kami memiliki 14 juta pekerjaan baru. 18 juta orang kini diasuransikan. Saya tahu preminya agak tinggi, tapi kami akan menurunkannya, saya tidak mengatakan itu sempurna. Saya pikir jawabannya kacau, tetapi itu tidak berarti rencananya tidak jelas ketika Anda melihatnya. Apakah saya satu-satunya yang tidak membaca bahwa rencana Donald Trump akan menambah utang sebesar $10 triliun? Dia pada dasarnya memberikan pemotongan pajak besar-besaran kepada orang kaya. Bagi saya, hal ini terlihat sangat mirip dengan Trump, namun saya tidak tahu apa yang Anda pura-pura dapatkan dari hal ini.

Gary B. Smith: Mari kita mundur selangkah ke sini. Saya tidak akan berargumentasi bahwa Donald Trump mempunyai rencana yang paling jelas. Sebenarnya beberapa elemennya. Begini, dia membenci perdagangan bebas, yang jelas merupakan pendorong ekonomi. Jadi beberapa barangnya konyol. Namun secara makro, kita tahu apa yang ingin dilakukan Hillary. Ini adalah sebuah sinar bagi kita untuk memberikan uang hasil jerih payah kita kepada pemerintah untuk dibelanjakan sesuai keinginan mereka dan tidak ada imbalan apa pun di luar sana. Berapa banyak proyek siap gali yang telah kita lihat hasilnya. Saya yakin Anda bisa berkeliling dan semua orang di panel ini bisa mengatakan nol. Ya, dia menginginkan Dwight Eisenhower yang lain. Kita tahu bahwa belanja pemerintah tidak efisien. Korup, boros. Bagian menggelikan lainnya adalah dia menyatakan dengan jelas mereformasi peraturan pajak kita sehingga orang terkaya membayar bagian mereka secara adil. Dia tidak tahu apa yang kita lakukan sekarang. Orang terkaya tidak membayar bagiannya secara adil. Mereka membayar lebih dari porsi yang seharusnya. Mereka membayar tarif pajak rata-rata sebesar 33 persen. Jumlah tersebut dua kali lipat dari apa yang dibayar oleh masyarakat berpendapatan menengah. Sekarang Donald Trump setidaknya ingin menurunkan pajak. Mari kita membacanya karena dia ingin membuat pemerintahan lebih kecil. Saya tidak mengerti apa yang salah dengan itu. Faktanya, jika kita melihat rencana ekonomi demi rencana ekonomi, Trump jelas mempunyai rencana yang akan mendorong pertumbuhan kita.

Jonas Max Ferris: Anda tidak bisa mengkritik volume bisnis yang baru dimulai di negara ini. Saya tidak akan mengatakan kritik yang sangat tidak koheren terhadap Trump. Ini tidak koheren, tapi kita tidak tahu apakah itu akan baik atau buruk. Ini bisa menjadi sangat bagus. Mungkin ada beberapa solusi bagus. Potensinya bagus banget, tapi terputus-putus, jadi kita belum tahu pastinya. Yang kami tahu apa yang akan kami dapatkan dengan Hillary. Kombinasi lebih banyak Obama dan Bill. Mungkin lebih dari Obama yang menagihnya. Dia terus berbicara tentang melakukan hal-hal yang terjadi di bawah Obama. Dia menginginkan lebih banyak pemotongan pajak bagi kelas menengah. Kita sudah mendapatkan pemotongan pajak kelas menengah. Saya tidak tahu seberapa rendahnya harus turun. Saya telah melihat banyak kebijakan perpajakan Obama. Dapat diprediksi. Mungkin tidak positif atau negatif. Tapi lebih bisa diprediksi.

Bagaimana jika kekerasan merusak kampanye Hillary Clinton?

Gary B. Smith: Ini akan terjadi di paro atas dan berlangsung selama berhari-hari dan akan ada penyelidikan kongres terhadapnya. Mengapa? Seperti yang kita bicarakan minggu lalu, media arus utama mendukung Hillary. Saya mendapat tes objektif. Saya menerima Washington Post setiap pagi secara elektrik. Saya selalu mencoba menebak secara mental berapa banyak artikel yang akan dibenci oleh Trump atau Partai Republik. Biasanya saya mendapat empat. Saya lebih sering benar daripada tidak. Terkadang tiga. Terkadang lima. Sebagai contoh hari ini. Tiga. Partai Lincoln sedang sekarat. Seberapa tinggi Trump dengan menolak merilis pengembalian pajaknya dan ini adalah favorit saya. Jangan dengarkan para pemimpin Partai Republik. Perekonomian tidak terlalu buruk. Jelas sekali, Washington Post, New York Times. Surat kabar San Francisco. Denver Post, terserah. Mereka ingin Hillary menang. Ini adalah kelanjutan dari Obama dan ya ampun, Anda tidak akan pernah membaca kata-kata buruk tentang email, Benghazi, donor kucing gemuk, apa pun. Karena mereka ingin dia menjadi presiden.

Cathy Lynn Taylor: Yang sangat memprihatinkan adalah kita sebagai media mempunyai tanggung jawab untuk tidak hanya menampilkan berita dan melaporkannya secara bertanggung jawab, namun juga memimpin dengan memberi contoh. Dan ada kekurangan mendasar dari kesopanan yang akan melanggengkan hal ini jika kita tidak menunjukkan kedua sisi dari hal tersebut. Dan kesopanan itu mulai membuat orang berpikir bahwa apa pun bisa menimbulkan perasaan melanggar hukum dan itu berbahaya. Dan pada dasarnya, ini sangat tidak adil bagi kedua kandidat. Ini benar-benar membatasi tindakan merugikan dalam menyampaikan pesan.

Jonas Max Ferris: Saya pikir liputannya akan berbeda jika pembaca semua makalah ini berbeda. Saya tidak setuju dengan pengamatan Gary tentang sedikit bias di koran. Saya pikir mayoritas surat kabar mempunyai bias liberal. Perusahaan terdaftarlah yang memiliki sebagian besar media. Mereka melakukannya untuk menghasilkan uang dan itulah yang menjual surat kabar. Sudah seperti itu selama lebih dari seratus tahun dan menurut saya liputan itulah yang ingin dibaca oleh penonton. Dan mereka mendukung kandidat yang ingin didukung oleh pembaca.

John Layfield: Saya pikir kata-katanya akan berbeda. Jika Anda melihat kaum konservatif menyerang kaum liberal, kata-kata yang Anda gunakan akan sangat merendahkan dalam mendefinisikan mereka yang menyerang. Saya pikir ini adalah bias suhu yang lebih buruk di media dibandingkan bias liberal. Saya pikir mereka lebih suka meliput Justin Bieber daripada berita sebenarnya. Dan menurutku mereka mengacaukan ceritanya.

Jessica Tarlov: Mereka juga membenci Donald Trump dan menganggap hal itu juga terjadi pada banyak orang Amerika, baik Anda bekerja di media atau tidak. Dan saya pikir itu adalah bagian dari cerita. Apa yang akan saya katakan adalah bahwa di seluruh spektrum politik, terdapat pakar di TV yang terus-menerus mengutuk Hillary Clinton yang diam atas hal tersebut. Bernie Sanders mengucapkannya. Kita harus memastikan hal itu tidak terjadi karena kita tidak ingin petugas kita yang bertugas dengan patuh setiap hari untuk melindungi kita merasa seperti itu dan hal itu menambah masalah efek Ferguson yang lebih besar yang tidak kita bahas saat ini, itu adalah kekhawatiran yang sangat serius. Aparat kepolisian merasa tidak mampu melakukan tugasnya. Namun saya juga akan mengatakan untuk membela New York Times dan Washington Post, lihatlah Clinton Foundation dan sumbangan dari skandal emailnya. Staf editorial Washington Post menamparnya beberapa kali. Jadi itu ada. Mereka kadang-kadang mengkritik tetapi tetap mengambil sikap.

Nancy Pelosi menyarankan agar pemerintah menciptakan iPhone

John Layfield: Ini dari seseorang yang mengatakan mereka harus meloloskan tagihan layanan kesehatan. Undang-undang penting yang dia miliki, dia tidak tahu apa yang ada di sana, apalagi iPhone. Hal ini sebagai seorang politisi karir yang berusaha mencari nafkah membenarkan hal itu. Saya pikir Marty Cooper lebih banyak berhubungan dengan telepon seluler daripada Kongres.

Cathy Lynn Taylor: Siapa pun mendengar telepon itu berdering karena Nancy Pelosi dan rekannya yang menyuruhnya tutup mulut. Dan dia adalah anggota dewan apel. Sangat konyol. Pemerintah telah bertanggung jawab atas beberapa inovasi yang sangat luar biasa, namun Apple iPhone bukan salah satunya dan saya tidak tahu apa yang dia pikirkan. Kecuali seperti yang saya katakan, dia mencoba untuk menguatkannya — entah kenapa tidak jelas.

Jessica Tarlov: Dia baik sekali. Dan kami semua sangat menghargainya. Kami juga mengapresiasi dana yang masuk ke gedung yang dibicarakannya. Saya pikir itu adalah hal yang bodoh untuk dikatakan. Ini bukan hal yang baik untuk dikatakan oleh Partai Demokrat, tolong hentikan. Tapi dia tidak sepenuhnya gila.

Gary B. Smith: Saya mengerti apa yang dia bicarakan. Dia berkata dan kita baru saja berbicara tentang pemerintah yang dalam banyak kasus telah membuat beberapa platform yang jika Anda gabungkan, Anda akan menghasilkan sebuah produk. Saya mengerti maksud yang saya pikir dia bicarakan. Namun hal ini bukan berdasarkan penemuan. Sebuah penemuan tidak hanya mencakup waktu dan komponen, tetapi juga pemasaran. Penjualannya. Penentuan posisi. Dengar, Henry Ford bukanlah penemu mobil. Dia bahkan tidak menemukan jalur perakitan. Namun dia berpikir untuk menaikkan gaji karyawan. Dia berbicara tentang standardisasi. Dan penggabungan segala sesuatulah yang membuat semua komponen berhasil. Dengan cara yang sama, Google mengambil algoritma pencarian dari pemerintah

Jonas Max Ferris: Menurut saya, ini bahkan tidak mendekati yang terburuk –. Sebenarnya banyak kebenarannya. Dan bukan hanya – semua orang tahu jika pemerintah adalah satu-satunya pihak yang diizinkan membuat ponsel yang terlihat seperti koper – merekalah yang memiliki GPS. Kami menemukan jawabannya. Lupakan internetnya. Jika mereka mengatakan apel Anda tidak dapat menggunakan GPS tetapi Samsung bisa karena kami memilikinya, pembayar pajak. Mereka akan gulung tikar tanpa teknologi itu. Ini kurang tepat —

Opsi saham

Gary B. Smith: (KO) COKE menjadi 20 persen pada tahun 2017

John Layfield: (CSCO) CYSCO memperoleh 20 persen dalam 1 tahun

Jonas Max Ferris: (AAL) AMERICAN AIRLINES naik 20 persen dalam 1 tahun