J&J mempertanyakan keadilan uji coba implan pinggul, putusan $1 miliar

Johnson & Johnson akan menantang keadilan dari persidangan yang pekan lalu menghasilkan putusan ganti rugi sebesar $1 miliar terhadap perusahaan tersebut atas tuduhan cacat desain pada implan pinggul Pinnacle-nya.

Meskipun para ahli hukum berpendapat bahwa J&J menghadapi perjuangan berat, baik mereka maupun investor yakin bahwa hukuman juri Texas, yang merupakan keputusan tanggung jawab produk terbesar sepanjang tahun ini, tidak akan bertahan.

Dalam uji coba yang berlangsung selama dua bulan, lima orang terpisah dari California berpendapat bahwa cacat desain pada implan logam-ke-logam yang dibuat oleh anak perusahaan J&J, DePuy Orthopaedics, menyebabkan kematian jaringan, erosi tulang, dan cedera lainnya.

Ini adalah putusan besar kedua terhadap J&J dalam litigasi implan Pinnacle, yang dikonsolidasikan di hadapan Hakim Edward Kinkeade dari Pengadilan Distrik AS di Texas. Pada bulan Juli, juri lain memberikan $500 juta kepada enam penggugat Texas. Kedua kasus tersebut disebut sebagai penentu arah, yang dimaksudkan untuk menentukan nilai klaim untuk lebih dari 9.000 kasus implan lainnya yang tertunda.

Dalam sebuah pernyataan, J&J mengatakan pihaknya yakin dengan prospek bandingnya dan tidak akan menyelesaikannya. Ia juga mengatakan pihaknya menjunjung tinggi keamanan produknya.

Keputusan Kamis lalu berdampak kecil pada saham J&J. Les Funtleyder, manajer portofolio di ESquared Asset Management, mengatakan investor berasumsi bahwa perusahaan produk kesehatan besar terkadang akan dituntut dan dirugikan dan biayanya pada akhirnya dapat dikendalikan.

J&J mengatakan akan meminta Kinkeade untuk mengurangi atau membuang penghargaan juri sebelum mengajukan banding ke Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-5 di New Orleans. Menurut perusahaan, format multi-penggugat menentangnya dengan memamerkan serangkaian korban di hadapan juri dan membesar-besarkan jumlah pengaduan tentang implan.

Perusahaan ini memenangkan persidangan pertama dalam sebuah kasus yang melibatkan satu penggugat pada tahun 2014. Sidang berikutnya dijadwalkan pada bulan September 2017, dan Kinkeade belum memutuskan berapa banyak penggugat yang akan terlibat dalam persidangan tersebut.

Hasil ini “dengan sempurna menggambarkan distorsi dan kebingungan yang melekat dalam persidangan multi-penggugat dan menggarisbawahi sejauh mana kesalahan hukum yang telah berulang,” kata pengacara J&J John Beisner.

Namun beberapa pakar hukum mengatakan bahwa tantangan seperti itu mempunyai peluang yang besar. Lynn Baker, seorang profesor di Fakultas Hukum Universitas Texas, mencatat bahwa hakim pengadilan biasanya mendapatkan banyak kelonggaran dalam menangani kasus mereka dan persidangan multi-penggugat telah menjadi cara yang sudah lama digunakan untuk menyelesaikan kasus dengan lebih cepat.

“Saya tidak berharap J&J berhasil dalam klaim bahwa mereka dirugikan oleh format pemimpin multi-penggugat,” katanya.

J&J juga mengatakan hakim mengizinkan pengacara penggugat untuk memberikan kesaksian yang menghasut dan merugikan kepada juri, mengajukan tuntutan suap terhadap perusahaan dan mengklaim implan logam pada logam dapat menyebabkan kanker.

Namun, Profesor Carl Tobias dari Fakultas Hukum Universitas Richmond mengatakan pengadilan banding tidak mungkin membatalkan keputusan tersebut dengan alasan seperti itu. “Kecuali ada prasangka yang jelas di pihak juri, Anda harus tunduk pada pencari fakta,” katanya.

Namun meski tanpa menunjukkan bahwa persidangannya tidak adil, para profesor mengatakan kasus J&J kuat karena hadiah $1 miliar dikurangi dengan alasan berlebihan.

Kinkeade mengurangi putusan bulan Juli dari $500 juta menjadi $151 juta.

Andrew Bradt, seorang profesor di Fakultas Hukum Universitas California Berkeley, mencatat bahwa Mahkamah Agung AS telah memutuskan bahwa hukuman ganti rugi tidak boleh lebih dari 10 kali lipat ganti rugi. Penghargaan senilai $1,041 miliar tersebut pada dasarnya bersifat hukuman, dan hanya $32 juta sebagai ganti rugi.

Bradt mengatakan nilai putusan akhir bisa lebih rendah dari $320 juta, karena pengadilan tinggi juga mengatakan bahwa pemberian ganti rugi harus dikaitkan erat dengan kerugian yang dialami penggugat, bukan sebagai upaya pencegahan yang lebih luas.