Sekilas tentang masalah hukum terkait revisi larangan perjalanan Trump

SEATTLE – Beberapa negara bagian yang membantu menggagalkan larangan perjalanan pertama yang dikeluarkan Presiden Trump kini meningkatkan upaya untuk memblokir larangan perjalanan kedua, dengan mengatakan bahwa meskipun peraturan baru ini berlaku untuk lebih sedikit orang, hal ini juga memiliki masalah hukum yang sama.

Pada hari Rabu, Hawaii meluncurkan gugatan pertama atas peraturan yang direvisi tersebut setelah pengaduan sebelumnya yang diajukan terhadap larangan lama diubah. Massachusetts, New York dan Oregon mengatakan mereka akan bergabung ketika Washington dan Minnesota melakukan hal yang sama pada hari Senin.

Sementara itu, Jaksa Agung Washington Bob Ferguson meminta hakim federal di Seattle pada hari Kamis untuk menyimpulkan bahwa perintah penahanan sementara yang dikeluarkannya untuk menghentikan larangan perjalanan pertama juga berlaku untuk larangan perjalanan kedua. Jika hakim setuju, pemerintah tidak akan dapat menerapkan larangan baru sesuai jadwal pada hari Rabu tanpa tindakan lebih lanjut dari pengadilan.

Dengan masih banyaknya tantangan hukum yang akan datang, berikut ini adalah tantangan yang dihadapi larangan perjalanan baru yang dikeluarkan Trump.

___

SAMA DENGAN LARANGAN LAMA?

Washington dan Hawaii telah membuat klaim serupa, dengan alasan bahwa larangan perjalanan Trump adalah upaya untuk menerapkan larangan Muslim yang ia janjikan selama kampanyenya dan merupakan pelanggaran terhadap Amandemen Pertama, yang melarang pemerintah secara resmi memihak atau merugikan agama apa pun. Dalam hal ini, kata mereka, larangan baru ini tidak lebih baik dari larangan lama.

Mereka merujuk pada pernyataan para penasihat Trump, termasuk mantan Wali Kota New York Rudy Giuliani, yang mengatakan bahwa Trump bertanya kepadanya bagaimana cara menerapkan larangan bagi warga Muslim secara legal, dan baru-baru ini Stephen Miller, yang mengatakan bahwa perintah yang direvisi tersebut dirancang untuk memiliki “hasil dasar kebijakan yang sama” seperti yang pertama.

Larangan baru ini berlaku bagi pengungsi yang belum menuju Amerika Serikat dan bagi mereka yang mencari visa baru. Berdasarkan larangan awal, bahkan orang-orang dengan visa sah dan penduduk sah AS dari negara-negara yang terdaftar dilarang memasuki negara tersebut.

“Perintah eksekutif yang direvisi membatasi cakupan siapa saja yang terkena dampaknya,” kata Ferguson pada konferensi pers Kamis. “Hal ini tidak mengubah masalah konstitusional yang mendasarinya: Jika Anda bertindak dengan cara yang inkonstitusional – hal ini secara efektif merupakan larangan bagi umat Islam – fakta bahwa sekelompok kecil individu yang dirugikan tidak mengubah analisis tersebut.”

Ketika Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-9 menguatkan perintah Hakim Distrik AS James Robart yang memblokir larangan perjalanan pertama, hal tersebut tidak menyelesaikan klaim Amandemen Pertama negara bagian tersebut. Namun para hakim menganggap argumen negara bagian sebagai hal yang serius dan signifikan.

Beberapa pakar hukum mempertanyakan kekuatan argumen pemerintah dalam hal ini, dan mencatat bahwa perintah tersebut tidak berlaku untuk semua Muslim atau bahkan semua negara yang mayoritas penduduknya Muslim – sebuah poin yang disampaikan oleh Hakim Sirkuit ke-9 Richard Clifton dalam argumen lisan dalam kasus Washington.

___

BUKANLAH TUGAS PRESIDEN MELINDUNGI NEGARA?

Benar, dan pemerintah berpendapat bahwa larangan bepergian bukan tentang diskriminasi, namun tentang keamanan nasional. Perintah yang direvisi tersebut menetapkan bahwa orang-orang yang datang dari negara-negara yang terdaftar – Somalia, Iran, Suriah, Sudan, Libya dan Yaman – “memerlukan pengawasan tambahan sehubungan dengan kebijakan imigrasi kami karena kondisi di negara-negara ini menimbulkan ancaman yang lebih besar.”

Namun seperti yang dikemukakan Hawaii dalam gugatannya, analis intelijen di Departemen Keamanan Dalam Negeri mempertanyakan alasan tersebut, dan menyimpulkan bahwa kewarganegaraan merupakan “indikator yang tidak mungkin” dari hubungan teroris. Laporan mereka mencatat bahwa sejak tahun 2011, 82 orang terinspirasi oleh kelompok teroris asing untuk mencoba melakukan serangan di Amerika Serikat. Separuhnya adalah warga negara asli Amerika. Sisanya berasal dari 26 negara, sebagian besar dari Pakistan, tidak termasuk dalam daftar larangan perjalanan.

Hal ini tampaknya melemahkan alasan larangan bepergian, kata para kritikus.

Selain itu, negara bagian dan kelompok kebebasan sipil menuduh adanya kelemahan lain: undang-undang imigrasi AS secara umum melarang pemerintah melakukan diskriminasi berdasarkan kewarganegaraan ketika mengeluarkan visa imigran. Presiden tidak dapat menulis ulang undang-undang tersebut berdasarkan perintah eksekutif, kata negara bagian.

Matt Adams, direktur hukum Proyek Hak Imigran Northwest, mengatakan organisasinya berencana untuk mengajukan perubahan gugatan class action di pengadilan federal di Seattle pada hari Jumat untuk menentang larangan baru tersebut. Dia mengatakan pemerintah harus mempertimbangkan siapa orang-orang tersebut – bukan dari mana mereka berasal – ketika memutuskan apakah akan mengeluarkan visa.

___

ALOHA, PARIWISATA

Beberapa pakar hukum mempertanyakan apakah negara bagian mempunyai hak untuk mengajukan kasus mereka, dengan menyebutkan batasan yang ditetapkan Mahkamah Agung mengenai kapan negara bagian dapat menuntut pemerintah federal.

Michael McConnell, seorang profesor hukum konstitusional di Stanford Law School, mengatakan dalam sebuah email pada hari Kamis bahwa ia masih “sangat skeptis bahwa negara-negara mempunyai hak untuk menuntut atas hal ini.”

Namun, panel Sirkuit ke-9 menemukan bahwa Washington dan Minnesota memiliki pendirian, setidaknya pada tahap awal litigasi. Para hakim mencatat bahwa beberapa orang tidak mau bergabung dengan universitas negeri atau menjadi pengajar di universitas tersebut, sehingga menyebabkan kerugian nyata bagi negara bagian.

Hawaii berfokus pada aspek tambahan dari kerusakan: hilangnya pariwisata, dan karena itu dana pajak, di negara bagian yang sangat bergantung pada perjalanan tersebut.

“Saya kira kedudukan hakim bukanlah masalah yang serius,” kata Rory Little, mantan panitera Mahkamah Agung yang mengajar di Universitas California Hastings College of the Law. “Jelas ada kerugian pada anggaran negara, kerugian pada universitas-universitas negeri.”