Departemen Kehakiman menganjurkan pemberlakuan kembali larangan perjalanan Trump

Departemen Kehakiman pada hari Selasa berpendapat bahwa pengadilan banding federal harus membatalkan perintah hakim pengadilan distrik yang menghentikan tindakan eksekutif Presiden Trump untuk menangguhkan perjalanan ke AS dari tujuh negara mayoritas Muslim.

Sidang di hadapan hakim Pengadilan Banding Sirkuit ke-9 di San Francisco merupakan tantangan hukum terbesar terhadap larangan perjalanan, yang menunda perjalanan ke AS selama lebih dari seminggu dan menguji penggunaan otoritas eksekutif oleh pemerintahan baru.

Beberapa negara telah menentang larangan pelancong dari tujuh negara mayoritas Muslim – Iran, Irak, Libya, Somalia, Sudan, Suriah, Yaman – dan bersikeras bahwa larangan tersebut inkonstitusional.

Jaksa Departemen Kehakiman August Flentje meminta pengadilan untuk mengembalikan perintah Trump, dengan alasan bahwa presiden sendirilah yang memiliki kekuasaan untuk memutuskan siapa yang boleh masuk atau tinggal di Amerika Serikat, serta menangguhkan kelas orang asing jika masuknya mereka ke negara tersebut merugikan keamanan nasional.

“Itulah yang dilakukan presiden di sini,” bantah Flentje.

Pemerintah menggambarkan perintah eksekutif tersebut sebagai “jeda 90 hari” yang diperlukan untuk memastikan adanya standar yang memadai untuk pemeriksaan visa, yang oleh Flentje disebut “jelas konstitusional.”

Hakim Michelle T. Friedland, yang ditunjuk oleh Presiden Barack Obama, menanyakan apakah pemerintah mempunyai bukti yang mengaitkan ketujuh negara tersebut dengan terorisme.

Flentje mengutip sejumlah warga Somalia di AS yang katanya terkait dengan kelompok teroris al-Shabab setelah hakim meminta bukti. Flentje menambahkan bahwa kasus ini berjalan cepat dan pemerintah belum menyertakan bukti tambahan untuk mendukung larangan tersebut.

Flentje juga mencatat bahwa perintah eksekutif tersebut sebagian didasarkan pada keputusan yang dibuat oleh pemerintahan Obama dan Kongres selama dua tahun terakhir yang menetapkan negara-negara tersebut memiliki kehadiran signifikan oleh organisasi teroris asing atau negara sponsor terorisme.

Risalah akhir sidang sebagian besar membahas apakah larangan perjalanan tersebut dimaksudkan untuk mendiskriminasi umat Islam.

Hakim Richard Clifton, calon presiden George W. Bush, bertanya kepada pengacara yang mewakili negara bagian Washington dan Minnesota yang menentang larangan tersebut, bukti apa yang dia miliki bahwa larangan tersebut dimotivasi oleh agama.

“Saya kesulitan memahami mengapa kita harus menyimpulkan permusuhan agama padahal kenyataannya sebagian besar umat Islam tidak terpengaruh.”

Dia mengatakan hanya 15 persen umat Islam di dunia yang terkena dampaknya, menurut perhitungannya, dan mengatakan “keprihatinan terhadap terorisme dari mereka yang terkait dengan sekte Islam radikal sulit untuk disangkal.”

Jaksa Agung negara bagian Washington Noah Purcell mengutip pernyataan publik Trump yang menyerukan larangan Muslim memasuki AS. Dia mengatakan negara bagian tidak harus menunjukkan bahwa setiap Muslim dirugikan, hanya saja larangan tersebut dilatarbelakangi oleh diskriminasi agama.

Saat ditanyai oleh Clifton, Flentje tidak membantah pernyataan Trump.

Negara bagian Washington, Minnesota dan negara-negara lain yang menentang larangan tersebut ingin agar pengadilan banding mengizinkan perintah penahanan sementara yang memblokir larangan perjalanan – yang juga menghentikan sementara program pengungsi negara tersebut – agar tetap berlaku sementara gugatan mereka diproses melalui sistem hukum.

Purcell mengatakan perintah penahanan tersebut tidak merugikan pemerintah AS.

Sebaliknya, katanya kepada panel, perintah tersebut merugikan penduduk negara bagian Washington karena memecah belah keluarga, menahan siswa yang mencoba melakukan perjalanan untuk belajar, dan mencegah orang mengunjungi kerabatnya di luar negeri.

Clifton mengatakan dia menduga hanya “sebagian kecil” penduduk negara bagian yang terkena dampaknya.

Pengadilan ditunda dan Friendland menjanjikan keputusan akan diambil “sesegera mungkin”. Apapun keputusan akhir pengadilan, masing-masing pihak dapat meminta Mahkamah Agung untuk campur tangan.

Ada kemungkinan juga bahwa panel dapat mengambil keputusan berdasarkan hal teknis, misalnya apakah perintah pengadilan yang lebih rendah dapat diklasifikasikan sebagai perintah penahanan sementara, dan bukan berdasarkan manfaat yang lebih besar dari kasus tersebut.

Associated Press berkontribusi pada laporan ini.