Mantan Jaksa Agung AS Alberto Gonzales: Panitera Kentucky Harus Mengikuti Hukum

Keputusan Mahkamah Agung AS dalam kasus Obergefell v. Hodges, yang menyatakan bahwa negara bagian tidak dapat melarang pernikahan sesama jenis, dianggap oleh pejabat negara bagian dan lokal tertentu serta calon presiden sebagai keputusan yang melanggar hukum dan tidak memiliki dasar konstitusional. Panitera Kentucky County Kim Davis sekarang dipenjara karena melanggar perintah pengadilan federal dan menolak mengeluarkan surat nikah untuk pasangan sesama jenis.

Daripada mendorong pejabat publik untuk menentang Pengadilan, para pemimpin yang tidak setuju dengan keputusan Pengadilan harus terus mendorong diskusi, mendorong penjangkauan yang lebih luas untuk membangun koalisi yang bermanfaat, dan berupaya membangun dukungan publik yang lebih kuat terhadap kebebasan beragama. Mereka akan membutuhkannya.

— Yang terhormat. Alberto Gonzales

Meskipun suatu negara dapat memilih untuk mengizinkan pejabat publik mengeluarkan surat nikah kepada pasangan sesama jenis, dan bahkan memberikan perlindungan kepada pejabat publik yang merasa tidak nyaman mengeluarkan surat nikah karena alasan agama, negara tersebut tidak boleh memilih untuk menolak menerbitkan surat nikah kepada pasangan sesama jenis jika negara tersebut akan menerbitkan surat nikah. Setelah keputusan Obergefell, pemerintah negara bagian dan lokal harus memperlakukan pasangan sesama jenis sama seperti mereka memperlakukan pasangan lainnya.

Rasa frustrasi atas keputusan pengadilan sudah bisa ditebak. Namun, menolak melakukan sesuatu karena alasan agama adalah suatu hal yang wajar jika warga negara, atau lembaga keagamaan, seperti gereja atau sekolah. Lain halnya jika seorang pegawai negeri, yang bersumpah untuk menjunjung hukum, menolak melaksanakan tugas publiknya berdasarkan keyakinan pribadinya dan mengabaikan hak-hak dasar orang lain.

Selain itu, seorang pejabat publik dapat menolak untuk menegakkan atau mematuhi suatu peraturan, peraturan, atau undang-undang karena pejabat tersebut mempunyai keyakinan yang baik bahwa hal tersebut melanggar Konstitusi. Lain halnya jika pejabat publik menolak untuk mematuhi keputusan konstitusional Mahkamah Agung AS atau mendorong orang lain untuk menentangnya.

Memang benar bahwa dalam Konstitusi tidak disebutkan bahwa Mahkamah Agung harus mengambil keputusan akhir mengenai maknanya. Hakim Agung John Marshall-lah yang dalam Marbury v. Madison (1803) dengan terkenal menyatakan: “Dengan tegas merupakan wewenang dan tugas departemen kehakiman untuk menyatakan apa itu hukum.” Ini telah diterima secara universal selama lebih dari 200 tahun. Meski demikian, status Mahkamah sebagai suatu lembaga bergantung pada rasa hormat masyarakat terhadap putusannya. Tanpa rasa hormat tidak akan ada ketaatan, dan tanpa ketaatan tidak akan ada supremasi hukum.

Ketika Mahkamah Agung AS memutuskan segregasi sekolah dalam kasus Brown v. Board of Education (1952), terdapat perlawanan lokal yang memerlukan tindakan pengadilan tambahan, serta penegakan hukum oleh pemerintah federal untuk merobohkan tembok yang “terpisah namun setara”. Demikian pula, ketika Pengadilan dalam Loving v. Virginia (1967) menemukan bahwa Virginia tidak dapat melarang pernikahan antar-ras, terdapat penolakan di beberapa negara bagian selatan untuk mengeluarkan surat nikah bagi pasangan antar-ras. Hal ini juga telah ditanggapi dengan intervensi pengadilan federal dan tindakan penegakan eksekutif federal. Tentu saja, seiring berjalannya waktu, perlawanan di kedua kasus tersebut melemah dan akhirnya gagal. Apakah penolakan terhadap keputusan Obergefell lebih dari sekedar pembicaraan masih harus dilihat. Yang tidak diragukan lagi adalah bahwa pengadilan yang lebih rendah terikat pada keputusan tersebut dan hakim federal harus mengikutinya. Selain itu, pemerintahan Obama pasti akan memobilisasi sumber daya pemerintah federal yang besar untuk memastikan bahwa keputusan pengadilan dihormati.

Daripada mendorong pejabat publik untuk menentang Pengadilan, para pemimpin yang tidak setuju dengan keputusan Pengadilan harus terus mendorong diskusi, mendorong penjangkauan yang lebih luas untuk membangun koalisi yang bermanfaat, dan berupaya membangun dukungan publik yang lebih kuat terhadap kebebasan beragama. Mereka akan membutuhkannya.

Keputusan Obergefell membuka jalan bagi sejumlah tantangan hukum terkait kebebasan beragama, termasuk kewajiban gereja swasta dan individu untuk mengakui dan melaksanakan pernikahan sesama jenis, dan status bebas pajak bagi organisasi keagamaan yang memilih untuk melakukan diskriminasi atas dasar agama berdasarkan orientasi seksual. Hak untuk menikah dan hak atas kebebasan beragama merupakan hal yang mendasar namun juga tidak mutlak. Bagaimana pengadilan federal kita akan menyeimbangkan dan menghormati hak-hak dasar yang bersaing ini di masa depan masih harus dilihat. Kritik terhadap keputusan Obergefell sebaiknya fokus pada pertempuran yang akan datang ini.

Banyak orang Amerika yang kecewa karena mayoritas Mahkamah Agung memilih untuk mendefinisikan ulang pernikahan dan mengambil alih masalah ini dari tangan rakyat. Namun, setelah pertanyaan ini telah diputuskan, setidaknya di masa mendatang, pejabat publik federal, negara bagian, dan lokal yang bersumpah untuk mendukung dan membela Konstitusi Amerika Serikat memiliki tanggung jawab untuk memastikan bahwa keputusan ini dipatuhi. Pejabat publik tentu saja dapat menyuarakan ketidaksetujuan mereka dan bahkan secara terbuka mengkritik keputusan tersebut. Bagaimanapun, Pengadilan telah melakukan kesalahan sebelumnya dan harus membalikkan keadaan.

Hal ini akan sangat melemahkan supremasi hukum jika seorang warga negara Amerika tidak mendapatkan hak asasinya karena tindakan yang disengaja dari pejabat publik dan tidak mempunyai jalan lain. Sepanjang terdapat penolakan terhadap keputusan Mahkamah Agung, keputusan tersebut harus dilakukan dengan cara yang sesuai dengan aturan hukum.