Sekilas tentang bagaimana KUHP federal memandang ujaran kebencian _ apa yang legal dan apa yang tidak

WASHINGTON – Retorika yang menghasut meresap ke dalam politik kepresidenan tahun 2016, muncul dalam debat publik mengenai penerimaan pengungsi Suriah ke AS dan muncul kembali berulang kali setelah serangan teroris di Paris dan San Bernardino.

Jaksa Agung Loretta Lynch menyatakan keprihatinannya mengenai potensi reaksi anti-Islam serupa dengan yang terjadi setelah serangan 11 September dan berjanji bahwa Departemen Kehakiman akan menghukum “tindakan yang didasarkan pada ujaran kekerasan.”

“Tentu saja, para pengacara melaporkan kepada kami adanya kekhawatiran yang meningkat mengenai insiden, ancaman, dan potensi kejahatan rasial yang mereka sampaikan kepada kami,” kata Vanita Gupta, kepala divisi hak-hak sipil Departemen Kehakiman, dalam sebuah wawancara dengan The Associated Press.

Namun spektrum ekspresi kebencian sangatlah luas, dan mencakup tindakan yang jelas-jelas ilegal – seperti membakar masjid – serta ancaman yang tidak jelas dan jauh yang, meskipun berbahaya, mungkin dilindungi oleh Amandemen Pertama.

Menarik garis batas antara ujaran yang dilindungi dan kejahatan kebencian federal dapat menjadi tantangan bagi jaksa dan pengadilan dan bergantung pada fakta dari setiap kasus. Berikut ini adalah cara hukum federal menangani ujaran kebencian:

___

APA YANG DIKATAKAN HUKUM FEDERAL TENTANG INI?

Undang-undang kejahatan rasial yang khas – Matthew Shepard dan James Byrd, Jr., Undang-Undang Pencegahan Kejahatan Kebencian – melarang tindakan menyakiti seseorang secara fisik berdasarkan ras, agama, asal negara, jenis kelamin atau orientasi seksual, dan karakteristik lainnya.

___

APAKAH KONSTITUSI MENGHENTIKAN SAYA UNTUK MENGATAKAN APA YANG SAYA INGINKAN?

Untuk sebagian besar, ya. Amandemen Pertama memberikan perlindungan kebebasan berpendapat yang luas dan mengizinkan keanggotaan dalam organisasi, seperti Ku Klux Klan, yang mendukung ideologi kebencian.

Namun meskipun Konstitusi memberikan kelonggaran terhadap ujaran kebencian dan retorika ofensif, keputusan pengadilan pada abad terakhir telah memberikan pengecualian—walaupun sempit—terhadap jaminan kebebasan berpendapat dan penuntutan yang sah atas bahasa yang dianggap di luar batas.

Komentar yang dimaksudkan sebagai ancaman spesifik dan langsung bertentangan dengan perlindungan tersebut, tanpa memandang ras atau agama seseorang. Begitu pula pernyataan pribadi yang ditujukan untuk memicu pelanggaran hukum, seperti kerusuhan.

Keputusan Mahkamah Agung tahun 1942 yang disebut Chaplinsky v. New Hampshire – yang melibatkan seorang Saksi Yehuwa yang mengutuk seorang marshal kota dan menyebutnya sebagai “fasis terkutuk” – mengartikulasikan doktrin “pertengkaran” yang membatasi penghinaan yang dimaksudkan untuk memprovokasi “pelanggaran langsung terhadap perdamaian”.

___

APAKAH ANCAMAN MELAWAN HUKUM?

Tentu bisa saja, namun tergantung pada beberapa faktor. Menentukan apa yang dimaksud dengan ancaman nyata—dan bukan komentar yang samar-samar dan tidak masuk akal—adalah pertanyaan yang sulit dan berdasarkan fakta.

Dalam Virginia v.

Dengan kata lain, semakin spesifik dan cepat suatu ancaman, semakin besar kemungkinan ancaman tersebut dianggap ilegal.

“Mengatakan, ‘Bunuh semua orang Yahudi’ versus ‘Bunuh orang Yahudi yang merupakan guru sekolah anak saya yang memberinya nilai F’ adalah satu hal,” kata James Weinstein, profesor hukum konstitusi di Arizona State University.

Para pejabat Departemen Kehakiman mengatakan konteks sangat penting dalam kasus-kasus seperti ini, sehingga sulit untuk melakukan generalisasi secara luas. Ancaman kebencian yang ditafsirkan target sebagai lelucon, atau yang dibicarakan di antara teman-teman tetapi tidak ditujukan kepada siapa pun secara khusus, kemungkinan besar akan lebih sulit untuk dituntut secara federal.

“Hal ini memerlukan kekhususan, memerlukan niat, dan memerlukan rasa kedekatan tertentu,” kata Gupta.

___

SEBERAPA SERING KASUS TERSEBUT DISIDIKI?

FBI mengatakan lembaga penegak hukum setempat melaporkan 5.479 insiden kejahatan rasial pada tahun 2014.

Dalam pidatonya pada tanggal 3 Desember di hadapan organisasi Advokat Muslim, Lynch mengatakan lebih dari 220 terdakwa telah didakwa melakukan kejahatan rasial dalam enam tahun terakhir. Mereka termasuk seorang pria Utah yang mengancam akan membunuh sebuah keluarga antar ras dan seorang pria yang mengaku mengikatkan tali di leher patung James Meredith di kampus Universitas Mississippi.

Sejak 11 September 2001, Jaksa Agung mengatakan, Departemen Kehakiman telah memimpin lebih dari 1.000 penyelidikan terhadap tindakan “kebencian anti-Muslim” dan perilaku fanatik, yang mengakibatkan lebih dari 45 tuntutan – termasuk terhadap seorang pria New York yang mengirimkan ancaman pembunuhan melalui email kepada seorang karyawan di Dewan Ancaman Amerika dan Islam31 setelah adanya ancaman dari hubungan Amerika dan Islam31. mengebom sebuah pusat Islam di Murfreesboro, Tennessee.

Di antara insiden-insiden yang terjadi dalam dua bulan terakhir: seorang petugas kebersihan di sebuah masjid di Philadelphia mengatakan ia menemukan kepala babi yang terpenggal di luar trotoar, dan CAIR, sebuah kelompok advokasi Muslim, melaporkan menemukan surat-surat kebencian yang mengandung zat bubuk putih di kantornya di Washington.

“Sayangnya, menurut saya angka tersebut akan terus berlanjut,” kata Lynch.

____

Ikuti Eric Tucker di Twitter di http://www.twitter.com/etuckerAP