Dershowitz: Mahkamah Agung kemungkinan akan menegakkan sebagian besar larangan perjalanan Trump

Keputusan Mahkamah Agung untuk mendengarkan argumen pada bulan Oktober mengenai larangan perjalanan kedua yang diberlakukan oleh Presiden Trump mungkin tidak memberi tahu kita banyak tentang kemungkinan hasil dari kasus ini. Namun keputusan Mahkamah Agung yang memperbolehkan sebagian dari larangan tersebut untuk diterapkan sekarang – bahkan sebelum argumen-argumennya didengarkan – menunjukkan dengan kuat bahwa terdapat mayoritas hakim yang akan menjunjung tinggi bagian-bagian terpenting dari larangan tersebut.

Mahkamah Agung memutuskan untuk mengizinkan penerapan larangan tersebut “sehubungan dengan warga negara asing yang tidak memiliki hubungan bonafid dengan seseorang atau entitas di Amerika Serikat.”

Jadi para Hakim membuat perbedaan yang saya dorong sejak presiden mengeluarkan larangan pertamanya. Dalam serangkaian kolom dan penampilan di TV, saya mendesak presiden untuk membatalkan larangan pertama dan menggantinya dengan versi yang hanya mengecualikan individu yang tidak memiliki kartu hijau atau koneksi lain ke Amerika Serikat. Konstitusi memberikan perlindungan yang sangat berbeda kepada warga AS – termasuk pemegang kartu hijau – dibandingkan dengan individu yang tidak memiliki status hukum di Amerika Serikat. Contoh yang saya berikan adalah seorang pria dari Yaman yang belum pernah mengunjungi negara ini dan tidak ada hubungannya dengan negara tersebut, namun ingin melakukan perjalanan ke Disneyland. Orang seperti itu tidak mempunyai hak konstitusional untuk memasuki negara kita dan dia dapat dikecualikan karena alasan apa pun.

Hal ini tidak berarti bahwa pengadilan akan menegakkan larangan yang secara tegas mendiskriminasi umat Katolik, Yahudi, atau Muslim. Namun larangan yang berlaku bagi negara-negara yang memiliki masalah serius dalam memeriksa calon teroris akan tetap berlaku meskipun negara-negara tersebut mayoritas penduduknya beragama Islam. Presiden mempunyai hak untuk fokus pada terorisme Islam sebagai sumber utama bahaya bagi Amerika, dan terorisme Islam sebagian besar berasal dari negara-negara mayoritas Muslim.

Ketika Willie Sutton ditanya, “Mengapa Anda merampok bank?” jawabannya adalah “Karena di situlah uangnya.” Tentu saja, tidak semua uang disimpan di bank, dan tidak semua teroris berasal dari negara mayoritas Muslim. Namun presiden mempunyai kewenangan luas untuk memilih negara mana yang akan dipilih. Selain itu, negara-negara yang dipilih oleh Presiden Trump semuanya sebelumnya dipilih oleh Presiden Obama untuk tujuan terkait.

Tidak mungkin untuk mengetahui apakah hal ini akan memberikan dampak positif dalam mengurangi serangan teroris di AS. Namun berdasarkan undang-undang kita, presiden tidak memiliki beban untuk membuktikan bahwa ia benar dalam hal kebijakan – hanya bahwa ia memiliki wewenang untuk mengambil keputusan.

Presiden Trump baru-baru ini mengumumkan bahwa dia menyesali perintah eksekutif kedua yang menggantikan perintah pertama, dan menyebut perintah kedua sebagai versi yang lebih lunak dan benar secara politis. Keputusan Mahkamah Agung menunjukkan bahwa dia salah, dan saya benar dalam mendesak pemerintah melakukan substitusi. Hal ini juga menunjukkan bahwa banyak ahli, termasuk pengacara dan profesor hukum, salah ketika memperkirakan bahwa seluruh larangan tersebut akan dianggap inkonstitusional. Orang-orang yang baik dan baik ini cenderung mengganti angan-angan dengan analisis konstitusional yang keras. Namun seperti yang pernah dikatakan oleh Hakim Oliver Wendell Holmes, Jr.: Tugas pengacara adalah memprediksi apa yang sebenarnya akan dilakukan pengadilan.

Namun sulit untuk memprediksi bagaimana para hakim akan berbeda pendapat dalam isu kontroversial seperti larangan bepergian. Pengadilan yang lebih rendah sangat bergantung pada apa yang dikatakan Donald Trump sebagai kandidat sehubungan dengan larangan masuknya umat Islam. Keputusan pengadilan yang mengizinkan sebagian larangan tersebut berlanjut menunjukkan bahwa pernyataan Trump tidak akan diberi bobot yang sama oleh Mahkamah Agung seperti yang diberikan oleh pengadilan yang lebih rendah. Mahkamah Agung akan mengakui implikasi dari larangan yang sah karena apa yang dikatakan seorang presiden ketika ia masih menjadi kandidat. Berdasarkan pertimbangan pengadilan yang lebih rendah, larangan yang sama dapat bersifat konstitusional jika dikeluarkan oleh satu presiden dan inkonstitusional jika dikeluarkan oleh presiden lain. Hukum pada umumnya tidak berlaku di negara ini.

Jadi larangan perjalanan sekarang akan berlaku terhadap orang-orang non-AS. Tidak mungkin untuk mengetahui apakah hal ini akan memberikan dampak positif dalam mengurangi serangan teroris di AS. Namun berdasarkan undang-undang kita, presiden tidak memiliki beban untuk membuktikan bahwa ia benar dalam hal kebijakan – hanya bahwa ia memiliki wewenang untuk mengambil keputusan.

Pengadilan mungkin akan menemukan bahwa dia memiliki wewenang itu. Ada beberapa bagian dari larangan bepergian yang mungkin mendapat kritik dari hakim. Namun kemungkinan besar inti larangan tersebut akan ditegakkan.

Presiden tidak boleh menganggap hal ini sebagai tanda bahwa ia benar dalam mencabut kembali larangan yang sudah ada. Mahkamah Agung mengindikasikan bahwa setidaknya sebagian dari pelarangan awal akan menimbulkan masalah konstitusional yang serius.

Terlepas dari tanda-tanda awal ini, masih sulit untuk memprediksi dengan pasti apa yang akan dilakukan Mahkamah Agung setelah mendengarkan argumen pada bulan Oktober. Kita bahkan tidak bisa memastikan komposisi Mahkamah Agung di tengah maraknya rumor pengunduran diri. Namun saat ini, jika saya harus mempertaruhkan uang kepada para janda dan anak yatim piatu atas hasil kasus ini, saya berani bertaruh bahwa Mahkamah Agung akan menegakkan larangan perjalanan yang berlaku bagi orang-orang yang tidak memiliki hubungan dengan Amerika Serikat.