ACLU dalam air panas karena potensi pelanggaran privasi

BARU YORK – Persatuan Kebebasan Sipil Amerika (American Civil Liberties Union) mendapat kecaman karena membuat kebijakan privasi yang sama dengan yang dicerca terhadap kelompok dan perusahaan lain: Mengungkapkan alamat email pribadi kepada semua orang di milis.

Organisasi advokasi yang berjuang untuk melindungi hak privasi mengirimkan “Newsletter Aman dan Gratis” online kepada sekitar 860 orang minggu lalu, namun secara keliru membuat alamat email masing-masing penerima tersedia untuk orang lain.

ACLU dengan tajam mengkritik raksasa farmasi Eli Lilly karena melakukan kesalahan serupa dua tahun lalu. Mei lalu, Eli Lilly setuju dengan Komisi Perdagangan Federal untuk melakukan audit dan meningkatkan praktik privasi dan keamanannya, antara lain, setelah mereka mengirimkan email massal yang berisi informasi pribadi setiap pelanggan layanan informasi Prozac.

“Sejauh para pemimpin ACLU menuding perusahaan swasta, mereka benar-benar melemparkan batu ke rumah kaca,” kata Jim Harper, editor Privacilla.org, sebuah wadah pemikir berbasis web yang fokus pada privasi. “Mereka mengambil sikap yang lebih suci dari Anda dan kemudian berbalik dan melakukan hal yang sama.”

Yang lebih rumit lagi, ACLU baru saja menyelesaikan masalah dengan kantor Kejaksaan Agung Negara Bagian New York pada bulan Januari atas pelanggaran privasi lainnya yang melibatkan informasi kontak orang-orang yang membeli produk melalui situs web mereka. Sebagai bagian dari penyelesaian, ACLU setuju untuk membayar $10.000, meningkatkan sistem privasi dan keamanan Internetnya, dan tunduk pada audit.

Jaksa Agung New York Eliot Spitzer mengkaji situasi saat ini. Permasalahannya adalah apakah ACLU melanggar kebijakan privasinya sendiri, yang menjanjikan bahwa alamat email dan informasi kontak lainnya akan dijaga kerahasiaannya.

“Kami sangat prihatin dengan tindakan penegakan hukum yang baru-baru ini dilakukan,” kata Paul Larrabee, juru bicara kantor Spitzer. “Kami menghubungi ACLU dan mencoba mencari tahu apa penyebabnya dan mengapa hal ini dibiarkan terjadi.”

ACLU tidak membalas panggilan untuk meminta komentar. Namun juru bicara Emily Whitfield mengirim email permintaan maaf ke situs teknologi tersebut politechbot.com.

“Kami benar-benar minta maaf kepada para penerima Buletin Aman dan Gratis perdana kami
menerima komunikasi yang mengungkapkan email penerima lainnya,” tulis Whitfield.

Shane Ham, analis kebijakan senior di sebuah wadah pemikir teknologi bernama Progressive Policy Institute, mengatakan organisasi tersebut mencoba membatalkan apa yang telah dilakukannya tidak lama setelah email pertama dikirim – tetapi berakhir dengan semua alamat penerima. . .

“Ini adalah dua pelanggaran privasi besar dalam 25 menit,” katanya. “Mereka memperparah kesalahannya.”

Menurutnya ACLU menggali lubang yang lebih dalam ketika mencoba menjelaskan apa yang terjadi. Kelompok advokasi mengatakan mereka meminta sendiri alamat email tersebut, daripada mengambilnya dari database yang ada. Jika benar, klaim tersebut berarti kebijakan privasi mereka tidak berlaku.

“Kami membuat database dari awal, dan kami mendapatkan email dengan menelepon organisasi-organisasi ini dan menanyakannya, semampu yang bisa dilakukan siapa pun,” tulis Whitfield di politechbot.com.

Namun Ham, yang ada dalam daftar dan tidak menerima panggilan yang menanyakan alamat emailnya, tidak mempercayai penjelasan tersebut.

“Saya yakin itu tidak benar,” kata Ham. “Ini akan menjadi salah satu situasi di mana upaya menutup-nutupi jauh lebih buruk daripada kejahatannya.”

Kantor Kejaksaan Agung masih menyimpan keputusan atas apa yang terjadi.

“Sampai saat ini, kami belum menarik kesimpulan apa pun,” kata Larrabee. “Kami mencoba untuk membuktikan faktanya.”

Harper percaya bahwa insiden minggu lalu adalah bukti bahwa ACLU harus tetap melakukan yang terbaik – mengatasi pelanggaran hak-hak sipil di tangan pemerintah – daripada mencoba mengatur bisnis swasta.

“Kekuatan sebenarnya mereka adalah dan akan selalu melawan pelanggaran privasi oleh pemerintah,” katanya. “Episode ini menunjukkan bahwa mereka berada di luar kemampuan mereka ketika berhadapan dengan masalah privasi komersial.”