Amb. John Bolton: Dua Kesimpulan Kritis dari Serangan Teror Orlando

Hari Minggu terjadi serangan teroris terbaru di Amerika, penembakan massal terbesar dalam sejarah Amerika, dengan segala tragedi yang menyertainya. Kata-kata tidak dapat menggambarkan kengerian yang menyelimuti lokasi pembantaian yang dilakukan oleh Omar Mir Seddique Mateen ini.

Namun, di luar korban jiwa, terdapat tragedi dimana Barack Obama, yang tetap berbicara meskipun sudah jelas bahwa pembunuhnya adalah seorang teroris Islam radikal, masih tidak mampu atau tidak mau menarik kesimpulan yang tepat. Pernyataan presiden tersebut menghilangkan segala hubungan antara pembunuhan berdarah dingin, ideologi teroris dan ancaman internasional yang lebih luas yang memotivasi pembunuh di Orlando dan mungkin orang lain yang belum diketahui.

Kita pasti akan mendengar dalam beberapa hari mendatang bahwa teroris tersebut adalah pelaku tunggal, bahwa ia bukan anggota organisasi teroris mana pun, dan bahwa tidak ada ancaman yang lebih luas. Terutama mereka yang buta terhadap ancaman teroris bahkan akan meremehkan fakta yang tak terbantahkan bahwa Mateen berjanji setia kepada ISIS ketika ia melakukan pembunuhan.

Dua kesimpulan penting muncul dari kenyataan tragis yang terjadi pada hari Minggu, satu kesimpulan yang mempunyai implikasi langsung terhadap keamanan dalam negeri kita, dan satu lagi yang berdampak pada pelaksanaan perang internasional melawan terorisme yang lebih luas.

Amerika Serikat harus segera menolak anggapan bahwa kita tidak perlu membayar mahal jika kita tidak melakukan upaya yang gigih dan tanpa henti mengejar teroris internasional.

Pertama, jumlah teroris “serigala tunggal” yang sebenarnya sangatlah kecil. Implikasi dari ungkapan tersebut, yaitu bahwa terorisme bukanlah fenomena yang meluas dan terus berkembang, merugikan kemampuan kita dalam melindungi warga sipil yang tidak bersalah. Teroris seperti Mateen bukanlah “satu kali saja” yang muncul secara acak, tidak terduga dan tidak dapat dijelaskan, mungkin korban dari gangguan mental. Bukti yang ada kini tidak dapat disangkal bahwa kita menghadapi ancaman yang jauh lebih besar, meskipun ancaman tersebut tidak dapat dipahami dengan baik. Ancaman ini tidak dapat disangkal bersifat ideologis, seperti yang ditunjukkan oleh serangan di Orlando pada hari Minggu dan serangan di Santa Monica yang tampaknya berhasil digagalkan.

Kita hanya perlu mulai menyadari bahwa teroris – baik ISIS, Al Qaeda, atau lainnya – tidak memiliki struktur seperti pemerintah atau perusahaan. Mereka tidak dikelola oleh birokrat yang selalu bertugas di meja kerja dan mengenakan jas abu-abu, yang disusun menurut bagan organisasi yang rumit dan hierarkis. Mereka tidak mengirimkan memorandum satu sama lain melalui proses izin yang rumit, dengan salinannya didistribusikan secara luas.

Mereka juga tidak beroperasi seperti jaringan mata-mata dan gerakan politik subversif di masa lalu. Mereka tidak membawa kartu identitas partai. Mereka tidak berkomunikasi melalui tetesan mati, sapuan kuas, tinta tak kasat mata, dan bintik mikro. Ini bukanlah zaman di mana agen-agen FBI mempunyai kemampuan untuk menyusup ke “sel-sel” yang tidak ada atau membayangi agen-agen yang menjalankan teroris sebenarnya.

Sebaliknya, bukan hanya negara-negara Barat saja yang menguasai komunikasi digital dan jejaring sosial internet. Para teroris juga sama baiknya dalam hal ini, dalam hal tujuan mereka, mereka lebih baik daripada kita dalam memahami teknik dan keberhasilan mereka. Aktor seperti Mateen tidak secara ketat mengikuti peta jalan penting di markas ISIS. Sebaliknya, justru waktu terjadinya serangan teroris yang tidak terhubung dan tidak dapat diprediksi, yang belum tentu dilakukan terlebih dahulu, yang berkontribusi terhadap dampak destruktif dari serangan tersebut.

Kedua, Amerika Serikat harus segera membuang fiksi yang menyatakan bahwa kita tidak perlu membayar mahal jika kita tidak melakukan upaya yang gigih dan tanpa henti mengejar teroris internasional. Strategi Presiden Obama melawan basis operasi teroris, meskipun sudah jelas, telah cacat dan kikuk. Ada alasan yang jelas atas sikap santai ini. Obama jelas percaya bahwa seburuk apapun serangan teroris, “reaksi berlebihan” Amerika jauh lebih buruk. Menurutnya, penggunaan pasukan Amerika berisiko meningkatkan masalah dibandingkan menguranginya, menjadikan kita lebih menjadi bagian dari masalah dibandingkan ancaman teroris itu sendiri.

Tentu saja ini adalah omong kosong belaka. Kita secara alami membela diri terhadap serangan, bukan memulainya. Dan kegagalan kita dalam membela diri merupakan hal yang memberikan insentif bagi teroris untuk menyerang lebih keras lagi. Di sinilah kegagalan Obama dalam melakukan kampanye melawan ISIS di Suriah dan Irak sangatlah merugikan. Serangan yang lambat dan santai terhadap ISIS memberikan waktu dan kesempatan bagi para teroris untuk mendorong serangan seperti yang baru saja kita lihat.

Ada konsekuensinya—dan kerugian yang sangat manusiawi—jika ISIS bisa mendapatkan kelonggaran dari kekuatan militer AS dan sekutunya. Memperlambat kampanye anti-ISIS bukanlah hal yang gratis, tidak di Timur Tengah, di Afrika Utara, dan tentu saja tidak di Amerika Serikat.

Meskipun kompleksitas politik dan militer asing dalam memberantas ISIS cukup nyata, tekad dan tekad presiden dapat mengatasi banyak hal. Tekad dan tekad Obama adalah AWOL.

Saya sudah lama berpendapat bahwa isu utama pemilu 2016 seharusnya adalah keamanan nasional. Pembantaian di Orlando secara tragis menggarisbawahi hal tersebut. Presiden Obama mungkin tidak bisa mengakui kenyataan suram yang menempatkan kita dalam risiko, namun kita semua harus mengakuinya. Untungnya, pada bulan November ini kita akan memilih presiden baru, dan pemilu tersebut harus dilakukan oleh seseorang yang tidak mengalami kegagalan yang sama dengan Obama. Kandidat presiden yang menang adalah kandidat yang kebijakan anti-terorismenya paling berbeda dengan kebijakan Obama.