Amerika terjebak dalam rawa hukum dan peraturan
Minggu lalu, Marta Stewart (Mencari) dihukum karena berbohong kepada penyelidik federal tentang kejahatan yang tidak pernah dituduhkan padanya. Sebagian besar analis setuju bahwa jaksa penuntut tidak pernah mendakwa Stewart dengan kejahatan perdagangan orang dalam karena undang-undang tersebut terlalu rumit untuk dipahami oleh sebagian besar juri.
Mengesampingkan pendapat pribadi Anda tentang Stewart sejenak, kasus ini menimbulkan pertanyaan yang lebih besar mengenai undang-undang dan peraturan yang mengatur negara kita: Jika juri tidak dapat memahami undang-undang dengan cukup baik untuk menentukan apakah seseorang melanggar undang-undang tersebut, bagaimana legislator mengharapkan masyarakat untuk memahaminya? cukup dengan menaatinya? Apakah kita benar-benar ingin hidup di negara di mana niat baik mengharuskan orang membayar mahal pengacara untuk memberi tahu mereka apakah mereka melanggar hukum atau tidak?
Amerika mempunyai terlalu banyak undang-undang, dan undang-undang yang kita miliki membosankan, terlalu rumit, dan terkadang tidak hanya mustahil untuk dipahami, tetapi juga mustahil untuk dipatuhi. Pejabat terpilih kita mengesahkan undang-undang secara spontan, sebagai reaksi terhadap berita utama yang menakutkan, tuntutan dari kelompok kepentingan, atau data dari lembaga jajak pendapat. Alasan, kebebasan atau otoritas konstitusional jarang menjadi perdebatan.
Itu kode pajak federal (Mencari) saat ini mencakup 17.000 halaman dan membutuhkan lebih dari 700 formulir berbeda. IRS memperkirakan bahwa orang Amerika menghabiskan 5,1 miliar jam setiap tahunnya hanya untuk mempersiapkan pajak mereka. Tax Foundation memperkirakan bahwa jam-jam yang terbuang tersebut menghabiskan sekitar $194 miliar dari perekonomian AS setiap tahunnya. Semua ini terjadi sebelum Joe Taxpayer membayar lebih dari satu sen pertamanya.
KUHP federal juga sama buruknya. Thomas Jefferson menulis bahwa Konstitusi AS memberi Kongres wewenang untuk “mengkhianati, memalsukan surat berharga dan mata uang Amerika Serikat, pembajakan, dan kejahatan yang dilakukan di laut lepas, dan pelanggaran terhadap hukum negara, dan tidak ada kejahatan lain, yang bersifat pidana. dapat dihukum. apa pun.” Namun hukum pidana federal hari ini mencakup sekitar 1.400 halaman, dan itu hanya “edisi saku”.
Itu Daftar Federal (Mencari), yang mencatat semua peraturan yang diberlakukan pemerintah federal terhadap bisnis (yang semuanya memiliki kekuatan hukum), kini melebihi 75.000 halaman. Kantor Manajemen dan Anggaran memperkirakan bahwa sekadar mematuhi peraturan-peraturan ini—yakni, membayar pengacara agar mereka selalu mendapat informasi, menafsirkan, dan menerapkannya—membebani bisnis Amerika sebesar $500 hingga $600 miliar per tahun.
Ketika seseorang, seperti Martha Stewart, dituduh melakukan kejahatan federal, dunia usaha terpaksa mematuhi panggilan pengadilan dan tuntutan informasi dari pengacara – semuanya dengan biaya sendiri. Misalnya, ketika IRS melakukan ekspedisi penangkapan ikan untuk menghindari pajak, IRS mungkin mengharuskan bank dan perusahaan untuk mengajukan jutaan, bahkan miliaran cek, formulir, dokumen, dan email untuk memenuhi permintaan informasi. Hal yang sama berlaku untuk EPA, Departemen Tenaga Kerja atau Departemen Energi. Kitab undang-undang pidana federal, undang-undang pajak, dan Daftar Federal semakin tebal setiap tahunnya, sehingga mendorong biaya yang semakin tinggi.
Namun, yang lebih meresahkan daripada biaya kepatuhan adalah cara pejabat federal memanipulasi hukum, peraturan, dan peraturan federal yang membingungkan untuk mendapatkan poin politik, memberi contoh pada orang-orang tertentu, menyelesaikan masalah, memeras bantuan, atau, dalam kasus peraturan, menghukum perusahaan dan industri yang dirugikan. Ada terlalu banyak undang-undang federal – dan orang-orang yang melanggarnya – sehingga kami, para pengacara AS, tidak dapat menegakkannya dengan konsistensi apa pun. Ini berarti bahwa undang-undang federal kita diterapkan dengan sangat selektif, sehingga sistem pengadilan federal rentan terhadap penyalahgunaan.
Lebih buruk lagi dengan regulasi. Dengan adanya EPA, misalnya, seringkali mustahil bagi perusahaan di beberapa industri untuk mematuhi satu peraturan lingkungan hidup tanpa melanggar peraturan lainnya. Hal ini merupakan lahan subur bagi korupsi, terutama ketika badan yang sama bertugas membuat, menerapkan, dan mengadili hukum.
Karena Presiden Bush dan Kongres tampaknya sedang dalam mood untuk melakukan amandemen Konstitusi akhir-akhir ini, mereka mungkin mempertimbangkan dua amandemen yang dapat memperbaiki situasi tersebut. Yang pertama akan “menghalangi” setiap undang-undang yang disahkan oleh Kongres selama lima tahun dan oleh karena itu mengharuskan Kongres untuk secara khusus mengesahkan ulang undang-undang tersebut setiap lima tahun. Amandemen tersebut akan berisi pernyataan yang secara tegas mengharuskan Kongres untuk mengesahkan ulang satu undang-undang dalam satu waktu – tidak ada rancangan undang-undang “omnibus” di mana undang-undang disahkan ulang secara bertahap. Amandemen seperti itu tidak hanya akan memaksa Kongres untuk mengevaluasi kembali undang-undang yang ketinggalan jaman dan undang-undang yang ketinggalan jaman, namun juga akan menyita lebih banyak waktu Kongres sehingga mengurangi waktu untuk mengesahkan undang-undang baru.
Amandemen kedua saya adalah apa yang disebut “doktrin delegasi,” (Mencari) proses di mana Kongres memberikan kewenangan pembuatan undang-undang yang diamanatkan secara konstitusional kepada badan-badan federal seperti EPA. Amandemen tersebut mengharuskan Kongres untuk berdebat dan memberikan suara pada setiap peraturan yang tercantum pada 75.000 halaman dalam Daftar Federal. Sekali lagi, amandemen seperti itu tidak hanya akan membuat skema peraturan federal menjadi perdebatan publik yang sangat dibutuhkan, namun lamanya waktu yang dibutuhkan Kongres untuk meloloskan semua peraturan ini akan menghasilkan lebih sedikit peraturan.
Tentu saja, tidak ada satu pun dari amandemen ini yang mempunyai peluang besar untuk berhasil. Kedua hal ini tidak hanya akan melucuti sebagian besar kekuasaan Kongres, namun juga akan mempersulit proses menjadi anggota Kongres.
Pertimbangkan, misalnya, posisi Kongres pada tahun lalu setelah mengesahkan RUU tersebut Undang-Undang Reformasi Kampanye Bipartisan (Mencari), undang-undang Rube Goldberg yang seharusnya menghilangkan korupsi dari politik:
Meskipun Kongres pada umumnya mengecualikan dirinya dari sebagian besar undang-undang yang disahkannya, undang-undang ini secara khusus berlaku untuk Kongres. Anggota Kongres yang sama yang memberikan suara untuk RUU tersebut kini harus mematuhinya. Dihadapkan pada beban untuk mematuhi undang-undang yang rumit dan sangat rumit yang mereka terapkan bagi pihak lain, kedua belah pihak terpaksa mengadakan sesi pendidikan dengan pengacara khusus yang menjelaskan kepada mereka apa yang bisa dan tidak bisa mereka lakukan berdasarkan undang-undang baru tersebut. Seorang pengacara yang mengajar Partai Demokrat mengatakan kepada The New York Times bahwa seminar-seminarnya “menimbulkan semacam keheranan terhadap sejauh mana hal ini telah terjadi.” Seorang pengacara yang mengajar Partai Republik berkata, “Ada tahap awal di mana reaksinya adalah, ‘Itu tidak benar.’ Dan kemudian ada tahap kemarahan yang sebenarnya.” Perwakilan Demokrat. Henry Matsui, yang memperjuangkan RUU tersebut, mengatakan kepada Times, “Saya tidak menyadari semua isinya.”
Sebesar itulah pertimbangan yang cermat yang diberikan Kongres terhadap rancangan undang-undang yang berlaku bagi dirinya sendiri. Sekarang bayangkan betapa sedikitnya pemikiran dan perhatian yang diberikan pada hal-hal yang berlaku untuk orang lain.
Jawabannya tentu saja tidak ada.
Jika kita mewajibkan setiap anggota Kongres untuk benar-benar memahami undang-undang baru sebelum memberikan suara untuk undang-undang tersebut, maka ini akan menjadi awal yang baik.
Radley Balko adalah seorang penulis lepas dan menerbitkan weblog di TheAgitator.com.
