Andrew Napolitano: Mengapa sistem hukum kita anti-demokrasi

Akhir pekan lalu, pejabat pemerintahan Trump dengan tajam mengkritik campur tangan yudisial dalam menegakkan perintah imigrasi presiden. Perintah yang dikeluarkan tanggal 27 Januari tersebut menangguhkan tanpa batas waktu hak imigrasi semua pengungsi dari Suriah dan semua imigran dari tujuh negara yang ditunjuk selama 90 hari.

Setelah hakim distrik federal di Seattle memerintahkan pemerintah federal untuk menegakkan perintah eksekutif dan Pengadilan Banding AS ke-9 menguatkan perintah tersebut, orang-orang di bawah Presiden Donald Trump mengambil tindakan.

Mereka berargumentasi bahwa kita mempunyai lembaga peradilan kekaisaran yang menganggap lembaga ini mempunyai keputusan akhir mengenai kebijakan publik – lembaga yang akan dengan bebas menebak-nebak presiden dalam bidang-bidang yang secara eksklusif menjadi kewenangan presiden berdasarkan Konstitusi.

Inilah cerita belakangnya.

Konstitusi pada dasarnya mengatur tanggung jawab bersama dalam pembuatan undang-undang. Kongres meloloskan rancangan undang-undang, dan presiden menandatanganinya menjadi undang-undang. Terkadang rancangan undang-undang menjadi undang-undang karena hak veto presiden. RUU sering kali diusulkan oleh presiden dan ditolak oleh Kongres.

Ketika pertentangan terhadap makna atau penerapan undang-undang diajukan dengan benar, lembaga peradilan akan memutuskan apa maksud undang-undang tersebut dan apakah undang-undang tersebut konsisten dengan Konstitusi. Maksud saya adalah bahwa terdapat peran penting bagi legislatif dan eksekutif dalam proses legislasi dan terdapat peran eksklusif bagi lembaga yudikatif dalam menafsirkan makna undang-undang.

Dalam hal mengartikulasikan dan melaksanakan kebijakan luar negeri suatu negara, presiden lebih unggul dibandingkan lembaga-lembaga lainnya. Meskipun Dewan Perwakilan Rakyat dan Senat mengalokasikan dana untuk pengeluaran kebijakan luar negeri dan Senat meratifikasi perjanjian dan mengukuhkan duta besar, presiden sendirilah yang menentukan siapa teman dan musuh kita. Kongres telah memberinya banyak alat untuk membuat dan melaksanakan ketentuan tersebut.

Salah satu alat tersebut adalah keleluasaan dalam hal imigrasi. Kebijaksanaan tersebut memungkinkan presiden untuk secara sepihak menangguhkan hak imigrasi seseorang atau kelompok mana pun yang ia yakini menimbulkan bahaya bagi keamanan nasional. Meskipun dampak dari penangguhan tersebut mungkin akan lebih berat menimpa satu kelompok agama dari waktu ke waktu, tujuan penangguhan tersebut mungkin tidak menyasar kelompok agama tertentu.

Dapatkah seorang imigran yang dilarang memasuki Amerika Serikat menentang larangan tersebut?

Singkatnya, ya. Begitu seorang imigran tiba di sini, orang tersebut mempunyai hak proses hukum (hak untuk mengetahui hukum, untuk diadili di hadapan otoritas yang adil dan netral, dan untuk mengajukan banding ke otoritas yang lebih tinggi, netral dan adil). Hal ini terjadi karena Konstitusi melindungi semua orang.

Penolakan terhadap pelaksanaan kebijaksanaan presiden tidak boleh didasarkan pada ketidaksepakatan politik dengannya atau keberatan atas ketidaknyamanan yang disebabkan oleh penegakan kebijakan tersebut; hal itu hanya dapat didasarkan pada dugaan pelanggaran konstitusi. Dalam kasus Seattle, negara bagian Washington dan Minnesota menggugat presiden tersebut, dengan tuduhan bahwa ia mengeluarkan perintah pada tanggal 27 Januari untuk menargetkan umat Islam, yang banyak di antara mereka belajar atau bekerja di universitas negeri.

Bisakah pengadilan mengadili kasus seperti itu?

Singkatnya, ya; namun mereka harus melakukannya dengan kejujuran intelektual dan ketidakpedulian politik. Peradilan adalah cabang pemerintahan yang independen, dan setara dengan presiden dan Kongres. Ia bertanggung jawab atas kejujuran intelektualnya yang cermat tentang Konstitusi. Itu tidak bertanggung jawab kepada rakyat. Namun sebagai imbalan atas masa jabatan seumur hidup dan impunitas yang dinikmati oleh para anggotanya, kami memperkirakan adanya ketidakpedulian politik – bahwa keputusan hakim tidak akan menghasilkan hasil yang diinginkan secara politik.

Tugas lembaga peradilan adalah menyatakan apa yang dimaksud dengan Konstitusi, menyatakan apa yang dimaksud dengan undang-undang, dan menentukan dengan pasti apakah aktor pemerintah menggunakan kekuasaan pemerintah sesuai dengan Konstitusi dan undang-undang. Ketika pengadilan melakukan hal ini dengan kejujuran intelektual dan ketidakpedulian terhadap hasil politik, maka mereka melakukan tugasnya, dan kita harus menerima hasilnya.

Haruskah presiden membenarkan penerapan kebijaksanaannya dalam menangguhkan hak imigrasi demi kepuasan hakim?

Singkatnya, terkadang; Ia hanya perlu melakukan hal tersebut ketika kebebasan mendasar, seperti kebebasan beragama, dipertaruhkan – dan bukan ketika universitas-universitas negeri mungkin kehilangan mahasiswa atau pengajarnya untuk sementara waktu, atau pengayaan yang sering diperoleh dari universitas-universitas asing.

Hal ini dapat menjadi situasi yang berbahaya bagi para hakim untuk menavigasi, karena memaksa presiden untuk membenarkan perkembangan kebijakan luar negeri negaranya secara hukum dapat mengekspos perkembangan tersebut ke mata dan telinga yang tidak diinginkan yang dapat membuat bangsa ini sakit pada masa-masa berbahaya.

Misalkan para pejabat intelijen mengatakan kepada presiden bahwa mereka yakin kelompok yang terinspirasi ISIS akan memasuki Amerika Serikat dari tiga dari tujuh negara tersebut, namun beberapa dari mereka memiliki banyak paspor dan mungkin berangkat dari salah satu dari empat negara lainnya. Hal ini jelas membenarkan perintah eksekutif presiden, namun akan sangat bodoh jika dia menjelaskan di pengadilan bagaimana dia mengetahui hal ini dan merugikan jika harus menunggu persetujuan pengadilan sementara pelaku kejahatan tiba.

Dalam demokrasi kita, presiden dan anggota Kongres membuat janji dan kemudian meyakinkan kita bahwa mereka telah menepatinya sehingga kita dapat memilih kembali mereka. Tujuan utama dari sistem peradilan yang independen adalah untuk menjadi anti-demokrasi – untuk melindungi kehidupan, kebebasan dan harta benda semua orang dari perilaku inkonstitusional dari dua cabang politik pemerintahan. Ketika lembaga peradilan melakukan hal ini, hal ini bukanlah bersifat imperial; ia melakukan apa yang disyaratkan oleh Konstitusi. Jika hal ini tidak terjadi, maka tidak akan ada yang dapat menghalangi cabang-cabang politik untuk menginjak-injak hak-hak kelompok minoritas yang tidak populer.

Mendiang Hakim Robert Jackson pernah menyindir bahwa Mahkamah Agung tidak dapat salah karena bersifat final; ini belum final karena tidak bisa salah. Namun infalibilitas tersebut — jika Anda mau — harus diimbangi dengan kesetiaan terhadap supremasi hukum, yang memerlukan kejujuran intelektual dan kebosanan politik yang disyaratkan oleh Konstitusi agar kebebasan pribadi kita semua dapat bertahan.