Apa sebenarnya ‘aktivisme yudisial’?

Pada hari Kamis, Mahkamah Agung akan menyerahkan keputusannya tentang perlindungan dan perawatan yang terjangkau dari Undang -Undang Pasien, lebih dikenal sebagai ‘Obamacare’. Apa yang pada akhirnya akan diputuskan pengadilan masih harus dilihat, tetapi satu hal yang jelas: apa pun yang diputuskan pengadilan, itu akan diserang karena ia telah melakukan dosa ‘aktivisme yudisial’ oleh mereka yang kritis terhadap hasilnya.

Memang, pengadilan nyaris tidak menyelesaikan argumen lisannya ketika Presiden Obama menyarankan bahwa fakta bahwa ia telah mengimplementasikan Obamacare yang populer akan menjadi tindakan ‘yang belum pernah terjadi sebelumnya’ dan contoh yang baik dari aktivisme yudisial. Dia kemudian mengembalikan sedikit tentang apakah pengadilan yang mengajukan undang -undang akan belum pernah terjadi sebelumnya, tetapi tidak ada retret seperti itu mengenai aktivisme yudisial. Dan itu adalah taruhan yang baik bahwa jika administrasi kehilangan kasus ini, presiden akan menggandakan tuduhan ‘aktivisme yudisial’ ini dalam menjalankan untuk pemilihan.

Tetapi presiden tidak sendirian. Beberapa kritiknya juga menolak keputusan peradilan karena mereka akan mencapai hasil yang buruk, atau kemauan populer.

Karena kelompok -kelompok ini berada di sisi yang berlawanan, mereka tidak bisa benar. Tapi mereka berdua bisa salah. Memang, setiap kelompok menerapkan definisi yang salah tentang aktivisme yudisial. Jadi, sebelum keputusan diumumkan dan tuduhan aktivisme yudisial terkait, ada baiknya menunggu untuk dipertimbangkan: Apa itu aktivisme peradilan?

Aktivisme yudisial dengan benar mengacu pada bagaimana seorang hakim menafsirkan hukum, daripada keinginan subyektif dari hasil kasus. Ini terjadi ketika hakim menulis preferensi kebijakan subyektif dalam keputusan mereka, daripada menafsirkan ketentuan konstitusional atau hukum sesuai dengan makna asli atau teks biasa hukum.

Sesuai dengan pernyataan Presiden Obama, aktivisme yudisial dapat menghasilkan hakim federal yang tidak dipilih anti-demokratis yang menggunakan peran anggota parlemen yang bertanggung jawab secara demokratis dengan menempatkan preferensi kebijakan mereka atas mereka yang terpilih. Oleh karena itu tepat untuk mengekspos pendapat aktivis untuk konsekuensi anti -demokratis mereka. Tetapi tidak seperti proposal presiden, fakta bahwa keputusan itu anti-demokrasi tidak dengan sendirinya adalah aktivisme yudisial.

Untuk mengilustrasikan prinsip ini, jika Kongres telah menerima undang -undang yang melarang surat kabar mendukung kandidat politik, keputusan pengadilan yang disebut undang -undang itu mungkin populer sejauh hukum (seperti setiap hukum aktual di negara ini) akan populer. Tetapi keputusan seperti itu bukan aktivisme yudisial, karena alasannya akan cocok dengan teks yang biasa dan makna publik asli dari Amandemen Pertama.

Meskipun putusan tersebut dapat disebut ‘anti-demokrasi’ dalam arti yang tipis, itu akan cocok dengan fungsi peradilan yang tepat, karena dengan memutuskan oleh hakim, hakim akan mempertahankan persyaratan super-mayor dari Konstitusi, yang mencegah mayoritas dari menginjak-injak hak Amandemen Pertama. Sebaliknya, kehendak mayoritas tidak dibuang untuk mendukung persyaratan mayoritas dari hukum kita yang paling dasar, tetapi karena sedikit lebih dari keinginan subyektif hakim.

Tetapi bagaimana jika pengadilan mengkonfirmasi undang -undang yang melarang persetujuan surat kabar? Pernyataan ‘yang belum pernah terjadi sebelumnya’ Presiden Obama tampaknya menerima definisi beberapa komentator, yang mendefinisikan aktivisme yudisial hanya terjadi ketika undang -undang diberhentikan.

Ia mengabaikan bahwa hakim menggunakan metode interpretasi yang tidak tepat ketika menerapkan preferensi kebijakan mereka sendiri untuk mempertahankan undang -undang atau tindakan pemerintah lainnya yang jelas tidak konstitusional. Jadi seorang hakim yang mempertahankan larangan surat kabar – bahkan untuk melakukan dugaan properti sosial (katakanlah dengan membatasi pengaruh media perusahaan) – terhadap aktivisme yudisial.

Hakim -hakim yang tersesat dari interpretasi Konstitusi atau undang -undang sesuai dengan makna publik asli sering kali bergantung pada evolusi Konstitusi, yang pasti akan ditemukan untuk berkembang di mana ia mendukung hasil yang diinginkan hakim dalam kasus tersebut. Sebenarnya agak nyaman.

Jadi, bagaimana Anda bisa melihat apakah Mahkamah Agung mengeluarkan pendapat aktivis dalam keputusan Obamacare? Untuk menjawab pertanyaan, perlu untuk tidak melihat hasil yang mungkin, tetapi bagi hukum.

Masalah ini menunjukkan apakah otoritas Kongres untuk mengatur perdagangan antar negara akan memungkinkan pemerintah federal untuk memaksa orang -orang yang fitur karakteristiknya adalah mereka tidak membeli produk – dalam hal ini asuransi kesehatan – untuk membeli produk.

Untuk menemukan bahwa Kongres memiliki wewenang untuk memaksa pembelian melalui mereka yang tidak berurusan dengan perdagangan, pengadilan tidak dapat mengandalkan teks biasa atau makna publik asli dari Konstitusi karena tidak mendukung klaim otoritas. Dan mereka bahkan tidak bisa mengandalkan apa yang mungkin aktivis sebelum keputusan Mahkamah Agung memperluas kekuatan Kongres. Karena meskipun memungkinkan Kongres untuk mencapai aktivitas intrastik, mereka masih mengharapkan Kongres untuk mengatur kegiatan yang bersifat komersial. Tidak, pengadilan harus memaksa evolusi klausul perdagangan lebih lanjut.

Pengadilan dapat menemukan bahwa perluasan seperti itu diperlukan berdasarkan gagasan bahwa Kongres harus “” atau “harus” atau “harus” memiliki kekuatan untuk menjawab pertanyaan perawatan kesehatan seperti pergeseran biaya dan pertanggungan bagi mereka yang memiliki kondisi yang ada. Tapi ini adalah pertanyaan yang sangat berbeda dari pertanyaan di hadapan pengadilan: apakah Konstitusi benar -benar memberi Kongres otoritas.

Jadi, sementara pengadilan menyerahkan putusannya, Anda harus ingat bahwa ini bukan hasil yang dapat membuat contoh aktivisme yudisial, atau bahwa undang -undang umum yang umumnya dilakukan. Sebaliknya, apa keputusan itu akan membuat seorang aktivis adalah bagaimana para hakim menafsirkan Konstitusi.