Apakah kesejahteraan merupakan ‘jalur ketiga’ politik yang baru?

Para kandidat semakin mengasah pokok pembicaraan dan masukan mereka saat kita memasuki minggu-minggu terakhir kampanye presiden, namun ada satu isu penting yang tidak mereka diskusikan: kesejahteraan.

Apa masa depan kesejahteraan? Dalam 40 tahun terakhir, Amerika Serikat telah menghabiskan sedikitnya $8,9 triliun (konstanta dolar tahun 2003) untuk “perang melawan kemiskinan.” (mencari) Sudah saatnya para pengambil kebijakan menyadari bahwa kita tidak bisa berusaha keluar dari masalah ini.

Kongres yang akan kita pilih akan melakukan pemungutan suara mengenai otorisasi ulang kesejahteraan tahun depan, dan memutuskan arah kesejahteraan di masa depan, dan presiden harus menandatangani otorisasi ulang tersebut menjadi undang-undang. Jadi mengapa para kandidat tidak membicarakan apa yang akan mereka lakukan? Apakah mereka menyukai persyaratan kerja yang lebih ketat yang mendorong penerimanya memperoleh pengalaman kerja untuk bersaing di pasar tenaga kerja? Akankah mereka menjadikan pencegahan kehamilan remaja sebagai prioritas, karena lebih dari separuh belanja kesejahteraan disalurkan ke ibu tunggal yang memasuki sistem kesejahteraan setelah melahirkan di usia remaja?

Pada tahun 1996, Kongres mengunjungi negara-negara bagian untuk melihat bagaimana mereka bereksperimen reformasi kesejahteraan (mencari) dan apa yang berhasil. Pemerintah federal melakukan reformasi kesejahteraan dengan mendorong penerima bantuan untuk bekerja dan memberikan kontrol yang lebih besar kepada negara bagian. Hal ini membantu menurunkan beban kasus hingga hampir 60 persen ketika banyak keluarga mulai keluar dari sistem kesejahteraan. Saat ini, reformasi kesejahteraan tahun 1996 dianggap sukses besar.

Kongres perlu meninjau kembali negara bagiannya. Sebuah studi baru oleh Institut Cato (mencari) mengevaluasi seluruh 50 negara bagian dan District of Columbia mengenai cara mereka menerapkan reformasi kesejahteraan sejak tahun 1996. Laporan ini menilai setiap negara bagian berdasarkan perubahan beban kasusnya dan program serta peraturan apa yang digunakan setiap negara bagian. Negara-negara perlu mengurangi beban kasus dan angka kemiskinan, namun kecuali negara-negara tersebut menetapkan kebijakan kesejahteraan yang baik dan membantu penerima mencapai swasembada, banyak dari mereka yang membutuhkan tidak akan pernah bisa keluar dari sistem tersebut secara permanen.

Bagaimana kinerja negara-negara bagian? Pada rapor Cato, empat orang mendapat nilai A, tujuh orang mendapat nilai B, 20 orang mendapat nilai C, 11 orang mendapat nilai D, dan sembilan orang mendapat nilai F. Setiap negara bagian New England kecuali Connecticut memperoleh nilai D atau F. Idaho dan Ohio menerima dua nilai tertinggi karena menekankan pekerjaan dan tanggung jawab pribadi; Missouri dan Vermont menerima dua nilai terendah karena gagal menerapkan reformasi kesejahteraan substantif. Keempat negara bagian ini memberikan pelajaran berharga tentang cara menerapkan perubahan kebijakan yang berhasil:

– Idaho berada di peringkat kedua dalam pengurangan jumlah kasus dengan penurunan sebesar 85 persen sejak reformasi kesejahteraan dilaksanakan. Pada tahun 2000, 78 persen mantan penerima bantuan kesejahteraan di Idaho mendapatkan pekerjaan, angka tertinggi di negara ini. Keberhasilan ini disebabkan oleh penegakan batas waktu yang ketat oleh negara, program pengalihan yang memenuhi kebutuhan darurat dan mencegah individu mengajukan permohonan kesejahteraan, dan batasan keluarga yang mempertahankan tunjangan pada tingkat ketika keluarga memasuki kesejahteraan.

–Ohio adalah contoh peralihan administrasi sistem kesejahteraan ke tingkat negara bagian dan bahkan kabupaten. Dengan memindahkan pengambilan keputusan ke tingkat lokal, negara memberikan kesempatan kepada orang-orang terdekat penerima kesejahteraan untuk menentukan bagaimana layanan sosial harus diberikan.

–Missouri mengirimkan pesan yang salah kepada penerima kesejahteraan dengan meningkatkan tunjangan tunai kepada orang tua yang memiliki anak tambahan saat berada dalam kesejahteraan. Negara bagian juga mengizinkan beberapa pengecualian terhadap persyaratan federal bahwa ibu remaja harus tinggal di rumah dan menyelesaikan sekolah. Tidak mengherankan, hasil yang dicapai negara dalam memotong daftar kesejahteraan dan menurunkan angka kelahiran remaja tidak terlalu signifikan.

–Vermont belum melaksanakan satu program pun yang menurut laporan dianggap perlu bagi penerima untuk mencapai swasembada. Vermont gagal mendorong pengalaman kerja yang bermakna, yang merupakan kunci untuk membantu penerima kesejahteraan kembali ke pasar tenaga kerja.

Kita dapat melihat negara-negara bagian untuk melihat reformasi tahun 1996 mana yang berhasil dan mana yang tidak. Sistem terbaik mencoba mendorong siswa untuk menyelesaikan sekolah menengah atas, mencegah kehamilan remaja, dan memasukkan penerima kesejahteraan ke dalam pekerjaan. Kandidat juga bisa melihatnya, tapi tidak mendiskusikannya. Kandidat berbicara tentang bagaimana mereka akan menciptakan lebih banyak lapangan kerja, namun bukan tentang bagaimana membantu pekerja berketerampilan rendah mendapatkan pekerjaan tersebut. Mereka menyebutkan peningkatan angka kemiskinan, namun tidak menyebutkan bagaimana membantu keluarga menjadi mandiri secara finansial.

Kita perlu mengetahui posisi para kandidat dalam hal kesejahteraan. Terlepas dari apakah para kandidat membicarakannya atau tidak, Kongres dan presiden baru akan menentukan masa depan reformasi kesejahteraan. Sekaranglah waktunya bagi mereka untuk memberi tahu kami ke mana mereka akan membawanya.

Jennifer Zeigleradalah seorang analis kebijakan kesejahteraan di Institut Cato.