Badai Vaksin: Rand Paul, Chris Christie, Hillary Clinton dan Hukum

Gubernur New Jersey Chris Christie tanpa disadari memicu badai api awal pekan ini ketika dia menanggapi pertanyaan seorang wartawan di Inggris tentang vaksinasi paksa terhadap anak-anak di New Jersey dengan menyatakan bahwa undang-undang di AS tentang orang tua bertentangan dengan tugas pemerintah untuk menjaga standar kesehatan masyarakat. .

Sebelum Christie bisa mengurangi penggunaan kata “keseimbangan”, Senator Kentucky. Rand Paul ikut serta mendukung gubernur. Dalam melakukan hal ini, ia memperkuat argumennya mengenai hak-hak orang tua dengan mendukung pandangan bahwa tidak semua vaksin berhasil untuk semua anak dan bahwa pengambil keputusan utama haruslah orang tua dan bukan birokrat atau hakim. Dia berpendapat bukan tentang keseimbangan, tetapi tentang bias – demi kepentingan orang tua.

Ketika Christie mengartikulasikan pandangan pro-keseimbangan, dia pasti tahu bahwa undang-undang New Jersey, yang dia terapkan, kurang seimbang, tidak menghormati hak-hak orang tua, dan mengizinkan pengecualian terhadap vaksinasi universal hanya untuk alasan medis (jika dokter menyatakan bahwa anak tersebut akan menjadi lebih sakit akibat vaksinasi) atau keberatan agama. Selain alasan-alasan menakutkan tersebut, di New Jersey, jika Anda tidak memvaksinasi anak-anak Anda, Anda berisiko kehilangan hak asuh orang tua atas mereka.

Ilmu pengetahuan menunjukkan bahwa vaksinasi selalu berhasil pada sebagian besar anak. Namun, Paul, yang merupakan seorang dokter, mengatakan bahwa dia mengetahui kasus-kasus di mana vaksinasi yang tidak tepat waktu telah menyebabkan gangguan mental. Namun, dia cukup bijak untuk mendukung argumen pro-kebebasan, dan dia menjadikannya lebih kuat dari Christie.

Bagi Paul, masalahnya bukanlah sains. Hal ini karena dalam masyarakat bebas kita bebas menolak ortodoksi ilmiah dan mencari pengobatan ilmiah yang tidak ortodoks. Tentu saja, kita melakukan hal ini dengan risiko yang kita tanggung sendiri jika penolakan kita terhadap kebenaran dan pilihan alternatif mengakibatkan kerugian bagi orang lain.

Persoalannya, menurut Paulus, adalah: SIAPA YANG MEMILIKI TUBUH ANDA? Itu adalah pertanyaan yang tidak ingin dijawab oleh pemerintah dengan jujur, karena jika dijawab dengan jujur, maka akan terdengar seperti Big Brother dalam novel “1984” karya George Orwell. Ini karena pemerintah yakin merekalah pemilik tubuh Anda.

Paul dan Mahkamah Agung AS menolak konsep tersebut. Berdasarkan hukum kodrat, karena Anda mempunyai hak yang melekat pada kelahiran Anda yang tidak Anda berikan secara individu kepada pemerintah, maka pemerintah tidak memiliki tubuh Anda. Anda malah melakukannya. Dan Anda sendiri yang bisa menentukan nasib Anda mengenai asupan obat. Bagaimana dengan anak-anak? Paul berpendapat bahwa orang tua adalah penjaga alami dan sah atas tubuh anak-anak mereka sampai mereka mencapai usia dewasa atau dewasa, antara usia 14 dan 18 tahun, tergantung pada negara tempat tinggal.

Apa hubungan negara bagian dengan hal ini? Berdasarkan Konstitusi kita, negara bagian, dan bukan pemerintah federal, adalah penjaga kesehatan masyarakat. Ini adalah bidang pengelolaan yang tidak didelegasikan oleh negara bagian kepada FBI. Tentu saja, Anda tidak akan pernah menyangka jika mendengarkan perdebatan saat ini di mana para politisi besar di pemerintahan, yang percaya diri pada ilmu pengetahuan, menginginkan rezim yang universal.

Hillary Clinton, yang juga merupakan pendukung pemerintahan langsung, ikut serta dalam perdebatan ini dengan tweet yang goyah dan menyatakan bahwa karena bumi itu bulat dan langitnya biru serta ilmu pengetahuannya benar, semua anak harus divaksinasi. Apa yang sebenarnya dia katakan adalah bahwa dalam pandangan dunianya yang progresif, kekuatan koersif dari pemerintah federal dapat digunakan untuk memaksakan ortodoksi ilmiah pada negara-negara bagian dan individu-individu yang secara intelektual menolaknya.

Di Amerika Anda bebas menolaknya.

Clinton dan rekan-rekan besarnya di pemerintahan sebaiknya mempertimbangkan keputusan Mahkamah Agung favorit mereka: Roe v. Menyeberang. Ya, Roe v. Wade, yang melakukan 45 juta aborsi 42 tahun yang lalu, juga mendefinisikan hak untuk melahirkan dan membesarkan anak sebagai hal yang mendasar, dan oleh karena itu bersifat pribadi bagi orang tua, dan dengan demikian sebagian besar kebal dari campur tangan negara dan sepenuhnya kebal dari campur tangan federal.

Pertanyaan tajam Paul tentang siapa pemilik badan Anda – dan dia akan menjadi orang pertama yang memberi tahu Anda bahwa ini bukan masalah federal – tidak dapat diabaikan oleh Christie atau Clinton atau kandidat presiden lainnya. Jika Paul benar, jika kita adalah pemilik tubuh kita dan jika kita adalah penjaga tubuh anak-anak kita hingga mereka mencapai usia dewasa, maka kita mempunyai hak untuk membuat pilihan layanan kesehatan yang bebas dari campur tangan pemerintah, meskipun pilihan kita didasarkan pada filosofi atau agama atau emosi atau ilmu alternatif.

Namun jika Paul salah, jika pemerintah adalah pemilik tubuh kami, maka anggapan kebebasan individu yang dijamin oleh Deklarasi Kemerdekaan dan Konstitusi telah ditolak secara diam-diam, dan tidak akan ada batasan terhadap apa yang dapat dipaksakan oleh pemerintah kepada kami atau tidak untuk melakukan. siapa yang bisa mendapatkan hal itu dari kita — atas nama ilmu pengetahuan atau dewa-dewa modern lainnya.