Celah pihak ketiga dalam pendanaan kampanye

Ini adalah sebagian transkrip dari “Laporan Khusus dengan Brit Hume,” 10 Maret, diedit untuk kejelasan.

Lihat “Laporan Khusus dengan Brit Hume” malam hari pada pukul 6 sore ET

BRIT HUME, pembawa acara: Status hukum dari 527 detik (Mencari) agak tidak jelas. Kode pajaklah yang mendefinisikannya. Tapi seperti yang Anda dengar, itu Komisi Pemilihan Umum Federal (Mencari) diminta untuk menentukan apakah mereka digunakan untuk menghindari undang-undang pemilu.

Bersama saya adalah Bradley Smith, ketua Komisi Pemilihan Umum Federal.

Jadi beritahu saya, uang lunak adalah uang yang — Maksud saya, apakah uang lunak sebenarnya mendukung kelompok 527 ini?

BRADLEY SMITH, CHMN., KOMISI PEMILU FEDERAL: Ini adalah uang lunak dalam artian bukan uang yang diatur berdasarkan hukum federal.

HUME: Baiklah. Lantas, lalu apa bedanya antara apa yang dilakukan soft money melalui 527s pada pemilu kali ini, jika ada, dan apa yang dilakukan soft money untuk secara langsung atau tidak langsung mendukung berbagai kandidat dan iklannya pada pemilu lalu?

Smith: Berdasarkan apa yang dilakukan kelompok-kelompok ini, perbedaannya sangat kecil. RUU McCain-Feingold menghapuskan uang lunak untuk partai politik nasional. Dan yang menjadi perdebatan adalah apakah hal ini telah menghilangkan dana lunak untuk kelompok-kelompok semacam ini.

Berdasarkan ketentuannya sendiri, undang-undang tersebut tampaknya tidak melakukan hal ini dengan sendirinya. Namun pendapat sebagian orang adalah bahwa keputusan Mahkamah Agung dalam kasus McConnell v. FEC, yang menjunjung konstitusionalitas Undang-Undang McCain-Feingold, juga memberikan kelonggaran tambahan bagi FEC untuk mendefinisikan kembali definisi kami tentang komite politik, yang merupakan istilah yang didefinisikan.

Dan kemudian menyebut kelompok-kelompok ini sebagai komite politik dan memasukkan mereka ke dalam sistem peraturan.

HUME: Berdasarkan definisi standar komite politik, menurut saya, komite adalah sebuah organisasi yang memiliki ikatan — ikatan langsung dengan kampanye, kandidat, atau partai politik. Apakah saya benar dalam hal itu?

Smith: Ya, dan bisa jadi lebih dari itu karena komite politik pada dasarnya adalah sebuah kelompok yang menghabiskan $1.000 atau lebih, namun mereka harus secara tegas melakukan advokasi untuk terpilihnya atau kekalahan seorang kandidat. Mengatakan hal-hal seperti, pilih orang ini, pilih orang itu, kalahkan dia atau semacamnya.

Jika tidak, maka mereka tidak diatur. Dan hal ini dianggap sebagai batasan konstitusional berdasarkan tujuan Amandemen Pertama.

HUME: Jadi berdasarkan cara pandang lama, definisi lama yang dipertimbangkan di hadapan Mahkamah Agung mengenai masalah ini, kelompok-kelompok ini, kelompok 527 ini, beroperasi sesuai hukum. Artinya, mereka boleh saja menyerang kandidat politik, namun tidak secara langsung menuntut kekalahan. Benar?

Smith: Benar.

HUME: Dan mereka tidak mendorong pemilu — meskipun mereka adalah kelompok demokratis, mereka juga tidak menyerukan untuk memilih John Kerry.

Smith: Benar.

HUME: Sejauh yang kami tahu, mereka tidak ada hubungannya secara formal dengan kampanye atau kandidat.

Smith: Benar.

HUME: Jadi, di atas kertas, peraturan tersebut legal, namun untuk kelonggaran tambahan ini, Mahkamah Agung seharusnya mengizinkan organisasi Anda untuk mengaturnya.

Smith: Nah, misalkan – untuk waktu yang lama Pengadilan Tinggi (Mencari) mengatakan bahwa Anda tidak dapat mengatur mereka jika mereka tidak terlibat dalam advokasi tegas ini. Dalam keputusan McConnell, pengadilan menghapuskan hambatan tersebut.

Jadi pertanyaan sebenarnya adalah, haruskah Komisi Pemilihan Umum Federal mengambil tindakan untuk mengubah definisi tersebut, yang berarti perluasan regulasi politik secara besar-besaran? Atau haruskah diserahkan kepada Kongres? Karena tidak begitu jelas apakah RUU McCain-Feingold benar-benar mengubah aturan tersebut.

Faktanya, McCain-Feingold sepertinya sudah menulis semuanya. Dan tampaknya mengantisipasi bahwa hal itulah yang akan terjadi adalah bahwa sebagian besar uang ini akan disalurkan ke kelompok-kelompok luar ini. Dan tidak hanya dikatakan bahwa kelompok-kelompok ini ilegal atau kelompok-kelompok ini berusaha mempengaruhi pemilu.

HUME: Itulah yang dikatakan McCain dan anggota Partai Republik lainnya.

Smith: Benar. Yang perlu kita lakukan adalah melihat apa yang sebenarnya tertulis dalam undang-undang. Dan undang-undang tersebut memiliki serangkaian pembatasan yang sangat kompleks yang berlaku bagi orang-orang tertentu pada waktu tertentu. Jadi, itulah persoalan sulit bagi komisi pemilu, apakah memperluas definisi historis kita dengan cara yang tidak dilakukan oleh RUU McCain Feingold? Atau apakah kami menyarankan agar Kongres melakukannya?

HUME: Dan Anda tidak dapat mengetahui dari keputusan Mahkamah Agung apakah keputusan tersebut memberi wewenang kepada organisasi Anda, badan pengawas Anda, untuk memperluas peraturan ini. Atau mereka membiarkan pintu terbuka bagi Kongres untuk memperluas peraturan dan meminta Anda untuk menegakkannya.

Smith: Benar. Hal ini menjadi jelas — Saya pikir Pengadilan telah memperjelas bahwa tidak akan ada batasan konstitusional, misalnya, dengan memperluas definisi ini. Namun kami di komisi juga dibatasi oleh apa yang tertulis dalam undang-undang, dan undang-undang tersebut, Pengadilan tidak mengubah interpretasi historisnya terhadap undang-undang tersebut. Hal ini tidak diminta, dan undang-undang tersebut tidak berubah di bidang-bidang tertentu.

HUME: Jadi, ketika – jadi, ketika kampanye – kampanye Bush, datang ke organisasi Anda dan berkata lihat, kami menyerukan Anda untuk melakukan hal ini, sama sekali tidak jelas apakah Anda memiliki wewenang untuk melakukan hal ini.

Smith: Saya pikir itu benar. Dan saya mulai tertawa di sini, karena menurut saya bagi penonton rata-rata, kepala mereka harus mulai berputar sedikit.

Senator McCain berkata, Anda tahu, “ya,” mengapa hal itu tidak diatur? Namun yang perlu kita ingat adalah tidak semua hal yang melibatkan pengeluaran uang politik diatur atau dibatasi.

Secara historis di negara ini kita mengandalkan pertukaran bebas dan wacana politik bebas. Dan seperti yang saya katakan, tidak cukup hanya mengatakan bahwa kelompok-kelompok ini mempengaruhi pemilu, oleh karena itu mereka harus bertindak melawan hukum. Anda harus melihat apa yang sebenarnya tertulis dalam undang-undang. Dan menurut saya itu kurang jelas.

HUME: Sekarang, semacam ini — Anda telah menjadi kritikus terhadap upaya untuk memperkuat undang-undang pendanaan kampanye di bidang pidato. Yakni periklanan dan wacana politik lainnya. Apakah hal yang Anda yakini akan terjadi ketika Anda mencoba melakukannya, bahwa itu merupakan kesalahan bodoh, bahwa Anda tidak dapat melakukannya?

Smith: Ya, menurutku memang begitu. Saya pikir menjadi sangat sulit untuk mulai memotong — Anda tahu, memotong dan memotong dadu. Dan hal lain yang Anda temukan adalah bahwa undang-undang ini sering digunakan untuk tujuan partisan.

Maksud saya sekarang, Partai Demokrat, seperti yang baru saja kita lihat pada pemilu pendahuluan, berpendapat bahwa ini adalah serangan partisan Partai Republik terhadap kemampuan mereka untuk bersaing secara efektif dalam perang gagasan. Kemungkinan. Namun, hal ini tidak berarti Partai Republik salah, namun hal ini memang benar – akan selalu ada konsekuensi bahwa hal tersebut akan digunakan untuk tujuan partisan.

HUME: Bradley Smith, senang sekali menerima Anda. Terima kasih sudah datang.

Smith: Terima kasih.

Salinan: Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2004 Fox News Network, Inc. SELURUH HAK CIPTA. Transkrip Hak Cipta 2004 eMediaMillWorks, Inc. (f/k/a Federal Document Clearing House, Inc.), yang bertanggung jawab penuh atas keakuratan transkrip. SELURUH HAK CIPTA. Tidak ada lisensi yang diberikan kepada pengguna materi ini kecuali untuk penggunaan pribadi atau internal pengguna dan, dalam hal ini, hanya satu salinan yang boleh dicetak, begitu pula materi apa pun untuk tujuan komersial atau digunakan dengan cara yang dapat melanggar Fox Berita. Jaringan, Inc. dan eMediaMillWorks, Inc. hak cipta atau hak kepemilikan atau kepentingan lainnya atas materi tersebut. Ini bukan transkrip hukum untuk tujuan litigasi.