Clarence Thomas membidik ‘kekuasaan kehakiman’ dalam keputusan penting Brown v Dewan Pendidikan

Dalam keputusan terbaru pengadilan yang mendukung peta distrik yang dibuat oleh Partai Republik di Carolina Selatan, Hakim Clarence Thomas mengkritik keputusan penting mengenai hak-hak sipil yang telah berusia puluhan tahun, dan menyebutnya sebagai “(penggunaan) kekuasaan kehakiman yang berlebihan.”

Mahkamah Agung pada hari Kamis memihak badan legislatif Carolina Selatan yang dipimpin Partai Republik setelah mereka ditantang atas dugaan persekongkolan rasial dalam pembuatan peta pemekaran wilayah yang baru.

Dalam keputusan 6-3, yang ditulis oleh Hakim Samuel Alito, Mahkamah Agung mengatakan bahwa “sebuah partai yang menentang konstitusionalitas peta harus menguraikan ras dan politik jika ingin membuktikan bahwa badan legislatif dimotivasi oleh ras dan bukan keberpihakan. Kedua, dalam mengevaluasi kinerja badan legislatif, kita mulai dengan anggapan bahwa badan legislatif bertindak dengan itikad baik.”

Hakim Thomas menulis dalam pendapat yang sama bahwa keputusan tahun 1954 dalam Brown v. Dewan Pendidikan – yang dipimpin oleh pendahulunya, Thurgood Marshall, yang menunjuk Presiden Johnson ke Mahkamah Agung pada tahun 1967 – menetapkan “(penggunaan) kekuasaan kehakiman yang berlebihan”.

HAK LIBERAL MENDAPAT PUJIAN ATAS ‘MERDEKA’ DI MAHKAMAH AGUNG, TAPI THOMAS BENAR-BENAR BERDIRI SENDIRI, BERKATA AHLI

Keputusan Brown mengatakan bahwa memisahkan anak-anak di sekolah umum berdasarkan ras adalah inkonstitusional, dan membatalkan doktrin hukum yang “terpisah tapi setara”.

Thomas, yang tumbuh besar di wilayah Selatan yang terisolasi, telah berulang kali menyatakan bahwa Konstitusi melarang diskriminasi berbasis ras, apa pun niatnya, dan konsekuensi destruktifnya.

Dalam kasus tahun lalu yang melarang tindakan afirmatif dalam penerimaan perguruan tinggi, Thomas menulis persetujuan “untuk menawarkan pembelaan asli terhadap Konstitusi buta warna” dan untuk “mengklarifikasi bahwa segala bentuk diskriminasi berdasarkan ras – termasuk apa yang disebut tindakan afirmatif – dilarang berdasarkan Konstitusi; dan untuk menekankan dampak berbahaya dari semua diskriminasi tersebut.”

“Individu adalah gabungan dari pengalaman, tantangan, dan pencapaian unik mereka,” katanya. “Yang penting bukanlah hambatan yang mereka hadapi, tapi bagaimana mereka memilih untuk menghadapinya. Dan ras mereka tidak bisa disalahkan atas segala sesuatu – baik atau buruk – yang terjadi dalam hidup mereka.”

Pada tahun 1995, Thomas menulis persetujuan tunggal jika terjadi Adarand Constructors, Inc.v.Peñamenyatakan bahwa “diskriminasi jinak” yang dilakukan pemerintah dalam upaya membantu ras minoritas yang “dianggap kurang beruntung” adalah bentuk lain dari “diskriminasi rasial yang sangat jelas dan sederhana.”

Poin Thomas dalam persetujuannya dalam kasus yang diputuskan pada hari Kamis adalah bahwa pengadilan federal tidak memenuhi syarat untuk menentukan bagaimana kartu suara dirancang.

“Konstitusi tidak memberi pengadilan kewenangan untuk menarik distrik, apalagi standar apa pun yang dapat digunakan untuk melakukan hal tersebut,” katanya.

“Dan hal ini tidak memberikan wewenang kepada pengadilan untuk menggunakan alasan berbasis ras yang telah mendominasi preseden hak pilih kita. Sudah lama bagi Pengadilan untuk mengembalikan isu-isu politik ini ke tempatnya – ke cabang-cabang politik,” katanya.

Thomas mengatakan bahwa “Pengadilan pernah mengakui terbatasnya kekuasaan adil di bidang ini.” Pengadilan federal mempunyai kewenangan untuk memberikan upaya hukum, seperti ganti rugi moneter, atau upaya hukum yang adil, seperti memaksa atau melarang tindakan tertentu.

“Kami sebelumnya telah mengakui bahwa “tentu saja, tidak ada pengadilan yang dapat secara tegas mengubah distrik (suatu negara bagian) agar lebih sesuai dengan standar keadilan sistem perwakilan. Yang terbaik, kami hanya bisa menyatakan sistem pemilu yang ada tidak sah’.”

CLARENCE THOMAS MENGATAKAN DIA MENERIMA ‘NESTINESS’ DARI KRITTICS, MENGGAMBARKAN DC SEBAGAI ‘TEMPAT TERSEMBUNYI’

Namun dia mengatakan bahwa Cokelat keputusan tersebut—diputuskan 70 tahun yang lalu, hampir pada hari Thomas menyetujuinya—memperkenalkan “pandangan tentang keadilan yang diperlukan untuk membenarkan kekuasaan pembuat peta peradilan.”

“’Ketidaksabaran Pengadilan terhadap laju desegregasi’ disebabkan oleh penolakan terhadap Brown v. Dewan Pendidikan “menyebabkan kami menyetujui… tindakan perbaikan yang luar biasa,” katanya.

Thomas menjelaskan bahwa dalam kasus lanjutan terhadap Brown, pengadilan mempertimbangkan “cara pemberian keringanan” karena menegaskan “prinsip dasar bahwa diskriminasi rasial dalam pendidikan publik adalah inkonstitusional.”

“Dengan melakukan hal tersebut,” tulis Thomas, “Pengadilan mengambil pandangan yang tidak terbatas mengenai penyelesaian yang adil, menggambarkan keadilan sebagai ‘yang ditandai dengan fleksibilitas praktis dalam perumusan penyelesaiannya dan dengan fasilitas untuk penyesuaian dan rekonsiliasi kebutuhan publik dan swasta.’”

“Pemahaman tersebut mungkin membenarkan langkah-langkah sementara untuk mengatasi ‘perlawanan yang meluas terhadap perintah Konstitusi’ yang berlaku pada saat itu, namun, secara umum, ‘penggunaan kekuasaan kehakiman yang berlebihan bertentangan dengan sejarah dan tradisi kekuasaan ekuitas dan rancangan para Perumus,’” katanya.

“Pada akhirnya, untuk memperbaiki persekongkolan rasial atau pengenceran suara, seseorang harus membuat peta baru. Saya tidak dapat menemukan penjelasan mengapa ‘seseorang’ itu bisa jadi adalah pengadilan federal (dan bukan badan legislatif negara bagian),” katanya.

PERTANYAAN BESAR HAKIM THOMAS TENTANG LEGITIMASI PENUNTUTAN PENJAHAT KHUSUS TERHADAP TRUMP

Anggota Hakim Agung (LR) Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, Sonia Sotomayor dan Clarence Thomas, Ketua Hakim John G. Roberts, Jr., dan Hakim Agung Ketanji Brown Jackson, Samuel A. Alito, Jr., Elena Kagan, dan Brett M. Upacara Associate Justice Ketanji Brown Jackson 30 September 2022 di Washington, DC (Koleksi Mahkamah Agung Amerika Serikat via Getty Images)

Thomas melanjutkan dengan mengatakan bahwa kasus hukum yang dilakukan Mahkamah Agung “menempatkan negara-negara dalam situasi kalah-kalah.”

Dia merujuk pada keputusan pengadilan musim lalu yang memenangkan pemilih kulit hitam di Alabama dan menantang peta kongres negara bagian yang ramah terhadap Partai Republik, yang menurut mayoritas pengadilan kemungkinan besar melanggar Undang-Undang Hak Pilih. VRA melarang praktik atau prosedur pemungutan suara yang melakukan diskriminasi berdasarkan ras.

Namun Thomas dan dua rekannya tidak sependapat, dengan mengatakan: “Pertanyaan yang diajukan adalah apakah (Pasal 2) Undang-undang tersebut, sebagaimana telah diamandemen, mengharuskan Negara Bagian Alabama untuk dengan sengaja menyusun ulang distrik kongres yang telah lama dikuasainya sehingga para pemilih kulit hitam dapat menguasai sejumlah kursi yang kira-kira sebanding dengan jumlah penduduk kulit hitam di negara bagian tersebut. Jika negara bagian tersebut tidak mengizinkan hal tersebut, dan Konstitusi tidak mewajibkannya.”

KLIK DI SINI UNTUK MENDAPATKAN APLIKASI FOX NEWS

Thomas berargumen dalam persetujuannya pada hari Kamis bahwa “Secara keseluruhan, preseden kami mendukung aturan bahwa negara bagian harus mempertimbangkan ras secukupnya untuk menarik distrik.”

“Dan apa yang dimaksud dengan ‘cukup’ bergantung pada jawaban pengadilan federal terhadap pertanyaan-pertanyaan yang tidak dapat dijawab secara hukum tentang cara yang tepat untuk menerapkan prinsip-prinsip distrik tradisional di negara bagian tersebut, atau tentang preferensi kelompok ras minoritas di negara bagian tersebut,” katanya.

“Tidak ada kepadatan pemilih minoritas yang tidak dapat mengubah kasus hukum Mahkamah ini menjadi kontroversi konstitusional. Kami telah melakukan proses litigasi selama bertahun-tahun dari setiap siklus distrik, dan hanya sedikit yang menunjukkan hal tersebut. Keterlibatan Pengadilan dalam distrik kongres tidak beralasan dan kontraproduktif,” simpulnya.