Data mentah: Surat Gedung Putih kepada Panel 9/11

Berikut kutipan surat yang dikirim oleh Kepala Penasihat Gedung Putih Alberto Gonzalez kepada mantan Gubernur New Jersey Thomas Kean, ketua Komisi Nasional Serangan Teroris di Amerika Serikat, dan mantan Perwakilan AS Lee Hamilton, wakil ketua komisi tersebut, tentang kemungkinan tersebut. bahwa Condoleezza Rice, penasihat keamanan nasional, akan hadir di hadapan panel. Surat tersebut dirilis Gedung Putih pada Kamis, 25 Maret 2004.

Secara khusus, diskusi lebih lanjut akan menjelaskan kesalahan karakterisasi yang berulang kemarin pada opini Dr. Rice tanggal 15 Maret 2004 di Washington Post. Komisaris Gorelick menyarankan agar Dr. Pernyataan Rice dalam editorial Post bahwa “(o)rencana kami yang menyerukan opsi militer untuk menyerang pimpinan al-Qaeda dan Taliban, pasukan darat dan sasaran lainnya – tidaklah akurat. Faktanya, sebagaimana catatan yang diberikan kepada Komisi beberapa bulan yang lalu telah tersedia. , rancangan arahan keamanan nasional presiden mengenai al-Qaeda yang disetujui oleh para deputi dan pimpinan sebelum 11 September 2001 mencakup arahan kepada Departemen Pertahanan untuk merencanakan aksi militer terhadap: “Sasaran Taliban di Afghanistan, termasuk kepemimpinan, kendali komando, udara dan pertahanan udara, pasukan darat, dan logistik” (serta sejumlah target Al Qaeda). Oleh karena itu jelas bahwa Dr. Op-ed Rice di Washington Post sepenuhnya konsisten dengan catatan dokumenter yang diberikan kepada Komisi.

Selain itu, saya ingin memberitahu Anda bahwa pernyataan-pernyataan tertentu yang dibuat selama dengar pendapat Komisi minggu ini, dan selama penampilan beberapa Komisaris tertentu di televisi, mengenai kesaksian sebelumnya dari para asisten Presiden untuk Urusan Keamanan Nasional (“Penasihat Keamanan Nasional”) adalah tidak akurat. . Misalnya, Komisaris Ben-Veniste berulang kali mengutip laporan Layanan Riset Kongres tanggal 5 April 2002 yang menyatakan bahwa “penasihat keamanan nasional lainnya telah hadir di hadapan Kongres dan memberikan kesaksian dalam sesi terbuka, termasuk Tuan Berger, termasuk Zbigniew Brzezinski.” Komisaris mengulangi selama sidang Anda bahwa Tn. Berger, dua kali, “sebenarnya bersaksi di pengadilan terbuka.”

Pernyataan-pernyataan ini meninggalkan kesan yang salah bahwa para Penasihat Keamanan Nasional secara rutin memberikan kesaksian secara terbuka kepada badan-badan legislatif (seperti Komisi) mengenai masalah-masalah kebijakan. Peninjauan yang cermat terhadap laporan CRS menunjukkan bahwa setiap contoh yang dikutip oleh Komisaris Ben-Veniste berbeda dengan permintaan Komisi agar Dr. Rice memberikan kesaksian secara terbuka mengenai masalah kebijakan. Penampilan pertama oleh Bpk. Berger yang dikutip dalam laporannya (3 Mei 1994), ketika dia menjadi wakil penasihat keamanan nasional, akan memberikan “pengarahan kebijakan mengenai Haiti.” Namun, bertentangan dengan pernyataan Komisaris Ben-Veniste, Catatan Kongres dan catatan di situs Senat AS menunjukkan bahwa pertemuan tersebut merupakan pertemuan tertutup, yang secara substansial mirip dengan pertemuan Dr. Rice sudah memilikinya dengan Komisi, dan apa yang dia tawarkan akan dia dapatkan lagi. Penampilan lainnya oleh Bpk. Berger yang dikutip oleh Komisaris Ben-Veniste (11 September 1997, sehubungan dengan penyelidikan dana kampanye) muncul di depan umum, namun dalam keadaan yang jelas berbeda. Penampilan ini oleh Bpk. Berger, menurut CRS, seperti dua contoh yang dikutip oleh Komisaris Ben-Veniste dari pemerintahan Carter, terkait dengan kemungkinan tindakan yang tidak pantas atau ilegal.

Baik dokumen CRS yang dikutip oleh Komisaris Ben-Veniste maupun, sejauh yang saya tahu, otoritas lain mana pun, tidak mengungkapkan contoh apa pun tentang Penasihat Keamanan Nasional yang muncul secara terbuka di hadapan badan legislatif di luar konteks kemungkinan tindakan yang tidak pantas atau ilegal. Namun, laporan tersebut dan penelitian kami menunjukkan sejumlah contoh penasihat keamanan nasional yang menolak hadir dalam keadaan seperti itu, termasuk:

**Samuel Berger menolak bersaksi tentang pencurian rahasia senjata nuklir oleh Tiongkok pada 10 Juni 1999; Dan
**Anthony Lake menolak memberikan kesaksian tentang kebijakan Pemerintahan Bosnia pada tahun 1996.

Yang lebih penting daripada preseden hukum adalah prinsip-prinsip yang mendasari pemisahan kekuasaan berdasarkan Konstitusi yang dipermasalahkan di sini. Agar Presiden Bush dan calon presiden dapat terus menerima saran terbaik dan sejujur ​​mungkin dari staf Gedung Putih mengenai kontraterorisme dan masalah keamanan nasional lainnya, penting bagi para penasihat ini untuk tidak diharuskan berbicara secara terbuka di hadapan badan-badan kongres seperti Kongres. Komisi.

Seperti yang dicatat oleh Wakil Ketua Hamilton di NewsHour pada tanggal 11 Februari, “Saya pikir kita memiliki informasi yang cukup dari pengarahan presiden ini, dan dari ribuan, jutaan dokumen lainnya, dan 900 wawancara yang telah dilakukan sejauh ini, dan mungkin masih ada beberapa ratus lagi. Dengan menyatukan semua ini, kita akan mampu memenuhi mandat kita dan menceritakan kisah 11 September.” Saya setuju dan berharap untuk terus bekerja sama dengan Komisi untuk mendapatkan informasi yang dibutuhkan untuk memenuhi mandat undang-undangnya tanpa membahayakan kemampuan Presiden Bush dan presiden masa depan untuk memberikan nasihat jujur ​​​​dari penasihat keamanan nasional mereka dan untuk melindungi negara kita dengan lebih baik.

Sungguh-sungguh,
Alberto R. Gonzales
Nasihat kepada Presiden