Demokrat (dan ex-CIA): Kebocoran palsu dan apa yang harus dipercaya. Cara memeriksa berita Anda seperti agen

Peringatan Wakil Jaksa Agung Rod Rosenstein tentang laporan media anonim menarik perhatian kita pada krisis yang berkembang: orang Amerika kewalahan oleh air terjun kebocoran yang sangat dipertanyakan tentang drama di Washington, DC

Beberapa gosip cukup dapat diprediksi, seperti joki kekuasaan antara anggota staf Gedung Putih atau kongres duel.

Tetapi kekhawatiran Rosenstein difokuskan pada tren lain yang lebih berbahaya: pelepasan informasi sensitif atau rahasia yang tidak mampu oleh sekelompok sumber yang teduh.

Sebagai mantan perwira CIA, saya berbagi kekhawatiran Rosenstein karena saya bekerja dengan jenis informan yang sama. Di dunia memata -matai kita menyebut mereka ‘sukarelawan’. Singkatnya, orang -orang ini telah melacak petugas intelijen untuk membuat informasi menghilang.

Dalam sebagian besar kasus, sukarelawan menjadi setara dengan sampah manusia. Namun, pada kesempatan yang jarang, mereka memegang kecerdasan yang kredibel yang mengubah arah sejarah.

Kecuali jika media mengidentifikasi sumber dan jujur ​​tentang motivasi dan prasangka mereka, pelaporan selanjutnya adalah setara dengan ginder ketenaran murah. Mungkin sedikit kebenaran, tetapi banyak kebohongan.

Tantangannya adalah bagi dokter hewan untuk memutuskan apakah itu tumpukan sampah atau pot emas. Dalam memata-matai seperti para penengah jurnalisme menggunakan proses lima langkah untuk menyelesaikan semuanya:

Identitas: Pertama, mata -mata melakukan setara dengan ujian latar belakang pada sukarelawan. Bisakah kita mengkonfirmasi pekerjaan mereka, judul, dan fungsi kerja terkait? Bisakah mereka membuktikan identitas mereka?

Sayangnya, populasi Amerika tidak memiliki cara untuk menentukan apakah sumber media anonim telah mengalami pemeriksaan dasar ini. Sebaliknya, kita harus mengandalkan integritas wartawan.

Mengakses: Selanjutnya, Spies bekerja untuk mengkonfirmasi akses sukarelawan ke informasi yang mereka berikan. Apakah mereka punya alasan untuk memilikinya? Apakah akses mereka secara langsung (secara pribadi) atau tidak langsung (oleh orang lain)? Jika mereka menggunakan sumber daya, angka -angka yang tidak disebutkan namanya ini juga harus dilihat.

Cukup membuat frustrasi, populasi Amerika belum membahas jendela atau media langkah kritis ini, dan jika demikian, sejauh mana profesionalisme.

Motivasi: Mata -mata perlu memahami mengapa seorang sukarelawan menawarkan informasi mereka. Misalnya, jika seseorang pahit tentang kehilangan pekerjaan, mereka dapat memberikan kepalsuan atau kecerdasan ‘pick ceri’ untuk membalas dendam pada bos.

Sebagian besar sukarelawan memang termotivasi oleh salah satu dari empat hal: balas dendam, ego, uang atau keberpihakan. Misalnya, kebocoran terbaru NSA, R. Leigh, sesuai dengan pola keberpihakan, sementara kebocoran mantan Direktur FBI James Comey dapat diambil dengan balas dendam.

Hanya karena sukarelawan memiliki motivasi yang dipertanyakan, tentu saja, itu tidak berarti kita mengabaikan informasi mereka. Sebaliknya, media harus menyoroti kemungkinan prasangka sumber sehingga pemirsa dan pembaca dapat menarik kesimpulan mereka sendiri.

Sayangnya, tidak ada outlet media yang mengambil langkah -langkah ini di depan umum selama beberapa bulan terakhir.

Konfirmasi: Di dunia yang memata -matai, tuntutan seorang sukarelawan harus diperiksa terhadap 1) sumber -sumber lain bahwa 2) belum tahu tentang tindakan masing -masing 3) berbagi informasi yang sama. Mengandalkan kecerdasan dengan jalur tunggal berbahaya. Ini sebagian besar yang mendorong invasi Irak yang menghancurkan pada tahun 2003.

Di sini juga, media tidak boleh menunjukkan bahwa mereka telah mengkonfirmasi informasi yang telah mereka terbitkan. Tentu saja, mereka berjanji bahwa mereka melakukannya, tetapi tidak ada bukti. Sebaliknya, kita harus mengandalkan kejujuran dan integritas jurnalis.

Dan itu memunculkan langkah terakhir untuk bertanya apakah pelaporan baru -baru ini bocor.

Prasangka: Di dunia yang memata -matai, para pejabat harus mempertimbangkan apakah petugas sukarela itu bias. Dengan kata lain, ada kemungkinan bahwa petugas menginginkan sukarelawan dan informasi mereka benar, bahkan jika tidak.

Mengapa? Petugas terkadang berpikir mereka bisa mendapatkan promosi, menerima bonus atau dihormati dengan penghargaan jika mereka menemukan sukarelawan yang luar biasa.

Di Langley jarang terjadi. Namun, di media Amerika, itu sangat umum.

Nyalakan stasiun TV atau baca artikel apa pun, dan Anda tidak hanya akan mengkonsumsi fakta, tetapi juga agenda politik pemilik dan editor media. Misalnya, data Menunjukkan bahwa New York Times dan Washington Post memiliki prasangka yang lebih besar daripada Fox News.

Atau pertimbangkan pemilihan 2016 di mana wartawan mengarahkan 96 persen dari mereka Pemberian politik Kepada calon pestaku – Hillary Clinton.

Meskipun saya bisa menyimpannya sebagai seorang Demokrat, saya membencinya sebagai orang Amerika. Kita harus memperjuangkan perbedaan politik kita melalui debat yang jujur, bukan jurnalisme yang bias.

Semua ini membuat rata -rata orang tantangan utama: Apa yang harus kita yakini di media, terutama ketika datang ke atraksi Trump / Rusia? Dan Siapa Haruskah kita percaya?

Inilah yang akan saya rekomendasikan.

Pertama, Rosenstein benar. Berhati -hatilah saat membocorkan cerita dengan sumber dan informasi anonim. Kecuali jika media mengidentifikasi sumber dan jujur ​​tentang motivasi dan prasangka mereka, pelaporan selanjutnya adalah setara dengan ginder ketenaran murah.

Mungkin sedikit kebenaran, tetapi banyak kebohongan.

Kedua, bersabarlah dengan pemeriksaan FBI. Agen -agen khusus biro itu agresif dan adil untuk menyelidiki tuduhan Trump. Kita harus memiliki hasil pada awal musim gugur.

Saat kami melakukannya, Anda mempercayai apa yang kami pelajari. Jika Trump atau rekan kerjanya bersalah atas meningkatkan masalah, Amerika akan menuntut keadilan. Jika Trump dibersihkan, kami akan mengambil drama ini di tempatnya. Jajak pendapat.

Akhirnya, fokus pada berita yang kurang mendapat perhatian tetapi sama pentingnya, seperti Trumpcare. Jika Anda tidak menyukai apa yang Anda lihat di Washington, Demokrat mengatakan untuk membuat rencana yang lebih baik. Mengklaim sesuatu seperti Sumpah Amerika kitaApa visi bagi negara yang saya bantu untuk dikompilasi dengan Demokrat dan Republik pragmatis.

Singkatnya: Tidak peduli apa yang Anda baca atau dengar – dari Trump atau New York Times – konsumsi berita Anda dengan mata kritis. Adalah tugas kita sebagai warga negara untuk mengajukan pertanyaan sulit dan mengklaim jawaban yang lebih jujur.

Jika kami tidak mengelola, mereka akan mendengar Anda. Batalkan langganan Anda. Matikan TV.

Dan jika itu adalah politisi yang curang yang menyebarkan kebohongan, maka mereka memilih.