Dijelaskan: Clarence Thomas berpisah dengan kaum konservatif untuk menyelamatkan ‘bayi Elizabeth Warren’

Ketika Mahkamah Agung pekan lalu memutuskan untuk tetap mendanai Biro Perlindungan Keuangan Konsumen (CFPB) yang kontroversial, beberapa orang terkejut bahwa Hakim Clarence Thomas memutuskan hubungan dengan beberapa rekan konservatifnya dan menulis pendapat mayoritas untuk menjaga CFPB tetap utuh.

Dalam keputusan 7-2, pengadilan menemukan bahwa Kongres secara unik memberi wewenang kepada biro tersebut untuk menarik pendanaannya langsung dari Sistem Federal Reserve, sehingga memungkinkannya untuk mengabaikan mekanisme pendanaan yang biasa diuraikan dalam klausul alokasi Konstitusi.

Badan pengawas keuangan tersebut mengabaikan alokasi dana kongres dan hanya mewajibkan direktur CFPB untuk mengajukan permintaan dana ke Departemen Keuangan sesuai kebutuhan. Pihak-pihak dalam industri perbankan yang menentang CFPB mengatakan bahwa hal tersebut inkonstitusional, dengan mengutip klausul alokasi dana.

Namun mayoritas Mahkamah Agung tidak setuju. “Dalam hal ini, kita harus menyelesaikan pertanyaan sempit apakah mekanisme pendanaan ini sesuai dengan Klausul Alokasi. Kami yakin demikian,” pendapat tersebut berbunyi.

“Bagi sebagian besar lembaga federal, Kongres menyediakan pendanaan setiap tahun. Proses tahunan ini memaksa mereka untuk secara teratur mengajukan petisi kepada Kongres untuk mendanai operasi mereka pada tahun berikutnya. Biro Perlindungan Keuangan Konsumen berbeda. Biro ini tidak harus mengajukan petisi untuk dana setiap tahun. Sebaliknya, Kongres telah memberi wewenang kepada Biro tersebut untuk menarik dari Sistem Federal Reserve sejumlah jumlah yang dianggap perlu oleh Direkturnya untuk “dapat dibenarkan secara wajar.” biro inflasi hanya perlu membatasinya,” jelas Thomas.

“Meskipun mungkin ada pemeriksaan konstitusional lain terhadap wewenang Kongres untuk membentuk dan mendanai lembaga administratif, menentukan sumber dan tujuan adalah semua kendali yang disyaratkan oleh Klausul Alokasi.”

“Undang-undang yang memberi wewenang kepada Biro untuk menarik uang dari pendapatan kolektif Sistem Federal Reserve untuk melaksanakan tugasnya mematuhi Klausul Alokasi,” kata pendapat tersebut.

Asosiasi bank, yang menggugat CFPB, menulis Thomas “tidak memberikan argumen yang dapat dipertahankan bahwa Klausul Alokasi memerlukan lebih dari sekedar undang-undang yang mengizinkan pencairan dana tertentu untuk tujuan yang teridentifikasi.”

Namun Hakim Samuel Alito dan Neil Gorsuch sangat tidak setuju, dengan mengatakan, “Pengadilan menjunjung skema undang-undang baru di mana pihak yang berkuasa (CFPB) dapat membiayai agendanya sendiri tanpa kendali atau pengawasan kongres.”

Thomas, menurut pendapat mayoritas, membalas: “Perbedaan pendapat menerima bahwa pertanyaan dalam kasus ini pada akhirnya adalah tentang makna ‘Apropriasi’.”

“Mereka menyalahkan kita karena berkonsultasi dengan kamus untuk menentukan arti umum asli dari kata tersebut, dan malah bersikeras bahwa ‘Apropriasi’ adalah ‘istilah seni yang maknanya telah diisi oleh sejarah berabad-abad,’” tulis Thomas.

“Namun, sebagaimana telah kami jelaskan panjang lebar, baik alokasi pra-ratifikasi maupun pasca ratifikasi mendukung pemahaman sumber dan tujuan kami,” ujarnya.

CFPB telah menjadi duri bagi Partai Republik sejak Senator Elizabeth Warren, D-Mass., membantu menciptakannya setelah jatuhnya pasar tahun 2008 dalam upaya melindungi konsumen dari skema keuangan, dengan wewenang untuk mengatur lembaga perbankan dan pemberi pinjaman melalui peraturan federal.

Presiden Barack Obama mengatakan pada tahun 2011 bahwa badan tersebut “adalah gagasan Elizabeth, dan melalui kemauan, kecerdasan, dan sumber energi yang tiada habisnya, dia telah membuat dan akan terus membuat perbedaan yang besar dan positif bagi negara kita.”

HAK LIBERAL MENDAPAT PUJIAN ATAS ‘MERDEKA’ DI MAHKAMAH AGUNG, TAPI THOMAS BENAR-BENAR BERDIRI SENDIRI, BERKATA AHLI

Mantan penjabat direktur CFPB Mick Mulvaney pada masa pemerintahan Trump bahkan menyebut agensi tersebut sebagai “bayi Elizabeth Warren”.

Warren telah bersikap kritis terhadap Mahkamah Agung sejak Trump menggulingkan mayoritas ideologis dengan menunjuk Hakim Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh dan Gorsuch. Pada tahun 2021, ia menyerukan perluasan pengadilan, dengan mengatakan bahwa pengadilan yang ada saat ini “mengancam landasan demokrasi bangsa kita.”

Dia secara langsung mengkritik Thomas, menuduhnya melakukan “korupsi” tahun lalu dengan mengambil liburan yang dibayar oleh mega-donor Partai Republik tetapi tidak mengungkapkannya. Thomas mengatakan dia berkonsultasi dengan rekan-rekannya dan konferensi yudisial dan mengatakan dia mengikuti aturan etika dalam melaporkan perjalanan tersebut.

Fox News Digital telah menghubungi Warren untuk memberikan komentar.

Senator Elizabeth Warren berbicara sebelum dimulainya sidang Komite Perbankan Senat di Capitol Hill, 27 April 2023. (Drew Angerer/Getty Images)

Ketika Mahkamah Agung memenangkan CFPB minggu lalu, dia memujinya dan mengatakan bahwa hal tersebut “mengikuti hukum.”

Peggy Little, penasihat senior New Civil Liberties Alliance (NCLA) tidak setuju dengan keputusan mayoritas. Namun menurutnya, kepenulisan Thomas “meniadakan gagasan bahwa semua kaum konservatif memutuskan sesuatu dengan cara yang sama.”

LEBIH DARI 100 MANTAN HAKIM THOMAS MENANDATANGANI SURAT TERBUKA MEMBELA INTEGRITAS DAN KEMERDEKAANNYA

“Saya pikir ini adalah koreksi yang sehat terhadap cara media berbicara tentang pengadilan,” katanya kepada Fox News Digital.

Dia menambahkan bahwa “adalah suatu kesalahan jika Kongres mempertimbangkan (keputusan) izin untuk mendirikan rezim serupa” dan bahwa Mahkamah Agung “dapat meninjaunya dan melihat kesalahannya.”

David B. Rivkin Jr., seorang pengacara banding dan konstitusi serta mantan penasihat Gedung Putih dan Departemen Kehakiman, mengatakan Thomas “bergerak mengikuti iramanya sendiri.”

“Gagasan bahwa enam hakim konservatif ikut dalam prosesi adalah tidak masuk akal,” kata Rivkin. “Ada perbedaan yang mencolok tidak hanya dalam cara mereka memutuskan kasus-kasus tertentu, namun juga dalam filosofi peradilan mereka. Ada banyak permutasi antara orisinalisme dan tekstualisme.”

“Hakim Thomas melakukan apa yang menurutnya benar, mengikuti teks dan maksud aslinya ketika teks itu ditulis, dan tidak peduli jika dialah satu-satunya hakim yang berbeda pendapat,” John Shu, seorang pengacara konstitusi yang bekerja untuk kedua pemerintahan Bush, mengatakan kepada Fox News Digital.

Pada tahun 2010, Shu ikut menulis buku putih pertama yang mengkritik struktur kepemimpinan dan mekanisme pendanaan CFPB, bersama dengan mantan Penasihat Duta Gedung Putih C. Boyden Gray.

KLIK DI SINI UNTUK MENDAPATKAN APLIKASI FOX NEWS

“Jika hakim lain memutuskan untuk setuju dengannya, itu bagus, meski dia bersedia melakukannya sendiri,” kata Shu. “Hakim Thomas adalah seorang orisinalis dan tekstualis sejati, seperti halnya Hakim Alito, dan dalam kasus ini mereka menafsirkan istilah ‘apropriasi’ dengan cara yang berbeda, semakin membuktikan bahwa para hakim tidak memberikan suara secara bersamaan seperti yang diklaim oleh beberapa orang secara keliru.”

“Baik Hakim Alito maupun Hakim Thomas tidak berorientasi pada hasil, yang berarti mereka tidak memulai dengan memikirkan hasil yang diinginkan dan kemudian mencoba memberikan semacam pembenaran,” jelas Shu.

“Sebaliknya, mereka pergi ke mana pun teks undang-undang dan niat awal membawa mereka, dan mereka tidak peduli dengan hasil atau kemunduran politik, yang merupakan salah satu alasan Konstitusi memberikan masa jabatan kepada hakim federal, untuk melindungi pekerjaan mereka dari keinginan politik,” katanya.