Gregg Jarrett: 4 Hal yang perlu Anda ketahui tentang keputusan yang menentang larangan perjalanan terbaru Trump
Hakim federal di Hawaii dan Maryland memutuskan menentang revisi larangan perjalanan Presiden Trump dengan perintah terpisah namun serupa yang menghalangi ketentuan paling penting dari perintah eksekutifnya yang membatasi perjalanan dan imigrasi ke Amerika Serikat di enam negara mayoritas Muslim. Berikut yang perlu Anda ketahui tentang keputusan para hakim tersebut:
1.) Secara hukum, apa yang salah menurut kedua hakim dengan revisi larangan bepergian?
Utamanya, perintah eksekutif tersebut melanggar klausul pendirian amandemen pertama UUD karena mendiskriminasi umat Islam. Para hakim tidak bergantung pada rincian perintah eksekutif, namun pada beberapa pernyataan yang disampaikan Presiden Trump sebagai kandidat dalam kampanye tersebut, meskipun ia kemudian merevisi pendiriannya mengenai imigran yang mencari akses ke AS.
Para hakim sebagian besar mengabaikan pembenaran presiden, khususnya dalam larangan bahwa ia bertindak demi kepentingan keamanan nasional untuk melindungi warga negara AS dari calon teroris karena 6 negara yang dilarang adalah negara sponsor terorisme (seperti yang diidentifikasi oleh Kongres dan Presiden Obama dalam undang-undang anti-terorisme) dan pemerintah tidak membantu menggunakan pelamar yang memiliki kontrol latar belakang.
2.) Betapa anehnya seorang hakim begitu percaya pada masalah lapangan?
Hal ini luar biasa dan di luar jangkauan pertimbangan hakim. Kandidat pejabat seringkali melontarkan pernyataan yang tidak sepenuhnya bersungguh-sungguh. Atau mereka merevisi atau mengubah pandangan mereka nanti. Hal itulah yang dilakukan kandidat Trump. Setelah awalnya menyatakan bahwa ia akan menetapkan larangan bagi umat Islam, ia kemudian mengubah pendiriannya dengan mengatakan bahwa ia akan melarang akses ke negara-negara yang memiliki ancaman teroris.
Namun kedua hakim ini mengabaikan revisi pendiriannya dan menuduh presiden membahayakan keamanan nasional Dalih untuk larangan terhadap umat Islam. Dengan melakukan hal tersebut, para hakim berpura-pura membaca pikiran Presiden Trump. Hal ini bertentangan dengan aktivisme yudisial dan tampaknya bertentangan dengan hak peninjauan kembali yang ditetapkan. Pengadilan biasanya tidak mempertimbangkan retorika kampanye dalam penafsiran undang-undang atau perintah eksekutif.
3.) Pada saat yang sama, 5 hakim di Pengadilan Banding Sirkuit ke-9 mengeluarkan pendapatnya sendiri. Apa itu tadi?
Itu juga tidak biasa. Dalam pengajuan yang tidak diminta, lima hakim Partai Republik di lingkaran ke-9 (pengadilan yang sama yang memutuskan larangan perjalanan pertama Presiden Trump bulan lalu) menulisnya dalam opini yang dipublikasikan:
“Apa yang kita sebagai individu rasakan terhadap presiden atau perintah eksekutif, keputusan presiden itu baik dalam kewenangan kepresidenan.”
Kelima hakim ini semuanya menuduh rekan-rekan mereka melakukan aktivisme yudisial dan terlalu berlebihan karena tidak menyukai Presiden Trump atau kebijakannya. Kelima hakim tersebut mengakui bahwa presiden mempunyai wewenang konstitusional (Pasal 1, Pasal 8) dan undang-undang (undang-undang imigrasi dan kewarganegaraan tahun 1952) untuk mendikte imigrasi sehubungan dengan ancaman keamanan nasional.
4.) Apa yang terjadi sekarang?
Keputusan Hakim di Hawaii dapat dicatat di Pengadilan Banding Sirkuit ke-9. Putusan Maryland akan diajukan banding ke lingkaran ke-4. Ketentuan tersebut dapat dibatalkan saat naik banding. Atau tidak.
Setelah itu, kasus-kasus tersebut dapat dieliminasi dan dibawa ke Pengadilan Tinggi AS, yang saat ini memiliki 8 hakim. Neil Gorsuch, calon Presiden Trump untuk mengisi kursi yang ditinggalkan setelah kematian Antonin Scalia, akan memulai sidang konfirmasi minggu depan. Ada kemungkinan bahwa Partai Demokrat akan mencoba untuk menunda pemungutan suara konfirmasinya dan meninggalkan kemungkinan keretakan 4-4 di Mahkamah Agung. Dalam hal ini, keputusan pengadilan banding yang lebih rendah akan tetap ada. Namun jika pernyataan-pernyataan ini bertentangan, tidak jelas apa yang akan terjadi.
Tapi semua itu bisa saja terjadi. Bagian terpenting dari larangan perjalanan akan berakhir setelah 90 hari.
