Gregg Jarrett: Hakim yang memblokir komando kota suaka Trump seharusnya menarik dirinya sendiri

Hakim federal yang memutuskan menentang upaya Presiden Trump untuk menahan uang dari kota -kota suaka yang disebut tidak memiliki bisnis dalam masalah ini.

Itu penampilan keberpihakan pasti sudah cukup bagi Hakim William Orrick untuk mendiskualifikasi dirinya sendiri. Catatan prasangka politik dan pribadi yang mapan meminta penarikan. Saya yakin dia bahkan tidak mempertimbangkannya.

Orrick mendapatkan masalah ini dengan konflik kepentingan yang cemerlang dalam kasus ini.

Pertama, ia adalah “bundler” yang kompeten untuk Barack Obama, yang mengumpulkan lebih dari $ 200.000 dan secara pribadi menyumbangkan lebih dari $ 30.000. Kemudian dia dihargai dengan hakim federal. Jadi bantuan politiknya lebih mencolok daripada hakim federal rata -rata Anda.

Kedua, Orrick mengerjakan kasus imigrasi penting untuk Departemen Kehakiman Obama dan mengawasi Kantor Litigasi Imigrasi. Dia mengerjakan hal-hal yang berurusan secara langsung tentang preferensi federal undang-undang imigrasi lokal-topik yang sama yang sekarang dia layani.

Selama sidang konfirmasi, karena potensi konfliknya, ia berjanji pada dirinya sendiri untuk menarik diri dari “masalah tentang masalah, kebijakan atau inisiatif yang dikembangkan oleh pemerintahan Obama” yang melibatkannya di Departemen Kehakiman.

Apa mereka? Nah, untuk satu, pemerintahan Obama dengan sengaja memilih untuk tidak mengejar kota -kota suaka yang melanggar Undang -Undang Federal tahun 1996, yang mengharuskan mereka bekerja dengan lembaga imigrasi federal seperti ICE. Apakah dia terlibat dalam keputusan itu? Tidak jelas. Tapi itu penampilan mengganggu.

Canon 2 dari Kode Etik untuk Negara Pengadilan Federal, “Seorang hakim harus menghindari tidak tepat dan penampilan yang tidak tepat dalam semua kegiatan”. Ini membutuhkan hakim “Setiap saat, bertindak dengan cara yang mempromosikan kepercayaan publik dalam integritas dan ketidakberpihakan peradilan”.

Undang -undang hukum lebih spesifik. Di bawah 28 USC 455, “Hakim Amerika Serikat akan mendiskualifikasi dirinya dalam proses apa pun di mana ketidakberpihakannya dapat dipertanyakan secara wajar. “

Selanjutnya dia harus menarik diri “Di mana dia memiliki bias pribadi atau bias tentang suatu pesta …”

Dengan demikian, di antara standar pemerintah ini, a wajar Orang mempertanyakan ketidakberpihakan Orrick? Saya percaya begitu.

Apakah dia memiliki pribadi prasangka atau prasangka Adapun sebuah partai, khususnya Presiden Trump, yang berjanji untuk membalikkan kebijakan imigrasi Presiden Obama di mana Orrick bekerja? Mungkin.

Apakah dia memiliki penampilan yang tidak tepat dengan melayani penyebab kota -kota tempat kudus? Sangat.

Mungkin tidak mengherankan bahwa Orrick memiliki sejarah kontradiksi.

Dua tahun lalu, ia memblokir rilis video yang mengungkapkan dugaan keterlibatan Planned Parenthood dalam kegiatan yang berhubungan dengan aborsi. Dia tampaknya tidak repot -repot secara etis dianggap sebagai aktivis dalam aborsi, seperti yang dijelaskan dalam beberapa publikasi, termasuk federist.

Namun Hakim Orrick tidak mendiskualifikasi dirinya sendiri, meskipun Judul 28 menuntut diskualifikasi dalam kasus apa pun di mana pasangan hakim memiliki minat yang secara substansial dapat dipengaruhi oleh hasil proses “. Sekali lagi, ini adalah penampilan benda.

Dalam kasus lain, Orrick memutuskan bahwa dua hakim tidak harus menarik diri dari kasus di mana para hakim sendiri dinominasikan sebagai terdakwa. Benar-benar? Seorang hakim dapat menilai dirinya sendiri jika dia dituntut?

Seseorang dapat menyimpulkan bahwa di alam semesta yudisial Orrick, “penolakan” tidak ada dalam keadaan apa pun.

Seharusnya tidak mengherankan bahwa Orrick memerintah terhadap Presiden Trump dalam kasus Kota Sanctuary. Kecenderungannya dapat dilihat menurut pendapat. Dia mendistorsi hukum agar sesuai dengan perangkatnya sendiri. Ini adalah tindakan benua peradilan.

Seperti yang saya jelaskan dalam kolom baru -baru ini, kota -kota seperti San Francisco, yang secara aktif melindungi imigran ilegal, dilanggar undang -undang yang dirancang Kongres 21 tahun yang lalu. Ini melarang pemerintah daerah untuk menghambat pejabat federal dalam pemeliharaan hukum mereka.

Presiden secara hukum diizinkan untuk menahan dana federal, selama uang itu terkait dengan imigrasi dan penegakan hukum … Itulah yang diperingatkan oleh administrasi.

Jika kasus ini mencapai Mahkamah Agung, Presiden Trump adalah kesempatan yang bagus untuk memerintah. Sampai saat itu, ia harus mentolerir hakim aktivis yang mendambakan hukum alih -alih menafsirkannya.

Di jalan, kepercayaan publik terhadap peradilan yang adil dan tidak memihak secara bertahap terkikis.