Hakim Andrew Napolitano: Jika Anda tidak bisa berubah pikiran, ubah topik pembicaraan

Menjelang minggu terburuk masa jabatannya, ketika komentar-komentar kasarnya mengenai ras secara luas dipandang sebagai pembelaan terhadap rasisme dan kebencian – komentar-komentar yang membuat beberapa sekutu dalam negerinya melarikan diri – Presiden Donald Trump tidak dapat memaksa dirinya untuk mengucapkan kesalahan besar.

Sebaliknya, ia berpura-pura membela para monster yang berteriak “Yahudi tidak akan menggantikan kita” dan “darah dan tanah” (slogan Nazi yang kejam yang menyerukan negara-negara di mana hanya orang Arya yang diizinkan untuk tinggal) saat mereka bentrok dengan orang-orang yang menolak pesan mereka di Charlottesville, Virginia.

Kegagalan polisi dan ketidakpedulian pemerintah terhadap kebebasan berpendapat memungkinkan salah satu kelompok rasis membunuh salah satu dari mereka yang menolak kebencian tersebut.

Setelah almarhum teridentifikasi, salah satu neo-Nazi di sana mengatakan dia pantas mati karena dia “gemuk”. Sulit bagi saya untuk menerima bahwa saya menulis tentang neo-Nazi yang menyerukan kemurnian ras dan kegembiraan atas kematian orang yang tidak bersalah — di Amerika pada tahun 2017. Namun inilah kita. Mereka ada di antara kita, dan topik-topik ini harus diatasi.

Pada awalnya, presiden melontarkan pernyataan ketapel tentang orang-orang jahat di “kedua pihak”; kemudian dia membaca serangan dengan kata-kata indah terhadap para rasis; dan kemudian dia mengadakan konferensi pers dadakan yang menimbulkan bencana di mana dia begitu ambivalen secara moral sehingga dia tampak melepaskan tugasnya sebagai presiden.

Juga menghadapi permohonan dari orang-orang di sekitarnya untuk mundur dari kegagalannya menolak ambivalensi moralnya – yang membuatnya mendapatkan penghargaan publik dari fanatik Ku ​​Klux Klan yang paling terkenal di negara ini – Trump memutuskan untuk mengubah topik pembicaraan.

Seperti mantan Presiden Bill Clinton setelah penampilan publiknya yang buruk di hadapan dewan juri federal yang menyelidikinya, Trump memutuskan untuk berperang. Namun perang yang ia umumkan bahwa kita akan “berjuang untuk menang” awal pekan ini adalah perang yang terpanjang, paling salah arah, paling mahal dan paling tidak dipahami dalam sejarah kita, dan kita berjuang untuk orang-orang yang membenci kita.

Jika frasa dan ide ini terdengar familier, maka memang seharusnya demikian. Itu bukan kata-kata saya — meski saya setuju dengan kata-kata itu — tapi kata-kata kandidat Trump. Dia mengartikulasikannya dengan tegas kepada para pemilih Amerika selama kampanye pemilihan presiden tahun lalu. Dia sebenarnya mulai menyerang perang di Afghanistan jauh sebelum dia mengumumkan pencalonannya sebagai presiden.

Jika dia konsisten dalam isu publik apa pun, itu adalah perlawanannya terhadap perang yang tidak berguna, tanpa hukum, dan mahal ini — sampai dia harus mengubah topik pembicaraan.

Mengapa perang? Karena tidak ada hal yang dapat memperkuat kepresidenan dan pemegang kekuasaannya atau mengalihkan perhatian publik atau melemahkan oposisi politik dalam negeri seefektif perang.

Tidak ada orang rasional yang akan secara terbuka berargumentasi bahwa pasukan kita harus mati atau kehilangan atau kekurangan sumber daya untuk berperang bahkan dalam perang yang tidak adil, dan sering kali bahkan lawan politik akan ikut-ikutan mengikuti jejak patriotik presiden pada masa perang. Kita akan segera menyaksikan pemandangan itu lagi.

Dengan hilangnya pendukung anti-perang terakhir di lingkaran dalamnya – Steve Bannon – Trump merangkul para jenderal saat ini dan mantan jenderal di sekelilingnya dan menyerah pada argumen mereka.

Saya berharap dia menepati janjinya kepada para pemilih untuk membawa pulang pasukan. Sebaliknya, ia akan mengirimkan sejumlah anggota militer dan peralatan terkait ke Afganistan dalam jumlah yang tidak diumumkan sebelumnya – bukan untuk membangun kembali jembatan dan jalan yang dihancurkan AS di sana, namun untuk berperang, membunuh, dan “menang.”

Apa yang kita lakukan di sana?

Inggris pada abad ke-19 mencoba menjinakkan gurun tandus yang sulit diatur ini, yang belum pernah memiliki pemerintahan pusat modern, dan Rusia mencoba melakukan hal yang sama pada abad ke-20. Mereka berdua kehilangan satu generasi tentara dan kekayaan.

Apa yang kita lakukan di sana?

Pada tanggal 11 September 2001, Amerika Serikat diserang oleh 19 penganut agama fanatik, yang sebagian besar berasal dari Arab Saudi. Monster-monster ini dibiayai oleh kekayaan Saudi.

Namun Presiden George W. Bush memerlukan suatu negara untuk melakukan serangan setelah kejadian tersebut, jadi dia meyakinkan Kongres bahwa karena kita tidak dapat menyerang orang-orang yang meninggal, maka kita atau “teman-teman” kita—yaitu Saudi—yang mendanai mereka—kita harus menyerang kawan-kawan ideologis mereka yang tinggal di tempat yang aman bernama Afganistan. Alih-alih menyerang sumber penyerang 9/11, kami malah menyerang teman-teman mereka.

Apa yang kita lakukan di sana?

Selama debat pendahuluan calon presiden dari Partai Republik, Trump sendiri dengan begitu agresif mengecam mantan gubernur Florida Jeb Bush atas upayanya membela keputusan saudaranya untuk menginvasi Afghanistan sehingga Bush yang lebih muda keluar dari pencalonan; dan Partai Republik berbondong-bondong memilih Trump.

Apa yang kita lakukan di sana?

Kita telah menghabiskan lebih dari 1 triliun dolar pinjaman di sana, mengirim lebih dari 100.000 tentara ke sana, membunuh banyak orang tak berdosa di sana, menghancurkan kota-kota besar dan artefak kuno di sana, kehilangan miliaran uang tunai dan peralatan di sana; dan siapa pun yang kita lawan di sana selama 16 tahun masih menguasai lebih dari 40 persen negara ini.

Apa yang kita lakukan di sana? Bagaimana kita tahu kalau kita menang di sana? Kapan kita akan pulang dari sana selamanya?

Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini mematikan namun mudah — jika topiknya diubah di sini.