Hakim Napolitano: Bisakah media mengungkapkan kebenaran yang dicuri?

Tampaknya di setiap kesempatan selama kampanye pemilihan presiden yang gila ini — dengan kandidat utama yang sangat cacat (siapa yang kurang Anda benci?) — catatan komputer pribadi atau profesional seseorang diretas. Pertama, email Hillary Clinton yang gagal dia serahkan ke Departemen Luar Negeri. Lalu, itu adalah bagian dari laporan pajak Donald Trump tahun 1995, yang menunjukkan kerugian sebesar $916 juta pada masa booming yang dia klaim. Kemudian email Clinton lagi, kali ini menunjukkan keraguannya mengenai keterlibatan dua sekutu kita di Timur Tengah dalam 9/11 dan dia mengungkapkan beberapa rahasia tentang pembunuhan Usama bin Laden.

Alasan kita mengetahui kebocoran ini adalah benang merahnya — kesediaan media untuk mempublikasikan apa yang diyakini telah dicuri. Oleh karena itu pertanyaannya: Dapatkah pemerintah meminta pertanggungjawaban pers — baik secara pidana maupun perdata — karena menerbitkan materi curian yang ingin diketahui publik? Singkatnya: Tidak.

Inilah cerita belakangnya.

Ketika Daniel Ellsberg, seorang kontraktor luar yang bekerja di Pentagon, mencuri sebuah studi rahasia tentang keterlibatan militer AS di Vietnam pada tahun 1971, yang mengungkapkan bahwa Presiden Lyndon Johnson telah berulang kali berbohong kepada publik tentang apa yang dikatakan oleh penasihat militernya kepadanya, Departemen Kehakiman memperoleh perintah dari Hakim Distrik AS Murray Gurfein, yang duduk di Manhattan, untuk mempublikasikan apa yang The New Timesll kepada wartawan E.. Perintah seperti itu, yang dikenal sebagai “pengekangan sebelumnya”, sangat jarang terjadi dalam sejarah hukum Amerika.

Hal ini sebagian besar disebabkan oleh bahasa umum dari Amandemen Pertama – “Kongres tidak boleh membuat undang-undang … yang membatasi kebebasan berbicara, atau pers” – serta nilai-nilai yang mendasari bahasa ini. Nilai-nilai tersebut merupakan kewajiban hukum pemerintah untuk bertanggung jawab kepada publik dan manfaat dari kebebasan berdebat secara terbuka, luas, dan kuat mengenai pemerintah — perdebatan yang didasari oleh pengetahuan yang sebenarnya mengenai apa yang telah dilakukan pemerintah.

Nilai-nilai mendasar tersebut berasal dari pengakuan para Perumus terhadap hak alami atas kebebasan berpendapat. Kebebasan berbicara dan kebebasan pers diserang oleh raja pada masa kolonial, dan para Perumus menuliskan larangan yang jelas dan langsung terhadap serangan tersebut dalam amandemen awal Konstitusi baru.

Meskipun ada Amandemen Pertama, Hakim Gurfein menerima argumen pemerintah, dan menemukan bahwa bahaya nyata, serius, dan langsung terhadap keamanan nasional akan terjadi jika Times diizinkan untuk mempublikasikan apa yang disediakan Ellsberg.

Times mengajukan banding atas perintah Hakim Gurfein, dan banding tersebut diajukan ke Mahkamah Agung. Dalam kasus yang kemudian dikenal sebagai kasus Pentagon Papers, Mahkamah Agung memutuskan bahwa ketika media memperoleh dokumen yang benar mengenai kepentingan publik, media bebas untuk mempublikasikan dokumen-dokumen tersebut, serta mengomentarinya, tanpa takut akan tanggung jawab pidana atau perdata.

Pemerintah berargumen kepada Mahkamah Agung – dengan serius – bahwa “tidak ada undang-undang” tidak berarti “tidak ada undang-undang” ketika keamanan nasional dipertaruhkan. Untungnya bagi kebebasan manusia dan konsep bahwa Konstitusi adalah hukum tertinggi di suatu negara dan memang sesuai dengan apa yang dinyatakannya, pengadilan menolak argumen tersebut. Mereka juga menolak metodologi yang diusulkan pemerintah.

Pemerintah berpendapat bahwa karena Kongres dan presiden menyetujui mandat konstitusi – istilah “tidak ada hukum” dalam Amandemen Pertama – demi menghormati keamanan nasional, maka lembaga peradilan harus mengikuti hal tersebut. Metodologi tersebut akan menolak yurisprudensi konstitusional selama 180 tahun yang mengajarkan bahwa tujuan utama dari peradilan yang independen adalah untuk menyatakan apa yang dimaksud dengan Konstitusi dan undang-undang, terlepas dari apa yang diinginkan Kongres dan presiden. Jika tidak demikian, pengadilan hanya akan menjadi stempel saja.

Selain itu, Mahkamah Agung memutuskan, tidak masalah bagaimana dokumen tersebut sampai ke tangan media. Pencuri selalu dapat dituntut, seperti halnya Ellsberg, tetapi media yang menjadi sasaran pencuri tersebut menyampaikan apa yang dicurinya tidak dapat dituntut. Dalam kasus Ellsberg, dakwaan terhadap dirinya pada akhirnya dibatalkan karena kesalahan FBI dalam mengejarnya – pelanggaran yang terkenal melibatkan pembobolan kantor psikiaternya untuk mencari informasi kotor tentang dirinya.

Sejak kasus tersebut, pengadilan federal secara seragam mengikuti aturan Pentagon Papers. Jadi, yang membuat pemerintahan Obama kecewa karena media dengan bebas mempublikasikan pengungkapan Edward Snowden tentang sifat inkonstitusional yang dilakukan pemerintah dalam memata-matai orang Amerika yang dilakukan oleh Badan Keamanan Nasional (NSA). Hal yang sama berlaku untuk laporan pajak Trump dan email Clinton.

Apakah permasalahan ini penting bagi kepentingan publik?

Tentu saja. Dalam masyarakat yang bebas — masyarakat yang tidak memerlukan surat persetujuan pemerintah untuk menggunakan hak alaminya — semua orang mempunyai hak untuk mengetahui apakah pemerintah memata-matai kita dan merupakan pelanggaran terhadap hak alami atas privasi yang dilindungi konstitusi. Kita juga mempunyai hak untuk mengetahui tentang kelicikan atau ketulusan keuangan dan kejujuran atau ketidakjujuran orang-orang yang mencari jabatan tertinggi di negeri ini. Hal ini khususnya terjadi pada kampanye tahun 2016, di mana Trump berargumen bahwa kecerdasan bisnisnya membuatnya memenuhi syarat untuk menjadi presiden dan Clinton mengatakan bahwa pengalamannya sebagai menteri luar negeri akan membawa aset unik ke Ruang Oval.

Upaya untuk membungkam pers atau menghukum pers yang mempublikasikan kebenaran yang tidak mengenakkan mengenai pemerintah atau orang-orang yang ingin memimpin pers bukanlah hal baru, dan kewaspadaan pengadilan tidak tergoyahkan. Thomas Jefferson—yang menjadi korban publikasi pers yang menyakitkan—berpendapat bahwa dalam masyarakat bebas, ia lebih memilih surat kabar tanpa pemerintahan daripada pemerintahan tanpa surat kabar. Apakah Clinton atau Trump akan mengatakan hal yang sama hari ini?