Hakim Napolitano: Odyssey Larangan Perjalanan Trump
Pengembaraan aneh dari larangan perjalanan Presiden Donald Trump berlanjut. Larangan asli, ditandatangani sebagai perintah eksekutif pada tanggal 27 Januari, melarang semua imigran dan pengungsi dari tujuh negara yang sebagian besar Muslim. Negara -negara itu sebenarnya dipilih oleh Departemen Luar Negeri Mantan Presiden Barack Obama. Obama tidak pernah menandatangani larangan, tetapi Trump melakukannya.
Larangan perjalanan pertama tidak pernah mulai berlaku, karena pengadilan federal di Brooklyn, Seattle dan Honolulu, di mana ia ditantang oleh orang -orang dari negara -negara yang terkena dampak, memiliki visa untuk memasuki Amerika Serikat, segera segera. Ketika Departemen Kehakiman menantang perintah itu, itu hilang. Dasar untuk ketidakabsahan yudisial dari larangan pertama adalah bahwa ia merupakan keputusan pemerintah berdasarkan agama.
Karena klausul agama dari Amandemen Pertama semua-tidak hanya warga negara yang tidak memiliki perlindungan, dan karena tujuh negara yang disebutkan oleh Departemen Obama dan Trump dan di bawah perintah eksekutif Trump sebagian besar adalah Muslim, kandidat Trump membuat komentar anti-Muslim yang sangat sulit selama kampanye, pengadilan memutuskan bahwa tidak.
Sebelum DOJ dapat mengajukan banding atas kerugiannya terhadap Mahkamah Agung, Presiden Trump menandatangani larangan perjalanan kedua pada 6 Maret. Itu mengingat larangan asli dan menetapkan keamanan nasional dan basis geografis untuk menghambat akses ke enam negara (yang menghilangkan Irak). Itu juga diperdebatkan di pengadilan federal yang sama dengan larangan pertama, dan itu menderita lot yang sama karena alasan yang sama. Larangan kedua ini mencapai Mahkamah Agung, yang, dengan suasana hati 6-3, membatalkan perintah yang diperkenalkan oleh hakim pengadilan yang lebih rendah, tetapi memotong pengecualian dari larangan tersebut.
Ukiran larangan itu dilepaskan semua pengungsi dan imigran dari negara -negara yang ditunjuk yang memiliki ‘hubungan bonafid’ di sini di Amerika Serikat. Hakim yang beragam berpendapat bahwa Mahkamah Agung tidak memiliki kasus untuk menulis ulang perintah eksekutif presiden dan mencatat bahwa bahasa tersebut berada dalam hubungan yang terputus-besaran tidak jelas dan dapat menyebabkan litigasi dengan maknanya.
Ketika Departemen Keamanan Rumah mendefinisikan ‘hubungan yang bonafid’ untuk dimasukkan dalam -hukum, tetapi bukan sepupu atau kakek -nenek, definisi itu diperdebatkan. Hakim federal yang sama yang membuat larangan pertama dan kedua tidak valid menafsirkan frasa untuk memungkinkan masuknya semua yang memiliki hubungan keluarga di AS, tawaran pekerjaan apa pun, tawaran masuk ke universitas atau pasokan penyelesaian apa pun di sini oleh program pengungsi. DOJ mengajukan banding ke Mahkamah Agung, dan ia menghapus program kedatangan pengungsi dari definisi hubungan yang bonafid, tetapi memungkinkan sisa hukum kasus untuk berdiri. Mahkamah Agung juga memerintahkan argumen lisan atas konstitusionalitas larangan perjalanan kedua dan menjadwalkannya untuk 10 Oktober.
Pekan lalu, pengadilan menyadari bahwa larangan kedua berakhir akhir pekan ini, bahkan sebelum 10 Oktober. Konstitusi membatasi yurisdiksi semua pengadilan federal untuk masalah dan kontroversi nyata. Jika larangan itu tidak ada pada 10 Oktober, tidak akan ada kasus atau kontroversi tentang hal itu, dan Mahkamah Agung tidak akan memiliki yurisdiksi – tidak ada pengadilan federal yang akan mendengar kasus ini. Awal pekan ini, Mahkamah Agung membatalkan argumen lisan pada 10 Oktober.
Presiden menyadari masalah mootness yang dibahas di atas dan menyadari bahwa larangan kedua berakhir pada akhir minggu ini, dan presiden menandatangani larangan perjalanan ketiga Minggu malam lalu. Larangan ketiga menambah imigran dan pengungsi dari Chad, Korea Utara dan Venezuela ke negara -negara yang tersisa yang diartikulasikan dalam larangan kedua. Ini termasuk pelepasan hubungan yang bonafid, dan bermaksud didasarkan pada masalah unik orang -orang yang asalnya adalah hotspot internasional. Itu tidak dilengkapi sebagai larangan Muslim. Beberapa negara tambahan adalah Korea Utara sebagian besar ateistik, dan Venezuela sebagian besar adalah Katolik Roma; Negara -negara yang tersisa sangat Muslim.
Larangan ketiga, yang mulai berlaku pada 18 Oktober – yang berarti Presiden memilih untuk tidak mengenakan larangan – akan mempengaruhi semua orang tanpa hubungan yang bonafid di AS, dan tampaknya permanen. Larangan ketiga jauh lebih canggih daripada pendahulunya. Ini bertujuan untuk membahas masing -masing negara yang unik, dan ditulis dengan jelas dengan maksud untuk keputusan di pengadilan yang lebih rendah yang didapat oleh para pendahulunya.
Saya memiliki keprihatinan serius tentang moralitas dan kebijaksanaan politik larangan perjalanan ini. Hak untuk bepergian dan menghindari penindasan adalah hak asasi manusia yang tidak mengganggu secara moral. Dan asumsi bahwa hanya karena seseorang termasuk dalam kelompok yang ditentukan oleh karakteristik kelahiran yang tidak berubah-dalam kasus ini-orang ini berbagi semua kualitas dominan orang lain dalam kelompok itu telah ditolak sebagai tidak Amerika selama beberapa generasi.
Namun larangan perjalanan itu konstitusional. Ini karena Konstitusi mendapatkan kembali kebijakan luar negeri di presiden dan karena Kongres harus menebak kemampuan untuk menyusun dan menegakkan larangan perjalanan, dan pengadilan harus menebak presiden presiden atas kebijakan luar negeri. Setidaknya ini adalah bagaimana Mahkamah Agung telah membicarakan hal ini sejauh ini. Lagi pula pencarian, bahwa larangan ini harus ditangani oleh pengadilan federal yang lebih rendah sebelum mulai berlaku. Antipati mereka untuk semua hal yang Trump terlihat tanpa henti.
