Imigrasi, Mahkamah Agung dan Presiden Obama
Pada tahun 2014, Presiden Barack Obama menandatangani 12 perintah eksekutif yang mengarahkan berbagai lembaga di Departemen Luar Negeri, Kehakiman dan Keamanan Dalam Negeri untuk menahan diri dari mendeportasi sekitar 4 juta imigran dewasa yang secara ilegal berada di Amerika Serikat jika mereka adalah orang tua dari anak-anak yang dilahirkan. di sini atau hadir secara sah. di sini dan jika mereka mempunyai pekerjaan, mendapatkan ijazah sekolah menengah atas atau sederajat, membayar pajak dan tidak dipenjara.
Sayangnya bagi presiden, syarat yang dia tetapkan untuk menghindari deportasi ditolak oleh Kongres.
Menanggapi perintah eksekutif tersebut, 26 negara bagian dan Dewan Perwakilan Rakyat menggugat presiden dan penerima perintah tersebut agar tidak ditegakkan. Negara bagian dan DPR berargumen bahwa presiden secara efektif menulis ulang undang-undang imigrasi dan mengubah standar untuk mendeportasi imigran dewasa yang hadir secara ilegal.
Negara-negara bagian tersebut juga berargumen bahwa karena undang-undang federal mewajibkan mereka untuk menawarkan jaring pengaman layanan sosial yang sama kepada mereka yang hadir secara ilegal seperti yang mereka lakukan terhadap mereka yang hadir secara legal, maka beban finansial yang ditimbulkan oleh penegakan perintah tersebut pada mereka akan menjadi beban yang sangat berat bagi mereka. anggaran. batas. Selain itu, menurut mereka, menegakkan perintah presiden akan secara efektif merupakan arahan presiden kepada negara-negara bagian untuk membelanjakan dana pajak mereka sendiri di luar keinginan mereka, dan presiden tidak mempunyai wewenang untuk melakukan hal tersebut.
Sebagai tanggapan, Presiden berpendapat bahwa penerapan undang-undang tersebut secara harfiah menimbulkan teka-teki yang mustahil baginya. Dia tidak ingin mendeportasi orang tua dari anak-anak Amerika, karena hal ini menghancurkan keluarga dan merugikan kesejahteraan anak-anak; dan dia tidak bisa mendeportasi anak-anak yang lahir di sini karena mereka adalah warga negara AS. Oleh karena itu keputusan barunya.
Gugatan tersebut diajukan di Texas, di mana hakim pengadilan distrik federal setuju dengan negara bagian dan menandatangani perintah yang melarang pemerintah federal melaksanakan perintah presiden, sambil menunggu sidang penuh. FBI mengajukan banding.
Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit ke-5 di New Orleans menguatkan perintah tersebut terhadap presiden. Dalam melakukan hal ini, disepakati dengan negara-negara bagian bahwa beban keuangan yang mereka tanggung akibat pelaksanaan perintah eksekutif ini tidak konstitusional. Dewan Perwakilan Rakyat juga sepakat bahwa presiden melampaui kewenangannya berdasarkan Konstitusi dan secara efektif menulis ulang undang-undang.
Minggu ini, Mahkamah Agung mendengarkan banding The Fed. Karena kursi yang sebelumnya dipegang oleh mendiang Hakim Antonin Scalia selama 30 tahun masih kosong, pengadilan hanya memiliki delapan hakim – sebagian besar empat dari konservatif dan empat dari liberal. Pemungutan suara di pengadilan, yang tampaknya mungkin terjadi dalam kasus ini, tidak akan menjadi preseden, namun hal ini akan mempertahankan keputusan pengadilan terhadap presiden.
Hal ini terakhir terjadi pada tahun 1952, ketika pengadilan memerintahkan Presiden Harry Truman untuk menyita pabrik baja selama konflik Korea.
Meski persoalannya di sini adalah imigrasi, namun nilai-nilai konstitusional yang mendasari kasus ini lebih luas jangkauannya. Sejak era Woodrow Wilson—yang dipercepat pada masa pemerintahan Franklin D. Roosevelt, diperkuat pada masa pemerintahan Lyndon B. Johnson, dan menonjol pada masa pemerintahan George W. Bush—Kongres telah menyerahkan sebagian kekuasaannya kepada presiden. Hal ini memungkinkan dia untuk meminjam uang dalam jumlah tak terbatas dan membelanjakannya sesuai keinginannya. Hal sebaliknya terjadi ketika presiden memulai perang, menangkap orang Amerika tanpa tuduhan atau pengadilan, dan bahkan membunuh orang Amerika.
Bisakah Kongres secara sukarela memberikan sebagian kekuasaannya kepada presiden, baik melalui undang-undang atau dengan persetujuan impoten ketika presiden mengambil alih kekuasaan tersebut?
Singkatnya, tidak.
Tujuan dari pemisahan kekuasaan—Kongres menulis undang-undang, presiden menegakkan undang-undang, dan pengadilan menafsirkannya serta memutuskan apa maksudnya—adalah untuk menjaga kebebasan pribadi dengan mempertahankan terlalu banyak kekuasaan di satu cabang pemerintahan untuk mencegahnya
Ke-26 negara bagian dan DPR mengatakan kepada Mahkamah Agung minggu ini bahwa presiden menegakkan undang-undang tersebut bukan seperti yang ditulis Kongres, namun sesuai dengan keinginannya, karena dia sebenarnya memerintahkan pejabat eksekutif untuk menerapkan undang-undang tersebut. yang dia tulis ulang, bukan hukum yang ada di buku.
Hal ini kemungkinan besar melanggar sumpah jabatannya, di mana dia setuju untuk “dengan setia” menegakkan semua undang-undang federal. Kita tahu dari catatannya bahwa James Madison, ketika ia menyusun sumpah presiden, mendesak agar kata “setia” disisipkan untuk menegakkan kewajiban presiden untuk menegakkan hukum meskipun mereka tidak setuju dengan undang-undang tersebut.
Selama argumen lisan di pengadilan minggu ini, terjadi pertukaran kata yang aneh mengenai terminologi yang digunakan presiden dalam perintahnya. Dalam serangkaian pertanyaan yang aneh, Ketua Hakim John Roberts Jr. mempertanyakan apakah perintah eksekutif presiden dapat dipertahankan secara konstitusional dengan memotong atau mengubah beberapa kata. Hal ini tidak pantas karena memperlakukan perintah eksekutif seolah-olah itu adalah sebuah undang-undang. Tugas pengadilan bukanlah mencari cara untuk menyelamatkan perintah eksekutif, melainkan menyelamatkan undang-undang, karena Konstitusi memberikan “semua kekuasaan legislatif” kepada Kongres dan tidak ada satupun yang diberikan kepada presiden.
Statuta dianggap konstitusional. Perintah eksekutif yang bertentangan dengan undang-undang dianggap inkonstitusional, dan pengadilan tidak punya urusan untuk menyelamatkannya.
Semua presiden telah menerapkan kebijaksanaan terhadap individu dari waktu ke waktu ketika menerapkan undang-undang yang memberikan kesulitan. Namun belum ada yang melakukan hal ini untuk 4 juta orang, dan belum ada yang menulis undang-undang pengganti yang mereka buat sendiri. Sampai sekarang.
