Indiana dan Konstitusi | Berita Rubah

Undang-undang Pemulihan Kebebasan Beragama Indiana tahun 2015 secara konstitusional lemah dan memberatkan secara hukum.

Jalan konstitusional yang berliku-liku yang menghasilkan undang-undang ini dimulai pada tahun 1990 ketika Mahkamah Agung memutuskan bahwa Klausul Latihan Bebas dari Amandemen Pertama tidak dapat digunakan sebagai pembelaan terhadap pelanggaran hukum umum negara tersebut. Dalam Divisi Ketenagakerjaan v. Smith memecat sekelompok kecil penduduk asli Amerika dari pekerjaan mereka karena tes narkoba menunjukkan bahwa mereka telah menggunakan peyote untuk mengajukan tunjangan pengangguran, yang ditolak oleh negara bagian Oregon.

Mereka mengajukan banding, dengan alasan bahwa penggunaan peyote, obat halusinogen, tidak dapat menjadi dasar untuk memecat mereka dari pekerjaan karena itu adalah sakramen dalam agama mereka. Pengadilan memutuskan bahwa penganut agama ini mempunyai kewajiban yang sama untuk menaati undang-undang yang melarang penggunaan peyote seperti semua orang.

Menanggapi keputusan tersebut, dan untuk menunjukkan minat terhadap isu kebebasan konstitusional, Kongres mengesahkan Undang-Undang Pemulihan Kebebasan Beragama federal tahun 1993 (RFRA), sebuah upaya kikuk untuk membuat Divisi Ketenagakerjaan v . Keputusan Smith untuk mundur.

Undang-undang tersebut pada dasarnya mengharuskan pemerintah federal dan negara bagian untuk mengizinkan pembelaan “agama saya memaksa saya melakukan hal tersebut”. . .

Undang-undang tersebut pada dasarnya mengharuskan pemerintah federal dan negara bagian untuk mengizinkan pembelaan “agama saya memaksa saya melakukan hal tersebut” jika ada klaim yang dapat diperdebatkan bahwa hukum umum negara tersebut bertentangan dengan praktik atau kepercayaan keagamaan yang sebenarnya. Undang-undang tersebut juga mengamanatkan standar proses hukum yang ketat, yang disebut pengawasan ketat, yang harus diterapkan oleh pengadilan terhadap penegakan hukum negara bagian ketika mereka menemukan dugaan konflik antara undang-undang umum yang berlaku untuk semua orang dan ‘menangani klaim kebebasan beragama.

Undang-undang tersebut pada dasarnya mengharuskan pemerintah federal dan negara bagian untuk mengizinkan pembelaan “agama saya memaksa saya melakukan hal tersebut”. . .

Empat tahun kemudian, ketika uskup agung Katolik Roma di San Antonio, Texas, mengklaim perlindungan RFRA untuk membenarkan pengecualian terhadap undang-undang zonasi lokal sehingga gereja lama dapat diperluas dan dihilangkan, dia mengajukan banding, dan kasus tersebut diselesaikan. ke Mahkamah Agung. Dalam Boerne v. Flores (1997) menyatakan bahwa RFRA tidak konstitusional. Keputusan tersebut memutuskan bahwa Kongres secara efektif mendefinisikan ulang makna Klausul Latihan Bebas dan mengamanatkan standar peradilan untuk digunakan ketika menilai klaim yang dibuat berdasarkan Klausul Latihan Bebas, dan bahwa definisi dan mandat tersebut tidak seharusnya disetujui oleh Kongres. Karena kewenangan Kongres berdasarkan Amandemen Keempat Belas hanya terbatas pada memperbaiki kegagalan negara dalam melindungi kebebasan mendasar dan tidak mencakup pendefinisian makna atau parameter ketentuan konstitusi, pengadilan membatalkan RFRA.

Oleh karena itu, jelas bahwa seseorang tidak boleh melanggar hukum apa pun, baik negara bagian maupun federal, dan menghindari konsekuensi pelanggaran tersebut dengan alasan bahwa pandangan agamanyalah yang mendorong ketidaktaatan tersebut. Jika hal ini tidak terjadi, maka tidak ada yang bisa mencegah pengorbanan hewan, penggunaan obat-obatan yang dapat mengubah pikiran, dan bahkan diskriminasi ras atau gender atau asal negara di akomodasi dan perumahan umum—semuanya diduga didasarkan pada pandangan keagamaan seseorang. Undang-Undang Hak Sipil federal tahun 1964 melarang diskriminasi dalam perumahan dan akomodasi publik berdasarkan ras, jenis kelamin, agama, kepercayaan, atau asal negara, dan tidak mengizinkan pembelaan agama.

Menanggapi pencabutan RFRA, banyak negara bagian memberlakukan bentuk RFRA mereka sendiri, dan sebagian besar negara bagian menambahkan orientasi seksual ke dalam daftar dasar diskriminasi yang dilarang di akomodasi dan perumahan publik. Indiana tidak menambahkan larangan diskriminasi berdasarkan orientasi seksual; namun undang-undang RFRA mereka sendiri, yang ditandatangani minggu lalu, memberikan pembelaan “agama saya memaksa saya melakukan hal tersebut” terhadap klaim diskriminasi berdasarkan orientasi seksual. Oleh karena itu terdapat keyakinan dan ketakutan bahwa undang-undang Indiana merupakan upaya afirmatif untuk memberikan dasar hukum bagi diskriminasi semacam itu. Upaya seperti itu pasti akan bertentangan dengan pembatalan ketentuan konstitusional Colorado oleh Mahkamah Agung yang menyatakan hal yang sama dalam Romer v. Evans (1996).

Masalah hukum yang terlibat dalam penerapan hukum undang-undang Indiana ini sangatlah kompleks. Hal ini berarti hakim menentukan sentralitas dan ketulusan praktik keagamaan seseorang terhadap ajaran inti agamanya. Penentuan hakim seperti ini hanya dapat dicapai melalui penyelidikan yang tidak dikenal dalam yurisprudensi Amerika (“Apakah ini benar-benar diajarkan oleh gereja Anda?” “Apakah Anda benar-benar mempercayai hal ini?” “Bagaimana penolakan Anda untuk memberikan barang atau jasa kepada orang ini untuk menjual barang yang penting bagi keyakinan agama Anda?”) dan dilarang oleh Klausul Latihan Bebas, yang ditetapkan oleh pengadilan untuk menghalangi penyelidikan yudisial semacam itu.

Pada hari-hari sebelum Undang-Undang Hak Sipil federal tahun 1964, mendiang Senator. Barry Goldwater menyampaikan argumen common law yang netral dan tidak rasis berdasarkan moralitas dan hak milik terhadap undang-undang penting tersebut. Ia mengemukakan pandangan bahwa penjual barang atau jasa atau real estat memiliki hak alami untuk memutuskan kepada siapa ia ingin menjual, bebas dari perintah pemerintah.

Goldwater memparafrasekan Thomas Jefferson, yang berpendapat bahwa satu-satunya transaksi komersial yang bermoral adalah transaksi yang benar-benar sukarela di pihak pembeli dan penjual. Argumen tersebut memiliki daya tarik yang menarik, biarkan saja; namun kebijakan publik negara ini sejak tahun 1964 dengan tegas menolaknya. Saat ini di Amerika, jika Anda mengoperasikan akomodasi publik atau berurusan dengan real estat, Anda tidak dapat memilih pelanggan Anda; mereka memilihmu Undang-undang Indiana ini kemungkinan merupakan upaya untuk mengembalikan masa-masa sebelum tahun 1964 mengenai orientasi seksual.

Karena diskriminasi berdasarkan orientasi seksual tidak dilarang oleh Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964, Indiana dan negara bagian lainnya bebas untuk melarangnya atau mengabaikannya. Namun mereka tidak bebas untuk mendorong atau melegalkannya.