Investigasi Mueller akan memperluas kontroversi politik atas Rusia, tidak berhenti

Penunjukan mantan Direktur FBI Robert Mueller sebagai advokat khusus untuk menyelidiki dugaan campur tangan Rusia dalam pemilihan presiden tahun lalu sangat bersemangat dan kesal. Beberapa Demokrat memuji penunjukan itu karena terlihat bahwa mereka mengkonfirmasi tuduhan mereka tentang kolusi antara kampanye Trump dan Kremlin untuk membalikkan pemilihan. Yang lain, termasuk presiden sendiri, menyerang penunjukan itu sebagai bukti lebih lanjut dari desain untuk membalikkan hasil pemilihan dan menghapus Trump dari kantor.

Pengangkatan Mueller dapat menghentikan gelombang kritik dan tuntutan untuk menyelidiki kontroversi Rusia dan bahkan memberi Trump Ruang Bernapas untuk mendapatkan rumahnya secara berurutan. Beberapa berharap bahwa reputasi baik Mueller untuk integritas dan kemandirian akan mengarah pada kesimpulan akhir yang akan menyelesaikan masalah ini. Tetapi efek pada jangka panjang adalah melanjutkan pertempuran politik, bahkan memperpanjangnya, dan untuk memperluas tingkat kontroversi yang diselidiki.

Pertama, sangat penting untuk membedakan antara ‘advokat khusus’, seperti ini, dan ‘dewan independen’. Kantor Penasihat Independen diciptakan oleh undang -undang yang memungkinkan Kongres berakhir. Seorang advokat khusus, di sisi lain, adalah pejabat yang ditunjuk oleh Departemen Kehakiman dan, seperti banyak penyelidik kriminal federal dan jaksa penuntut untuk pengawasan dan kendali Departemen Kehakiman.

Biasanya, pengacara khusus seperti Mueller akan menjawab kepada Jaksa Agung. Tetapi karena Jaksa Agung -Jeff Sessions telah ditarik dari penyelidikan Rusia, Mueller akan membalas wakil sesi, Rod Rosenstein. Di bawah peraturan Departemen Kehakiman, Mueller akan menikmati perlindungan terhadap pemindahan Rosenstein. Tetapi di bawah Konstitusi, baik Rosenstein dan Mueller akhirnya bertanggung jawab kepada presiden sebagai kepala cabang eksekutif.

Aturan mengenai penunjukan Mueller berbeda dari yang berlaku untuk pengacara independen, yang diajukan oleh hukum Kongres daripada oleh peraturan Departemen Kehakiman Internal. Penyelidikan terhadap Presiden Bill Clinton dipimpin oleh mantan Hakim Ken Starr, seorang pengacara independen yang ditunjuk berdasarkan undang -undang tersebut. Banyak pendukung Clinton yang kritis terhadap penyelidikan Starr, yang tampaknya tidak adil dan adil bagi mereka. Partai Republik sebelumnya telah mengajukan keberatan yang sama dengan undang-undang ketika advokat independen Ted Olsen, seorang pejabat era Reagan (dan kemudian jaksa agung di bawah George W. Bush) dan Iran-Contra, menyelidiki. Meskipun Mahkamah Agung mempertahankan konstitusionalitas undang -undang tersebut, kedua belah pihak sepakat bahwa itu bekerja dengan sangat buruk dalam praktiknya, dan memutuskan untuk tidak memperbaruinya.

Keputusan Kongres untuk tidak memperbarui Undang -Undang Pengacara Independen adalah bijak, tidak hanya karena kebijakan tersebut, tetapi juga karena Mahkamah Agung berkomitmen buruk dalam mempertahankan konstitusionalitasnya. Pendapat pengadilan memiliki pembagian yang luar biasa dari almarhum Hakim Antonin Scalia, yang melihat sangat dekat sebagai upaya terbaiknya, dan yang telah diterima oleh pengacara liberal dan konservatif selama bertahun -tahun. (Setelah investigasi Starr, sarjana liberal terkemuka Cass Sunstein menulis bahwa “Scalia berhasil.”)

Scalia berpendapat bahwa kekuasaan untuk menyelidiki dan menuntut kegiatan kriminal yang bertentangan dengan undang-undang federal, menurut prinsip-prinsip penyitaan populasi yang disetujui konstitusional yang mendasar, memiliki kekuasaan untuk menyelidiki dan menuntut kegiatan kriminal yang melanggar undang-undang federal. eksklusif kepada presiden. Kongres tidak memiliki kekuatan untuk memberikan kekuasaan kepada para pejabat yang tidak tunduk pada otoritas presiden untuk mengawasi, mengendalikan, dan menghapus. Tindakan pencegahan yang ditetapkan untuk memastikan ‘kemandirian’ para penyelidik dan jaksa yang terlibat tidak valid. Presiden mengendalikan kegiatan mereka, dan politik – bukan undang -undang – mengendalikan presiden.

Sangat penting untuk memahami bahwa Mueller tidak ‘mandiri’ dan tidak dapat ‘mandiri’ dalam arti di mana istilah tersebut sering dipahami. Presiden Trump dapat menghapusnya untuk masalah apa pun atau untuk siapa saja – meskipun badai politik akan muncul jika dia melakukannya. Satu peringatan. Ada bahasa dalam keputusan Mahkamah Agung dalam kasus era Watergate yang dapat diambil untuk menyiratkan bahwa pembatasan peraturan pada kekuatan -Jenderal kekuatan untuk menghapus seorang advokat khusus juga berlaku untuk presiden. Tetapi jika pemahaman Scalia tentang kekuasaan eksekutif benar, seperti yang kami yakini, presiden tidak dapat ditetapkan oleh pembatasan, bahkan jika Jaksa Agung.

Kedua, jelas bahwa tidak ada yang dapat memprediksi hasil penyelidikan Mueller. Banyak yang akan bergantung pada tingkat yurisdiksi investigasi yang telah didedikasikan oleh Rosenstein kepadanya, dan bagaimana ia menafsirkan mandatnya. Serangan Departemen Kehakiman hanya mengatakan bahwa ia ditunjuk untuk mengawasi penyelidikan FBI yang sebelumnya dikonfirmasi terhadap upaya pemerintah Rusia untuk mempengaruhi pemilihan presiden 2016 dan hal -hal terkait. “

Jika Mueller berfokus pada yang diulangi (tetapi sejauh ini tidak terbukti) mengklaim bahwa Trump atau pejabat kampanyenya telah “mengumpulkan” pemerintah Rusia untuk mengayunkan pemilihan, penyelidikan mungkin berakhir dengan cepat dan itu bisa menjadi pembenaran bagi Trump. Jika Mueller telah memperluas penyelidikannya terhadap pelaksanaan penasihat keamanan nasional Obama Susan Rice dan pejabat Obama lainnya setelah pemilihan November, hasilnya bisa sangat memalukan bagi mantan presiden, rekan kerja dan partainya. ; Polarisasi secara politis dan kerusakan mendalam pada kepercayaan publik dalam sistem peradilan kita.

Tentu saja, ini adalah minat khusus jika Mueller sedang menyelidiki tuduhan itu – yang dilemparkan oleh lawan Trump cukup angkuh – bahwa ia mencoba menghalangi “keadilan” dengan menjatuhkan Comey untuk menjatuhkan Jenderal Michael Flynn, yang secara singkat menjabat sebagai penasihat keamanan nasional sebelum Trump menolaknya. Satu -satunya bukti yang telah muncul sejauh ini adalah memorandum Comey yang dipersiapkan untuk penggunaannya sendiri yang disajikan untuk merekam percakapan antara dirinya dan Trump. Menurut memorandum Comey, Trump mengatakan dia “berharap (d) bahwa Anda dapat melihat untuk melepaskannya, untuk membiarkan Flynn pergi … dia orang yang baik.”

Jika kita menghambat lebih banyak bukti, kita meragukan bahwa sebuah pernyataan akan sama ambigunya dengan hambatan keadilan. Selain itu, interpretasi dari dugaan pernyataan Trump – bahwa itu sama dengan perintah untuk menjatuhkan investigasi Flynn – dengan tegas ditolak oleh Gedung Putih. Dan, tentu saja, hanya versi Comey tentang apa yang tampaknya menjadi percakapan pribadi antara kedua pria itu. Dalam dirinya sendiri, itu adalah buluh yang ramping yang membangun tuduhan pidana dari presiden yang duduk. Dan ingat, Konstitusi ada di Trump sendiri Kekuatan untuk mengawasi investigasi kriminal federal.

Kami berharap Robert Mueller sukses dalam melakukan tugas yang akan mengujinya sampai batasnya. Tetapi mengingat otoritas konstitusional presiden yang berkelanjutan atas semua penegakan hukum federal, dan kecenderungan investigasi advokat independen untuk melampaui mandat awal mereka mengharapkan kontroversi politik untuk terus berlanjut dan mungkin menjadi lebih buruk.