Kamera yang dibawa oleh polisi tidak bertanggung jawab atas hak -hak negara bagian dan juri yang mendukung polisi
Los Angeles – Kamera polisi telah menjadi teriakan setelah keputusan rasial yang dikelilingi oleh juri besar di Ferguson, Missouri dan New York, tetapi para ahli memperingatkan bahwa penggunaan perangkat dapat menimbulkan lebih banyak pertanyaan daripada jawaban.
Seringkali, apa yang difilmkan bisa tampak berlebihan bagi seseorang yang tidak terbiasa dengan polisi, bahkan jika aksinya legal.
‘Ada pepatah ini dalam kepolisian:’ Ini legal, tapi mengerikan. “Secara teknis legal untuk melakukan itu, tetapi hal yang mengerikan untuk dilakukan … kita harus bekerja pada bagian yang mengerikan, itulah yang perlu kita fokuskan,” kata Jim Buermann, kepala Yayasan Polisi nirlaba.
Petugas di salah satu dari setiap enam departemen di seluruh negeri sekarang berpatroli kamera kecil di dada, kerah atau kacamata hitam mereka. Dan Presiden Barack Obama ingin menghabiskan $ 74 juta untuk membekali mereka 50.000 lainnya di negara itu.
Sebuah kamera menangkap seorang petugas polisi kulit putih di New York yang menggunakan tersedak yang menyebabkan kematian Eric Garner, seorang pria kulit hitam yang tidak bersenjata. Di Ferguson, Missouri, tidak ada kamera yang terjadi ketika seorang perwira polisi kulit putih menembak Michael Brown, seorang pria kulit hitam, fatal.
Dalam kedua kasus tersebut, juri besar menolak untuk menuntut petugas.
Banyak petugas penegak hukum mendukung penggunaan kamera dan mengatakan mereka efektif.
Departemen Kepolisian Rialto, California, ditemukan setelah satu tahun -studi Universitas Cambridge tahun lalu bahwa kamera menyebabkan penurunan 89 persen dalam pengaduan terhadap petugas, mungkin membatasi perilaku yang salah masyarakat dan pejabat dan pada akhirnya tanggung jawab departemen.
“Jika itu bersamaku, setiap petugas berjalan di sekitar seragam akan memakai kamera tubuh,” kata Martin J. Mayer, seorang pengacara California yang bertahan selama lebih dari 40 tahun.
Sebagian besar libertarian sipil mendukung ekspansi mereka meskipun kekhawatiran tentang pengembangan kebijakan tentang penggunaannya dan dampaknya terhadap privasi. Pejabat pangkat-dan-file khawatir tentang terus-menerus di bawah penjaga, atau bahwa komentar yang salah dapat digunakan oleh pengawas untuk menggagalkan karier mereka.
Namun, petugas biasanya memiliki hukum di pihak mereka.
Dalam kasus Mahkamah Agung AS tahun 1989, disimpulkan bahwa seorang perwira yang menggunakan kekerasan berlebihan harus dinilai apakah tindakan petugas itu ” obyektif ‘mengingat fakta dan keadaan yang mereka hadapi’.
Dengan kesaksian video, “kami terpaksa menghadapi dengan tepat apa arti standar yang sah ini,” kata Peter Bibring, seorang pengacara staf di ACLU di California Selatan. “Ini menawarkan kepada publik dasar yang jauh lebih baik untuk menarik kesimpulan mereka sendiri tentang apa yang sebenarnya dilakukan polisi, dan apakah mereka percaya itu tepat.”
Mayer mengatakan bahwa kode penalti di sebagian besar negara memungkinkan petugas untuk menggunakan dan mengatasi jumlah kekuatan yang diperlukan untuk menggunakan kekuatan yang digunakan oleh seorang individu. “Ini bukan hanya untuk menyesuaikan diri. Itu untuk mengatasinya,” katanya.
Camera -footage memberikan catatan independen dari perspektif petugas dan bukti nyata yang tidak dapat diubah, berbeda dengan laporan saksi mata yang sering ditempa dan salah, kata para ahli. Tapi videonya terbatas, dan hanya menunjukkan apa yang ada di depan kamera.
Ini memungkinkan untuk interpretasi dan ambiguitas yang dapat menyalakan publik, tidak peduli apa yang diizinkan oleh hukum.
“Pada akhirnya, jika orang tidak menyukai kurangnya tuduhan, mereka harus melihat apa standar hukum dalam kasus -kasus ini. Kadang -kadang itu adalah hukum,” kata Buermann.
___
Tami Abdollah dapat dihubungi di http://www.twitter.com/latams.
