Kasus Charlie Gard – apa yang diungkapkannya tentang gerakan ‘kematian dengan bermartabat’

Kasus Charlie Gard yang berusia 11 bulan memunculkan hal terburuk dalam “Gerakan Kematian dengan Martabat”. Dengan menunjuk Victoria Butler-Cole, seorang advokat kematian yang bermartabat, sebagai pengacara yang mewakili Charlie melawan orang tuanya di pengadilanApakah gerakan kematian yang bermartabat telah melewati batas dari mengadvokasi keinginan individu menjadi memproyeksikan pandangannya kepada anak-anak tak berdosa yang masih terlalu muda untuk menunjukkan bahwa “kematian yang bermartabat” adalah sesuatu yang mereka inginkan.

Charlie Gard, bayi berusia 11 bulan yang tinggal di Inggris, menderita kelainan mitokondria yang sangat langka. Ada pengobatan eksperimental yang memiliki peluang – meskipun peluangnya kecil – untuk memulihkan fungsi ototnya dan memungkinkannya menjalani hidup bahagia. Orang tuanya akan hadir di pengadilan pada hari Kamis meminta pengadilan untuk mengizinkan dia menerima perawatan eksperimental ini. Rumah sakit tempat dia tinggal dan rumah sakit lain berpendapat bahwa pengobatan ini terlalu eksperimental – karena hanya diuji di laboratorium –namun rumah sakit yang sama sebelumnya telah menggunakan pengobatan eksperimental yang sama.

Pengacara de facto Charlie, Victoria Butler-Cole, pernah mewakili Lindsey Briggs di Pengadilan Tinggi, yang berargumen bahwa suaminya lebih suka jika alat bantu hidupnya dicabut. Paul Briggs tidak menulis perintah jangan melakukan resusitasi (DNR). Pengadilan memutuskan untuk memberikan Briggs hanya perawatan paliatif, dan ini adalah pertama kalinya pengadilan memutuskan untuk menarik makanan dan air dari pasien yang secara klinis stabil.

Kapan kita sebagai masyarakat global memutuskan bahwa seorang bayi lebih memilih mati dengan nyaman daripada berjuang untuk hidupnya? Kami tidak melakukannya. Charlie Gard jelas berjuang untuk tetap hidup, yang menunjukkan kepada saya bahwa dia memiliki keinginan untuk hidup.

Kasus Briggs sangat berbeda dengan kasus Charlie Gard. Dalam kasus Briggs, anggota keluarga terdekat dari individu tersebut bersaksi bahwa kematian yang bermartabat adalah keinginan individu tersebut. Dalam kasus Charlie Gard, dalam kasus seorang anak, keluarga dekat individu tersebut memberikan kesaksian bahwa individu tersebut ingin hidup dan bahwa perawatan medis adalah demi kepentingan terbaiknya.

Sulit untuk berdebat dengan orang dewasa yang mengatakan bahwa mereka sangat kesakitan sehingga ingin mengakhiri hidup dengan nyaman. Mereka yang menganjurkan ‘kematian dengan bermartabat’ merasa bahwa mereka bertindak demi kepentingan terbaik individu dengan mengadvokasi akses terhadap perawatan paliatif, perintah jangan melakukan resusitasi (DNR), atau euthanasia.

Namun dalam kasus Charlie Gard, sistem peradilan menempatkan nasib Charlie Gard di tangan gerakan Kematian Bermartabat. Orang-orang yang percaya bahwa kematian yang nyaman lebih baik daripada hidup dengan ventilator dan perawatan medis telah ditunjuk untuk mewakili Charlie Gard. Selain itu, pengadilan memberikan beban pembuktian kepada orang tua Gard untuk membuktikan bahwa perlakuan yang mereka inginkan terhadap putra mereka tidak berbahaya, bahwa Charlie tidak kesakitan, dan bahwa Charlie tumbuh seperti anak pada umumnya.

Kapan kita sebagai masyarakat global memutuskan bahwa lebih baik meninggal dengan nyaman daripada menjalani perawatan medis? Kami tidak melakukannya. Ketika dukungan terhadap perjuangan Charlie tumbuh di seluruh dunia, ketika orang tua dari anak-anak dengan kondisi yang sama (dan setidaknya orang tua dari satu anak dengan kondisi yang sama dengan Charlie) memohon akses terhadap pengobatan Charlie, jelas bahwa sebagian besar orang mendukung rumah sakit untuk melakukan segala upaya untuk menyelamatkan nyawa: bahwa kematian yang bermartabat harus menjadi pilihan terakhir.

Dan kapan kita sebagai masyarakat global memutuskan bahwa seorang bayi lebih memilih mati dengan nyaman daripada berjuang untuk hidupnya? Kami tidak melakukannya. Charlie Gard jelas berjuang untuk tetap hidup, yang menunjukkan kepada saya bahwa dia memiliki keinginan untuk hidup.

Kecuali seseorang telah menulis perintah untuk tidak melakukan resusitasi, atau anggota keluarga terdekatnya memberikan kesaksian bahwa mereka lebih memilih kematian dengan bermartabat, bukankah kita harus melanjutkan asumsi awal kita sebagai masyarakat yang dipilih oleh individu untuk dijalani? Rumah sakit harus melakukan tugasnya dan memberikan semua perawatan yang mungkin kepada pasien yang sakit atau memindahkan pasien ke rumah sakit yang bersedia.

Hakim dalam persidangan Charlie Gard mengakui pada hari Senin bahwa Undang-Undang Anak tahun 1989 mengatakan kesejahteraan anak harus menjadi “pertimbangan utama” pengadilan. Jika gerakan kematian yang bermartabat dapat meyakinkan pengadilan bahwa adalah demi kepentingan terbaik bagi seorang anak untuk tidak diberikan perawatan yang dapat menyelamatkan nyawanya dan dibiarkan meninggal tanpa udara, makanan atau air, maka masa depan layanan kesehatan anak-anak kita seperti yang kita tahu berada dalam bahaya besar.