Katak Aneh Tidak Terkait dengan Herbisida, Kata EPA
Dua kali dalam 14 bulan terakhir, ilmuwan sampah Universitas California Tyrone Hayes (Mencari) menimbulkan histeria media massa dengan “penelitiannya” yang mengklaim menghubungkan herbisida yang banyak digunakan atrazin (Mencari) untuk katak yang cacat seksual.
Meskipun kedua penelitian tersebut langsung dibantah di kolom ini, Anda tidak perlu lagi mempercayai kata-kata saya begitu saja.
Sekarang, bahkan Badan Perlindungan Lingkungan (Mencari) mempertimbangkan klaim Hayes. Dan pada kesempatan yang aneh, saya dan staf EPA yang biasanya anti-ilmiah setuju bahwa penelitian tidak ada gunanya, Anda dapat membawa kesimpulan itu ke bank.
Panel Penasihat Sains EPA, yang terdiri dari para ahli dari luar badan tersebut, akan bertemu minggu depan untuk mempertimbangkan data terkait klaim bahwa atrazin menyebabkan masalah perkembangan pada amfibi, khususnya kelainan bentuk alat kelamin pada katak.
Sebagai persiapan untuk pertemuan tersebut, staf EPA melakukan “Buku putih tentang potensi efek perkembangan atrazin pada amfibi,” yang menyimpulkan secara birokrat bahwa kepanikan yang disebabkan oleh Hayes tidak berdasar: “data yang tersedia tidak menghasilkan konsensus informasi yang menunjukkan bahwa atrazin akan atau tidak akan menyebabkan efek perkembangan yang merugikan pada amfibi.”
Hayes mengklaim dalam penelitiannya pada bulan April 2002 bahwa konsentrasi atrazin serendah 0,1 bagian per miliar (ppb) dianggap menyebabkan alat kelamin ganda atau keduanya jantan dan betina pada katak jantan. Atrazin terkadang terdeteksi pada 20 hingga 40 ppb di permukaan air.
Namun karena atrazin telah digunakan secara luas selama beberapa dekade tanpa dikaitkan dengan pembentukan jamur payung, saya menunjukkan bahwa tidak ada alasan untuk berasumsi bahwa apa pun yang terjadi di laboratorium Hayes juga terjadi pada tingkat yang signifikan di dunia nyata – sebuah poin yang diperkuat oleh ilmuwan lain. ‘ gagal memvalidasi klaim aneh Hayes.
EPA kini sepakat dalam Buku Putihnya bahwa penelitian Hayes “tidak menunjukkan respons dosis yang jelas yang menunjukkan hubungan sebab akibat antara paparan atrazin dan efek perkembangan amfibi.”
Meskipun Hayes mengklaim hasilnya telah diverifikasi, “data tambahan belum diberikan dalam literatur terbuka atau diserahkan ke EPA,” kata badan tersebut mempertanyakan kredibilitas Hayes.
Kemudian pada bulan November 2002, Hayes menerbitkan lebih banyak hasil laboratorium yang menyatakan bahwa konsentrasi atrazin yang rendah dikaitkan dengan kelainan bentuk katak.
Namun hasil Hayes bertentangan dengan hukum dasar toksikologi: semakin tinggi dosisnya, semakin besar tingkat atau tingkat keparahan efek toksik. Hayes melaporkan bahwa katak yang terkena atrazin 0,1 ppb memiliki kelainan bentuk tiga kali lipat dibandingkan katak yang terkena atrazin 25 ppb.
EPA mengatakan dalam Buku Putihnya: “Data (Hayes) tidak menunjukkan hubungan dosis-respons yang jelas.”
Hasil laboratorium Hayes bulan November 2002 disertai dengan hasil penelitian di “lapangan” – yaitu data katak di alam liar.
Hayes mencurigai adanya kelainan bentuk katak di lokasi dengan konsentrasi atrazin yang terukur.
Apa yang Hayes gagal tunjukkan, tulis saya, adalah bahwa atrazin bertanggung jawab atas kelainan bentuk tersebut.
Buku Putih EPA menguraikan, “seperti penelitian laboratorium, penelitian ini tidak dapat menetapkan hubungan dosis-respons secara kuantitatif. Secara khusus, atrazin sering diukur di tempat yang dilaporkan tidak digunakan. Selain itu, ada kemungkinan bahwa kontaminan kimia lainnya juga ada tetapi tidak diukur.”
Meringkas penelitian Hayes dan penelitian atrazin lainnya, EPA menyatakan: “tidak ada penelitian laboratorium yang sepenuhnya memperhitungkan faktor lingkungan dan peternakan yang mampu mempengaruhi titik akhir yang ingin diukur oleh penelitian tersebut… kualitas air yang buruk (misalnya, oksigen terlarut rendah, amonia tinggi) dapat telah menciptakan kondisi lingkungan yang tidak menguntungkan bagi kelangsungan hidup, pertumbuhan dan perkembangan yang optimal.”
Meringkas studi lapangan, EPA menyatakan: “Badan ini juga menyimpulkan bahwa studi lapangan yang tersedia saat ini bernilai terbatas karena tingginya variabilitas dalam kondisi lingkungan tempat hidup organisme yang dikumpulkan di lapangan, ketidakpastian tentang status dan kondisi perkembangan amfibi di lokasi tersebut. dimulainya penelitian dan ketidakmampuan untuk menghubungkan kejadian atrazin dengan jendela perkembangan utama organisme yang sedang diselidiki.”
“Secara keseluruhan, bukti berdasarkan penelitian yang tersedia saat ini tidak menunjukkan bahwa atrazin menghasilkan efek yang konsisten dan dapat direproduksi di seluruh rentang konsentrasi paparan dan spesies amfibi yang diuji,” rangkum EPA.
Sayangnya, meskipun pekerjaan Hayes dipotong, EPA membiarkan pintu terbuka bagi pesta pora katak yang aneh di masa depan—mungkin sebagai bentuk sokongan bagi Hayes dan para pendukung ekstremis lingkungan yang membenci atrazin dan tidak punya pikiran.
EPA mencatat bahwa meskipun bukti tidak menunjukkan bahwa atrazin menyebabkan kerusakan, hal ini tidak membuktikan bahwa atrazin tidak dapat menyebabkan kerusakan pada kondisi yang tidak diketahui. Penelitian lebih lanjut direkomendasikan.
Meskipun Buku Putih EPA meyakinkan tentang atrazin, jangan berharap cerita ini diberitakan oleh media. Ketika membahas ilmu sampah, ternyata kabar baik bukanlah berita.
Steven Milloy adalah penerbit JunkScience.comseorang sarjana tambahan di Cato Institute dan penulis Junk Science Judo: Pertahanan Diri Terhadap Ketakutan dan Penipuan Kesehatan (Institut Cato, 2001).
