Kelompok liberal mengutuk media karena tidak menggagalkan pencalonan Trump

Media liberal tergila-gila dengan kemungkinan bahwa Donald Trump akan memenangkan kursi kepresidenan.

Mereka mengecam profesi mereka, mengutuk apa yang mereka lihat sebagai korps pers yang menghargai Trump dan mengecam Hillary Clinton, dan menuntut perubahan sebelum terlambat.

Mari kita tarik napas dalam-dalam dan lihat apakah mereka mempunyai kasus yang kredibel, atau apakah ini murni keberpihakan.

Baru 18 hari berlalu sejak Politico melaporkan bahwa para penasihat Hillary Clinton menyuruhnya bersiap menghadapi kemungkinan kekalahan telak di Electoral College. Kini, dengan Trump yang menduduki peringkat tertinggi dalam jajak pendapat nasional dan unggul di sebagian besar negara bagian yang menjadi medan pertempuran, pemerintahan Trump bukan lagi sekedar khayalan belaka.

Beberapa orang di sayap kiri sangat yakin bahwa Trump akan menjadi bencana, dan sangat bingung mengapa separuh negara tidak memandang rendah Trump, sehingga mereka menyerang media.

Saya akan menanyakan pertanyaan ini: Mengapa para pakar ini berpikir bahwa mereka jauh lebih pintar dibandingkan orang lain sehingga mereka dapat dengan jelas melihat kelemahan Trump, namun orang lain dibutakan oleh buruknya pemberitaan media?

Saya juga akan menanyakan pertanyaan ini: Adakah yang bisa dengan serius mengatakan bahwa tidak ada rentetan pemberitaan negatif tentang Trump dan isu kelahirannya, Trump dan keluarga Khan, Trump dan komentar tentang “Orang Amandemen Kedua” yang menangani Clinton, Trump dan hakim keturunan Meksiko-Amerika, dan seterusnya?

Pada saat yang sama, saya akan menegaskan hal ini: Trump menciptakan begitu banyak kontroversi sehingga sulit bagi jurnalis untuk melacak semuanya. Dia mengubah posisi, misalnya dalam deportasi massal, tanpa pengakuan. Dia mundur, seperti pada perang salib sebelumnya, tanpa permintaan maaf. Saya mendesaknya minggu lalu karena tidak adanya catatan publik atas klaimnya bahwa dia menentang invasi Irak. Ketika para reporter mengejar setiap berita, berita lain, seperti penolakannya untuk merilis laporan pajaknya, luput dari perhatian.

Namun bukan berarti masyarakat Amerika tidak pernah melihat kekuatan dan kelemahan Trump selama lebih dari 15 bulan.

Mungkin permohonan yang paling keras datang dari tokoh liberal pemenang Pulitzer, Nick Kristof Kolumnis New York Times yang sering menulis tentang hak asasi manusia di seluruh dunia. Menurutnya Trump adalah seorang “orang gila”:

“Saya bertanya-tanya apakah pemberitaan kolektif kita tidak lagi memicu kesalahan persepsi.

“Jajak pendapat CNN/ORC bulan ini menemukan bahwa dengan selisih 15 poin persentase, para pemilih menganggap Donald Trump ‘lebih jujur ​​dan dapat dipercaya’ dibandingkan Hillary Clinton. Jujur saja: Persepsi publik ini benar-benar bertentangan dengan semua bukti…. Jelas bahwa Clinton menutupi kebenaran – namun tidak ada bandingannya dengan Trump.

“Saya tidak yakin jurnalisme memikul tanggung jawab, namun hal ini menimbulkan permasalahan pelik mengenai kesetaraan palsu… Apakah malpraktik jurnalistik jika mengutip masing-masing pihak dan menyerahkan kepada pembaca untuk menarik kesimpulan mereka sendiri, bahkan jika salah satu pihak tampak memalsukan fakta atau membuat komentar konyol?…

“Kami berhutang budi kepada para pembaca untuk menandai ketika kami menulis tentang seorang pecandu narkoba. Bahkan jika dia seorang calon presiden. Tidak, terutama jika dia seorang calon presiden.”

Kristof adalah salah satu jurnalis yang mengemukakan argumen mengenai kesetaraan palsu, bahwa Trump jauh lebih tidak kredibel dibandingkan Clinton, meskipun Clinton mempunyai masalah dengan server email pribadinya dan yayasan keluarganya. Jadi pastilah pers terlalu keras terhadapnya dan tidak cukup keras terhadap Trump.

Kolumnis Times liberal lainnya, the Peraih Nobel Paul Krugmanbertanya, “Mengapa media secara objektif pro-Trump?”

Saya tidak yakin seberapa “objektif” seorang komentator yang sangat ideologis, tapi inilah kasusnya:

“Ini bahkan bukan kesetaraan palsu: bandingkan jumlah perhatian yang diberikan kepada Clinton Foundation meskipun tidak ada bukti kesalahan apa pun, dan perhatian yang diberikan kepada Trump Foundation, yang terlibat dalam penyuapan terbuka – namun hampir tidak memberikan pengaruh dalam pemberitaan.

Clinton terus-menerus dilecehkan karena gagal mengadakan konferensi pers, meskipun dia banyak memberikan wawancara; Trump melanggar tradisi yang sudah berlangsung selama puluhan tahun dengan menolak melepaskan pajaknya di tengah kecurigaan kuat bahwa ia menyembunyikan sesuatu; pers hanya membuang pokok bahasannya…

“Dan saya tidak melihat kekesalan terhadap yayasan – yang ‘menimbulkan pertanyaan’ namun media sama sekali tidak mau menerima jawaban yang mereka temukan – cocok untuk hal tersebut.

“Tidak, ada sesuatu yang istimewa tentang peraturan Clinton. Saya tidak begitu mengerti. Tapi ada kesan kelompok sekolah menengah menindas teman sekelasnya yang kutu buku karena itu hal yang keren untuk dilakukan.”

Clinton memiliki hubungan yang sulit dengan pers, sebagian karena tidak adanya konferensi pers selama sembilan bulan (dan wawancara nasionalnya sangat jarang). Namun apakah adil untuk mengatakan bahwa jurnalis “menindasnya” dan menikmatinya?

kolumnis Washington Post EJ Dionne, dengan nada yang lebih terukur menggemakan kritik Spiro Agnew terhadap pers, ia mengatakan bahwa liputan Trump telah menjadi “krisis iman yang baru”:

“Ada masalah akses Trump yang berlebihan terhadap waktu menonton televisi selama pemilihan pendahuluan sehingga membuat perhatian yang diberikan kepada para pesaingnya menjadi kerdil. Kaum liberal lebih lanjut bersikeras bahwa Trump mempunyai standar yang jauh lebih rendah daripada Hillary Clinton, yang pada gilirannya berarti bahwa meskipun sedikit perhatian diberikan pada setiap skandal Trump yang baru, skandal-skandal lama Clinton yang sama akan diliput berulang-ulang…

“Tetapi pemberitaan Trump dan Clinton menunjukkan bahwa media yang sangat sensitif terhadap kritik konservatif kini memberikan kompensasi yang berlebihan terhadap pihak lain…

“Jurnalis harus bertanya apakah mereka telah menciptakan narasi tentang Clinton yang menggambarkan Clinton sebagai orang yang kurang dapat dipercaya dibandingkan Trump, meskipun ada banyak bukti faktual bahwa Clinton lebih banyak berbohong dibandingkan Trump.”

Perlu diingat kembali: Media mungkin telah meliput kampanye-kampanye utama Trump, namun ketidakseimbangan besar dalam liputan ini sebagian besar disebabkan oleh fakta bahwa ia melakukan jutaan wawancara sementara orang-orang seperti Ted Cruz, Marco Rubio, dan Jeb Bush sulit didapat.

Dan apakah jurnalis benar-benar “menciptakan narasi” tentang Clinton yang membuat orang tidak mempercayainya? Bukankah ini masalah yang sudah menumpuk dalam seperempat abad sejak masa Whitewater dan masa depan ternak sejak dia bersaksi di hadapan dewan juri sebagai Ibu Negara? Bukankah dia juga memikul tanggung jawab atas kurangnya keterampilannya dalam meredakan cerita-cerita berbahaya?

Beberapa kelompok sayap kiri membuat argumen mereka dalam istilah yang lebih apokaliptik, seperti Salon:

“Menurut apa yang kami amati secara online dan melalui berita kabel, aspek-aspek negatif dari Hillary Clinton jauh lebih buruk daripada kesalahan langkah Donald Trump, meskipun sebenarnya tidak demikian, dan bahkan jika perbedaan ini membuat Trump dan jumlah jajak pendapatnya meningkat secara tidak adil. Beginilah pemilu diberikan kepada orang-orang yang lalim dan orang-orang kuat yang tidak disiplin. Meskipun hal-hal tersebut sudah lama dilegitimasi dan manusiawi, hal-hal tersebut merupakan pengkhianatan yang tidak sah.”

Dan tidak sulit untuk melihat bagaimana corak berita telah berubah, seperti artikel ini di New York Times:

“Kebohongan yang sering terjadi, klaim yang tidak berdasar, dan bahasa yang menghasut telah lama menjadi landasan kampanye Trump. Namun seiring dengan semakin ketatnya jajak pendapat dan semakin dekatnya bulan November, perilakunya, dan dampaknya bagi negara jika ia menjadi presiden, membuat para pengamat politik veteran sangat prihatin dengan preseden yang dibuat oleh siapa pun yang memenangkan Gedung Putih, terlepas dari siapa yang memenangkannya.”

Ada banyak ruang untuk perdebatan mengenai kualitas dan ketelitian liputan Trump. Namun jika media disalahkan atas boomingnya baru-baru ini, bukankah mereka juga mendapat pujian atas dampak negatifnya yang tinggi?

Faktanya adalah Ronald Reagan, George HW Bush, dan George W. Bush semuanya memenangkan pemilu meskipun ada banyak liputan pers yang tidak simpatik. Media harus agresif dalam meminta pertanggungjawaban kedua kandidat. Namun mereka tidak dapat disalahkan atas fakta bahwa puluhan juta pemilih Amerika kini lebih memilih kandidat dari luar yang dibenci oleh banyak komentator, kiri dan kanan.