Keputusan Mahkamah Agung mengubah momentum dalam kasus larangan perjalanan Trump

Setelah keputusan berturut-turut yang dikeluarkan oleh banyak pengadilan federal terhadap larangan perjalanan kontroversial Presiden Trump, Mahkamah Agung AS pada hari Senin menjatuhkan keputusan yang Trump sebut sebagai sebuah kemenangan yang nyata – memungkinkan sebagian besar kebijakan tersebut ditegakkan dan menyiapkan pertarungan pengadilan yang berisiko tinggi agar pemerintahan bisa menang.

Keputusan hari Senin ini secara efektif memungkinkan sebagian dari perintah eksekutif Trump untuk berlaku, termasuk larangan 90 hari bagi orang-orang dari enam negara mayoritas Muslim memasuki Amerika Serikat yang tidak memiliki hubungan baik dengan seseorang atau entitas di Amerika, seperti pasangan, anggota keluarga dekat, majikan atau pendaftaran di universitas Amerika.

Hal ini juga memungkinkan berlakunya larangan 120 hari bagi semua pengungsi memasuki Amerika Serikat.

Namun, keputusan tersebut akan menyiapkan litigasi lebih lanjut di pengadilan dalam beberapa minggu mendatang mengenai sejauh mana pengecualian yang “tulus” dapat diterapkan dan apakah pengecualian darurat akan diberikan.

“Saya khawatir upaya hukum pengadilan tidak akan berhasil,” tulis Hakim Clarence Thomas. “Kompromi tersebut juga akan memicu membanjirnya litigasi hingga kasus ini akhirnya terselesaikan sesuai dengan manfaatnya, karena para pihak dan pengadilan berjuang untuk menentukan apa sebenarnya yang dimaksud dengan ‘hubungan yang bonafid’, siapa sebenarnya yang memiliki ‘klaim yang kredibel’ terhadap hubungan tersebut, dan apakah hubungan yang diklaim tersebut dibentuk ‘semata-mata untuk menghindari §2(c)’ Perintah Eksekutif No. 13780.”

Reaz Jafri, kepala praktik imigrasi global di firma hukum Withers Bergman, mengatakan kepada Fox News bahwa dia memperkirakan akan terjadi peningkatan kasus dan protes yang signifikan. Jafri memberi nasihat kepada klien tentang cara menavigasi perubahan kebijakan imigrasi di AS.

“Masih belum jelas apakah warga negara salah satu negara yang dilarang tersebut akan mendapatkan visa untuk mengunjungi anggota keluarga, mengikuti konferensi, mengunjungi sekolah, atau datang untuk wawancara kerja,” kata Jafri. “Apakah ini akan dianggap sebagai alasan yang sah untuk mengunjungi AS? Menurut saya ‘tidak’ dan implikasinya adalah dunia usaha, universitas, dan keluarga di Amerika akan terkena dampak negatifnya.”

Kesembilan hakim sepakat dalam keputusan setebal 13 halaman untuk menangani kasus ini pada musim gugur, sehingga memicu pertikaian mengenai legalitas perintah tersebut.

Hakim Neil Gorsuch, Samuel Alito Jr. dan Thomas menulis opini setebal tiga halaman yang mengatakan mereka akan membiarkan larangan perjalanan Trump berlaku sepenuhnya, terlepas dari hubungan orang asing dengan Amerika Serikat. Ketidaksepakatan mereka bisa menjadi pertanda masa depan yang sulit bagi para penentang larangan perjalanan.

Para hakim sepakat untuk mendengarkan argumen lisan mengenai manfaat perintah eksekutif – apakah larangan tersebut sah atau melebihi kewenangan presiden – selama masa jabatan pengadilan berikutnya, yang dimulai pada bulan Oktober.

Meskipun keputusan hari Senin ini bukanlah keputusan akhir mengenai larangan perjalanan tersebut, Trump menyebutnya sebagai “kemenangan nyata bagi keamanan nasional kita.”

“Sebagai presiden, saya tidak bisa membiarkan orang-orang yang ingin merugikan kita masuk ke negara kita,” ujarnya melalui keterangan tertulis. “Saya ingin orang-orang yang mencintai Amerika Serikat dan seluruh warganya, serta pekerja keras dan produktif.”

Trump sangat marah sejak perintah eksekutif aslinya, yang ditandatangani pada 27 Januari, sebagian diblokir oleh pengadilan federal.

“Apa jadinya negara kita jika seorang hakim bisa menghentikan larangan perjalanan keamanan dalam negeri dan siapa pun, bahkan dengan niat buruk, bisa datang ke AS?” Trump men-tweet pada 4 Februari.

Dia menambahkan pada 11 Februari: “Sistem peradilan kita rusak!”

Pada awal Maret, Trump mengeluarkan perintah eksekutif yang direvisi – yang juga memblokir ketentuan-ketentuan penting melalui pengadilan federal.

Trump telah meminta Mahkamah Agung untuk menangani kasus ini, karena ingin agar kasus ini tidak ditangani oleh hakim banding yang dianggapnya lebih liberal.

Empat hari setelah penandatanganan larangan awal, Trump menominasikan Gorsuch untuk mengisi kursi Mahkamah Agung yang kosong ketika Antonin Scalia meninggal.

Gorsuch, yang telah dikonfirmasi, secara luas dipandang sebagai hakim yang konservatif dan orisinal seperti Scalia dan dapat membantu Trump mengklaim kemenangan yang lebih pasti setelah terjadi perdebatan.

Omar Jadwat, direktur Proyek Hak Imigran ACLU, menyebut larangan perjalanan tersebut inkonstitusional, dengan mengatakan, “Pengadilan telah berulang kali memblokir larangan yang tidak dapat dipertahankan dan diskriminatif ini. Mahkamah Agung kini memiliki peluang untuk membatalkannya secara permanen.”

Bill Mears dari Fox News berkontribusi pada laporan ini.