Larangan perjalanan Trump: Jangan tertipu, Mahkamah Agung memberikan kemenangan besar kepada presiden minggu ini

Tampaknya ada beberapa perdebatan mengenai sejauh mana kemenangan yang diraih pemerintahan Trump pada hari Senin di Mahkamah Agung tinggal (atau mencabut) hampir semua perintah yang dikeluarkan terhadap perintah eksekutifnya yang direvisi untuk menangguhkan sementara masuknya orang asing dari enam tempat persembunyian teroris. Namun tidak ada keraguan mengenai hal ini – ini merupakan kemenangan yang signifikan dan substansial meskipun faktanya Pengadilan tetap mempertahankan sebagian kecil dari perintah yang dikeluarkan oleh Pengadilan Banding Sirkuit Keempat dan Kesembilan.

Pengadilan menerima kasus tersebut untuk ditinjau kembali, dan argumen lisan mengenai manfaat substantif dari tuntutan tersebut akan disidangkan ketika Pengadilan memulai masa jabatan barunya pada bulan Oktober. Yang paling penting bagi keamanan nasional dan keselamatan negara, pengadilan membatalkan pengadilan banding dengan membubarkan sebagian besar perintah yang dikeluarkan terhadap perintah eksekutif sampai pengadilan mendengarkan kasus tersebut.

Tanggal 6 Maret perintah eksekutif menangguhkan masuknya orang asing dari enam tempat perlindungan teroris – Suriah, Libya, Iran, Yaman, Somalia dan Sudan – selama 90 hari sementara pemerintah menentukan apakah mereka memiliki prosedur pemeriksaan untuk mencegah teroris memasuki negara tersebut. Perintah eksekutif tersebut juga memberlakukan penangguhan pengungsi selama 120 hari untuk tujuan yang sama dan membatasi jumlah pengungsi yang diizinkan masuk ke negara tersebut menjadi 50.000 orang.

Pengadilan mencabut perintah tersebut terhadap orang asing atau pengungsi yang tidak memiliki hubungan dengan AS. Menurut Pengadilan, “kepentingan untuk menjaga keamanan nasional adalah “tujuan mendesak dari tingkat tertinggi”” dan untuk mencegah pemerintah “mengejar tujuan tersebut” dengan tidak mengizinkan pembatasan ini “terhadap warga negara asing yang tidak memiliki hubungan dengan Amerika Serikat akan sangat merugikan kepentingan siapa pun tanpa mengurangi kepentingannya.”

Namun pengadilan tetap menerapkan sebagian perintah yang berlaku bagi warga negara asing “yang dapat mengklaim hubungan bonafid dengan seseorang atau entitas di Amerika Serikat.”

Beberapa orang menggambarkan hal ini sebagai kemunduran bagi pemerintahan Trump, namun hal tersebut tidak benar – hal ini hanya sekedar mengakui prosedur yang telah diterapkan oleh pemerintahan Trump.

Seperti yang ditunjukkan oleh Pengadilan, perintah eksekutif tersebut “dengan sendirinya membedakan antara warga negara asing yang memiliki hubungan tertentu dengan negara ini, dan warga negara asing yang tidak memiliki hubungan, dengan menetapkan sistem pengabaian kasus per kasus terutama untuk kepentingan individu dalam kategori sebelumnya.” Pasal 3(c) perintah eksekutif tersebut memberikan pertimbangan khusus bagi warga negara asing yang memiliki “kontak signifikan”, “kewajiban bisnis atau profesional yang signifikan” atau keluarga di AS, atau yang telah menerima pelajar atau tawaran pekerjaan di negara tersebut.

Hal ini tidak jauh berbeda dengan apa yang ditetapkan Pengadilan untuk memenuhi standar “hubungan yang bonafid”. Pengadilan mengatakan bahwa bagi individu “diperlukan hubungan keluarga yang dekat.” Untuk entitas, “hubungannya harus formal, terdokumentasi, dan dibentuk dalam keadaan biasa dan bukan untuk tujuan menghindari perintah eksekutif”.

Oleh karena itu, para mahasiswa yang diterima di universitas-universitas Amerika dan para pekerja “yang telah menerima tawaran pekerjaan dari sebuah perusahaan Amerika atau seorang dosen yang diundang untuk berbicara di hadapan audiensi Amerika” akan memenuhi syarat.

Tentu saja, kelompok advokasi yang mengajukan gugatan ini kecewa karena mereka yang menjalin hubungan “hanya untuk menghindari perintah eksekutif” tidak akan memenuhi syarat. Misalnya, menurut Pengadilan, “organisasi nirlaba yang didedikasikan untuk masalah imigrasi tidak boleh menghubungi warga negara asing dari negara yang ditunjuk, menambahkan mereka ke daftar klien, dan kemudian menjamin masuknya mereka dengan mengklaim kerugian atas pengecualian mereka.”

Hal penting lainnya yang perlu diingat adalah bahwa hal ini tidak berarti bahwa orang asing yang memenuhi persyaratan “hubungan yang bonafide” secara otomatis diberikan dan diperbolehkan mendapatkan visa. Mereka hanya boleh dipertimbangkan meskipun ada larangan masuknya orang asing lainnya. Oleh karena itu, pemerintah masih dapat menolak akses karena masalah keamanan individu atau masalah lain yang sering dipertimbangkan.

Hal lain yang tampaknya hilang dalam pemberitaan: ini adalah keputusan “per curiam”. Artinya, kesembilan hakim sepakat untuk mencabut perintah tersebut. Fakta bahwa tidak ada hakim yang berbeda pendapat merupakan tanda lain betapa tidak sejalannya keputusan pengadilan yang lebih rendah.

Satu-satunya perbedaan pendapat yang sebagian dilakukan oleh Hakim Clarence Thomas (disertai oleh Hakim Samuel Alito dan Neil Gorsuch) adalah mengatakan kepada pengadilan bahwa pengadilan seharusnya mencabut perintah tersebut secara keseluruhan. Ia memperingatkan bahwa standar “hubungan yang bonafide” yang ditetapkan oleh Pengadilan akan memicu banjir litigasi sampai kasus ini akhirnya diselesaikan berdasarkan manfaatnya, karena para pihak dan pengadilan berjuang untuk menentukan apa sebenarnya yang dimaksud dengan “hubungan yang bonafid”, siapa sebenarnya yang memiliki “klaim yang kredibel” atas hubungan tersebut, dan apakah dugaan hubungan tersebut merupakan perintah untuk menghindari eksekutif belaka.

Thomas, Alito, dan Gorsuch mungkin benar mengenai membanjirnya proses litigasi, namun kita mungkin pernah melihat banjir serupa yang menantang standar yang sangat mirip dalam program pengabaian yang ditetapkan dalam Bagian 3(c) perintah eksekutif tersebut.

Intinya adalah bahwa Mahkamah Agung sebagian besar setuju dengan presiden. Jangka waktu keputusan ini menunjukkan bahwa para penggugat pada musim gugur ini akan mengalami kesulitan untuk meyakinkan Mahkamah bahwa presiden bertindak di luar kewenangan undang-undang dan konstitusionalnya. Atau bahwa hakim federal harus mengganti penilaian mereka dengan keputusan presiden dalam hal keamanan nasional.