Mahkamah Agung memberikan dua keputusan di luar nikah tentang pernikahan dengan jenis kelamin yang sama

Pada hari Rabu, Mahkamah Agung yang banyak dari kita harapkan tidak akan pernah terjadi – para hakim tidak valid Pasal 3 Undang -Undang Federal atas pembelaan pernikahan dan menolak untuk mempertimbangkan putusan pengadilan yang lebih rendah yang memiliki proposal 8 tidak valid.

Saya marah. Kami di Organisasi Nasional untuk Pernikahan (NOM) dan sepuluh juta orang Amerika lainnya tidak akan pernah menerimanya.

Itu salah, sederhana dan sederhana. Ada bau busuk pada keputusan ini yang menodai Mahkamah Agung.

(Trekkin)

Menurut saya, yang terburuk dari dua keputusan adalah kasus Proposisi 8. Organisasi Nasional untuk Pernikahan dan Sekutu kami bertarung dengan semua yang kami miliki untuk melestarikan pernikahan, fondasi masyarakat itu sendiri. Kami adalah kontributor terbesar untuk Pernyataan Proposisi 8 tentang pemungutan suara, secara aktif berkampanye untuk perjalanannya dan menyumbang ratusan ribu dolar untuk melestarikannya melalui banyak tantangan hukum.

Penolakan untuk mendengar banding Proposisi 8 menghargai tugas yang lengkap oleh Gubernur dan Jaksa Agung California, yang kewajiban hukumnya adalah untuk mempertahankan inisiatif yang diterima oleh rakyat. Ini meninggalkan keputusan yang salah dari hakim tunggal dari Pengadilan San Francisco -federal, yang mengeluarkan jenis keputusan oleh Dred Scott dan Roe v Wade -sebuah upaya luar ruangan untuk membuat undang -undang dari bank.

Mahkamah Agung meledakkannya, yang memberi hadiah kepada pejabat dan hakim publik yang korup dan membatalkan hak rakyat California untuk mendefinisikan pernikahan dalam cara pernikahan ada sepanjang sejarah manusia – serikat pekerja satu pria dan satu wanita.

Lebih dari 7 juta warga California memilih mendukung Proposisi 8. Tidak puas membuat pemilih mengatakan, aktivis homoseksual dari Hollywood dan New York telah menunjuk pendukung ketenaran Ted Olson dan David Boies untuk menuntut dan kasus yang sekarang dikenal sebagai Hollingsworth v. Perry awal.

Jujur, saya belum pernah melihat korupsi seperti itu dalam sistem hukum seperti yang saya lihat dalam kasus ini.

Pertama, dalam hubungan gay jangka panjang, seorang hakim homoseksual menugaskan kasus ini dan menolak untuk mengungkapkan hubungannya sebelum menyatakan bahwa pernikahan tidak konstitusional.

Kemudian Stephen Reinhardt, hakim senior di Sirkuit Kesembilan Uber-Liberal, menulis Pengadilan Banding yang membuat Proposal 8 tidak valid, terlepas dari kenyataan bahwa istrinya sendiri menyarankan para advokat untuk menantang inisiatif tersebut.

Lebih buruk lagi, para pejabat terpilih yang bertanggung jawab untuk membela suara rakyat dan yang bersumpah untuk melakukannya – kemudian Gubernur Arnold Schwarzenegger, Gubernur hari ini Jerry Brown, dan Jaksa Agung negara bagian Kamala Harris – meninggalkan tugas mereka, tugas mereka.

Mahkamah Agung menghargai korupsi ini dan secara efektif memberi pejabat publik yang lalai veto tas tentang surat suara yang tidak mereka sukai. Yang harus mereka lakukan sekarang adalah menolak untuk membela undang -undang yang disahkan oleh rakyat, dan itu akan jatuh dan terbakar di pengadilan.

Meskipun kehilangan pernikahan di California, Mahkamah Agung telah berjuang untuk membatasi dampak keputusan mereka ke California dengan mendasarkan keputusan mereka dengan alasan hukum yang erat.

Itu tidak berlaku untuk negara bagian lain – setidaknya untuk saat ini. Tetapi Anda dapat bertaruh bahwa aktivis homoseksual dan pendukung kejam mereka tidak akan mengistirahatkannya. Dan itu membawa saya pada keputusan pertahanan federal dari Undang -Undang Pernikahan.

Dalam kasus terpisah, pengadilan membatalkan Pasal 3 DOMA. Putusan itu akan memaksa pemerintah federal untuk mengakui hubungan seks yang sama sebagai ‘pernikahan’ dalam pernyataan sistem gugur tunggal yang dibeli dalam kebohongan dan menolak ribuan tahun sejarah dan akal sehat. Dan itu akan menciptakan kekacauan sebagai pasangan dari jenis kelamin yang sama dengan negara -negara lain yang benar, dan menuntut pengakuan yang sama dan di negara -negara tersebut.

Mahkamah Agung juga melakukan kasus ini dengan jelas, tetapi putusannya hampir tidak sepenting penilaian plug 8. Dampaknya hanya terbatas pada manfaat federal tertentu dan tidak mengharuskan negara mana pun diterima ‘pernikahan’ di tempat lain. Bagian DOMA itu tidak ditantang dan tetap berkuasa penuh.

Pernikahan itu tergantung di utas di Amerika. Itu telah hilang di California hari ini, dan mereka yang bertanggung jawab akan datang ke setiap negara yang tersisa yang menolak untuk meninggalkan kebenaran pernikahan.

Nom akan melakukan segala daya kita untuk melestarikan pernikahan di seluruh negeri, karena lembaga pernikahan seperti yang Tuhan ciptakan adalah lembaga sosial terpenting yang dapat ditawarkan oleh suami, wanita, dan anak -anak kita.