Mahkamah Agung mempertimbangkan apakah berbohong untuk mendapatkan kewarganegaraan dapat dijadikan alasan untuk mencabutnya

Bisakah kebohongan yang sudah lama terjadi membuat seorang imigran kehilangan kewarganegaraan ASnya?

Hal itulah yang sedang dipertimbangkan Mahkamah Agung dalam kasus seorang perempuan etnis Serbia dari Bosnia yang berbohong selama proses pengungsi dan kemudian proses permohonan kewarganegaraan tentang mengapa ia berusaha menjadikan AS sebagai rumah permanennya.

Divna Maslenjak dan suaminya, Ratko Maslenjak, memperoleh status pengungsi pada tahun 1999 dan pindah ke Akron, Ohio, setahun kemudian. Mereka mengatakan bahwa mereka takut akan penganiayaan di Bosnia karena pria tersebut menolak untuk bertugas di tentara Serbia Bosnia.

Tapi itu tidak benar. Ratko Maslenjak sebenarnya menjabat sebagai komandan unit tentara yang terkait dengan kejahatan perang yang menewaskan ribuan Muslim Bosnia dan menyebabkan eksodus sekitar 30.000 wanita, anak-anak, dan warga lanjut usia dari kota Srebrenica.

Keduanya dihukum karena penipuan dokumen imigrasi, dideportasi tahun lalu dan dicabut kewarganegaraan AS mereka.

Divna Maslenjak mencoba membantah tudingan dirinya memperoleh kewarganegaraan AS secara ilegal karena didasarkan pada pernyataan palsu dalam permohonannya. Dia mengatakan kebohongan itu tidak penting, namun pengadilan yang lebih rendah menguatkan hukuman pidana terhadapnya.

Persoalan bagi para hakim adalah seberapa penting pernyataan palsunya dalam permohonannya untuk menjadi warga negara AS. Pengadilan yang lebih rendah tidak setuju dengan standar tersebut. Hakim pengadilan di pengadilan yang lebih rendah mengatakan bahwa kebohongan apa pun dalam proses pengajuan naturalisasi adalah pembenaran untuk mencabut kewarganegaraan imigran tersebut.

Pekan lalu, Mahkamah Agung tampaknya sangat prihatin dengan potensi kasus ini membuka jalan bagi pemerintah AS untuk mencabut kewarganegaraannya karena sejumlah alasan, tidak peduli betapa pentingnya hal tersebut.

Dalam pernyataan amicus yang mendukung Maslenjak, beberapa kelompok hak asasi imigran berpendapat bahwa standar yang diusulkan pemerintah AS untuk pencabutan kewarganegaraan terlalu luas, dan pertanyaan mengenai permohonan tersebut terlalu luas, serta tidak serius, sehingga memudahkan seseorang untuk menyebutkan sesuatu yang dapat dilabeli sebagai diskualifikasi.

“Laporan singkat kami bertujuan untuk mengedukasi pengadilan tentang implikasi yang lebih luas dari posisi yang dianjurkan oleh pemerintah – yang, sebagaimana dijelaskan oleh ketua hakim dalam argumennya, jauh melampaui fakta-fakta individual dalam kasus tersebut,” Nancy Morawetz, salah satu penulis laporan tersebut, mengatakan kepada Fox News.

Pemerintahan Trump berpendapat bahwa kebohongan kecil sekalipun tentang mempercepat atau menghilangkan nama panggilan masa kecil dapat menyebabkan hilangnya kewarganegaraan.

Hakim Agung John Roberts, Jr. mencoba mengilustrasikan pentingnya membedakan barang palsu dengan contoh tentang kecepatan.

“Beberapa waktu lalu, di luar batas waktu, saya melaju dengan kecepatan 60 mil per jam di zona 55 mil per jam,” kata Roberts sambil tertawa. “Saya tidak ditangkap. Sekarang, Anda mengatakan bahwa jika saya menjawab tidak, 20 tahun setelah saya dinaturalisasi sebagai warga negara, Anda dapat mengetuk pintu saya dan berkata, coba tebak, Anda bukan warga negara Amerika.”

Pengacara Departemen Kehakiman Robert Parker mengatakan, ya, itu adalah kebohongan yang disengaja dan harus ada konsekuensinya.

Parker tetap pada maksudnya.

“Kongres secara khusus menangani semua pernyataan palsu di bawah sumpah dalam proses hukum seperti ini,” katanya. “Secara khusus, berbohong di bawah sumpah dalam proses naturalisasi merupakan suatu kejahatan, bahkan mengenai masalah yang tidak bersifat materi, dan dengan ketentuan bahwa kebohongan-kebohongan tertentu yang tidak bersifat materi merupakan larangan kategoris terhadap naturalisasi.”

Roberts mengatakan pembacaan undang-undang imigrasi oleh pemerintah dapat mengarah pada “penyalahgunaan penuntutan.” Para pengacara pemerintahan Obama memiliki pandangan yang sama dengan penerus mereka.

Hakim Anthony Kennedy mengatakan kepada Parker bahwa argumennya “meremehkan nilai kewarganegaraan yang tak ternilai harganya.”

Beberapa kelompok yang menganjurkan kebijakan imigrasi yang lebih ketat mengatakan bahwa berbohong untuk mendapatkan status pengungsi dan kewarganegaraan harus didiskualifikasi, terutama ketika ada upaya untuk menutupi kemungkinan kejahatan perang.

“Ketika Anda berbohong tentang keterlibatan suami Anda di militer dan kemungkinan dia terlibat dalam kejahatan perang, itu adalah informasi penting,” kata Ira Mehlman, juru bicara Federasi Reformasi Imigrasi Amerika yang berbasis di Washington, DC. “Itu bukannya tidak relevan. Dia menyembunyikan informasi yang mungkin akan mendiskualifikasi dia.”

“Ketua Hakim berargumen tentang mengemudi melebihi batas kecepatan. Itu tidak sama. Jika dia berbohong tentang menjadi kapten tim bola basket sekolah menengahnya, itu tidak masalah, tetapi berbohong tentang kejahatan perang adalah informasi yang sangat relevan.”

Namun pihak lain yang mengamati kasus ini dengan cermat mengatakan bahwa taruhannya terlalu besar dan dampaknya jauh melampaui aspek spesifik penipuan Maslenjak.

“Kami pikir ini benar-benar melampaui batas,” Nicholas Espiritu, staf pengacara di National Immigration Law Center, salah satu kelompok yang bergabung dalam amicus brief, mengatakan kepada Fox News. “Saat kami menulis amicus brief, perhatian kami bukan pada hal spesifik dari kasus ini, namun pada pembacaan kami terhadap undang-undang, yang mencakup apa yang material dan apa yang tidak material, (dan pertanyaan lamaran) tentang warna rambut, tentang berat badan, tinggi badan.”

“Menghilangkan fakta bahwa mereka pernah melampaui batas kecepatan atau memiliki nama panggilan yang memalukan dapat membuat enam juta orang berisiko kehilangan kewarganegaraan mereka karena alasan yang tidak penting.”

Associated Press berkontribusi pada laporan ini.