Mahkamah Agung Menangani Hak-Hak Gay: Mengapa Kasus Masterpiece Cakeshop Bisa Menyaingi Keputusan Lobi Hobi

Dua hak paling berharga yang dimiliki orang Amerika adalah hak untuk mengekspresikan diri secara bebas dan hak untuk menjalankan agama sesuai keinginan mereka. Keduanya tertuang dalam Amandemen Pertama.

Namun hak-hak ini tidak mutlak, dan terkadang dapat bertentangan dengan kewajiban terhadap orang lain. Pada hari Senin, Mahkamah Agung memutuskan untuk mendengarkan kasus yang dapat menguji batasan ini — Masterpiece Cakeshop v. Komisi Hak Sipil Colorado.

Ini dimulai pada Juli 2012. Charlie Craig dan David Mullins meminta Jack Phillips, pemilik Masterpiece Cakeshop, untuk membuat kue pengantin khusus untuk merayakan pernikahan sesama jenis mereka. Phillips menolak, dengan mengatakan bahwa karena keyakinan agamanya, dia tidak ingin mempromosikan pernikahan sesama jenis.

Craig dan Mullins mengajukan pengaduan ke Komisi Hak Sipil Colorado. Komisi memutuskan menentang Phillips, dengan menyatakan bahwa dia telah melakukan diskriminasi atas dasar orientasi seksual.

Mengingat banyaknya hakim yang mempertimbangkan kasus Masterpiece Cakeshop dalam konferensi selama beberapa bulan terakhir tanpa secara resmi memutuskan untuk mengangkatnya, banyak yang merasa bahwa pengadilan bermaksud untuk menghindarinya. Tapi sekarang, karena sudah masuk dalam jadwal mereka, kasus ini kemungkinan besar akan sukses besar.

Komisi memerintahkan toko kue tersebut untuk mengubah kebijakannya, memberikan pelatihan diskriminasi kepada stafnya dan memberikan laporan triwulanan selama dua tahun mengenai langkah-langkah yang diambil untuk mematuhi perintah tersebut.

Pengadilan Banding Colorado menguatkan keputusan tersebut dan Mahkamah Agung Colorado menolak untuk mendengarkan kasus tersebut.

Tahun lalu, Phillips mengajukan petisi kepada Mahkamah Agung untuk mengambil kasus ini, mengklaim bahwa keputusan Colorado melanggar Klausul Kebebasan Berbicara dan Latihan Bebas dari Amandemen Pertama. Dan kini, setelah mempertimbangkan selama berbulan-bulan, Pengadilan memutuskan untuk mendengarkan banding tersebut pada musim gugur ini.

John Eastman, seorang profesor dan mantan dekan fakultas hukum Universitas Chapman, yakin argumen kebebasan berpendapat kuat karena karya Phillips melibatkan “perilaku ekspresif”. “Entah itu seorang fotografer, atau pembuat kue, atau perancang kaos,” katanya, “mereka terlibat dalam aktivitas ekspresif” yang tercakup dalam Amandemen Pertama. Faktanya, dalam kasus “T-shirt atau bahasa pada kue, itu adalah ucapan yang sebenarnya.”

Namun Erwin Chemerinsky, dekan University of California, Irvine School of Law, mengatakan aktivitas ekspresif datang dari pelanggan. “Ketika saya memilih kata-kata pada kue saya, saya sibuk dengan ekspresi. Tukang roti hanya menuliskan kata-kata saya pada kue.”

Lebih lanjut, Chemerinsky mencatat bahwa “walaupun ini soal pidato” bukan berarti pemerintah tidak bisa melakukan intervensi. Dan dalam hal ini “kepentingan untuk mencegah diskriminasi melebihi” kepentingan lainnya. Misalnya, pembuat roti akan kalah di pengadilan jika dia “menentang pernikahan antar ras dan tidak mau membuatkan kue untuk pasangan antar ras”.

Eastman menyarankan agar kita “menggeser fakta” dan membayangkan “seorang rasis kulit putih yang menginginkan seorang pembuat roti Afrika-Amerika membuat kue untuk merayakan Ku Klux Klan.” Jika pengadilan mencoba mengklaim bahwa pembuatan kue tersebut “tidak berarti hak kebebasan berpendapat, masyarakat akan menangis.” Phillips bersedia melayani kaum homoseksual di tokonya, dia hanya tidak ingin dipaksa untuk mendukung keyakinan mereka.

Terkait dalil bebas menjalankan agama, Chemerinsky menyatakan hal itu sesuai dengan putusan Mahkamah Agung Departemen Pelayanan v. Smith (1990), undang-undang negara bagian—seperti undang-undang anti-diskriminasi di Colorado—dapat membatasi apa yang diklaim masyarakat sebagai hak beragama mereka selama undang-undang tersebut merupakan “hukum netral yang berlaku umum” dan tidak ditujukan untuk agama.

Eastman setuju bahwa Smith Putusan ini membuat argumen latihan bebas menjadi lebih sulit untuk dijual, meskipun dia bertanya-tanya, karena Hakim Scalia – yang menulis opini tersebut tetapi tidak lagi hadir di pengadilan – apakah sudah waktunya untuk meninjau kembali preseden ini.

Mengingat berapa kali menilai Toko kue mahakarya Ketika kasus ini diadakan dalam konferensi selama beberapa bulan terakhir tanpa secara resmi memutuskan untuk mengangkatnya, banyak yang merasa bahwa Pengadilan bermaksud untuk menghindarinya. Tapi sekarang, karena sudah masuk dalam jadwal mereka, kasus ini kemungkinan besar akan sukses besar.

Eastman yakin jumlahnya bisa lebih besar dari sebelumnya Lobi Hobi pendapat beberapa tahun yang lalu, yang memungkinkan sebuah perusahaan dikecualikan dari mandat kontrasepsi karena keberatan agama. Cakupan kasus tersebut terbatas, namun jika pengadilan memenangkan Phillips, hal ini dapat berarti hak konstitusional yang akan mengalahkan banyak undang-undang di seluruh negeri.

Steve Kurtz adalah seorang pengacara. Dia adalah produser untuk Fox News Channel.