Mahkamah Agung telah mempertimbangkan kembali Undang -Undang Hak Pilih, sekarang ia harus pergi ke Roe v. Wade Watching

“Karakter, bukan keadaan, jadikan orang itu.” – Booker T. Washington

Putusan dekat Mahkamah Agung untuk menghentikan komponen sentral dari Undang -Undang Hak Pilih 1965, “Sembilan negara bagian dibebaskan, sebagian besar di Selatan,” The New York Times, “untuk mengubah undang -undang pemilihan mereka tanpa persetujuan federal sebelumnya” adalah pengakuan selamat datang bahwa zaman telah berubah untuk negara -negara selatan.

Respons dari ‘kelompok hak -hak sipil’ dan media liberal dapat diprediksi.

Perwakilan John Lewis (D-Ga.) Di Washington Post, ia menuduh pengadilan terjun “belati ke jantung hak untuk memilih”.

(Trekkin)

Ini lebih seperti menghilangkan belati dari belakang sembilan negara bagian dan banyak provinsi, termasuk Brooklyn, Bronx dan Manhattan.

Jaringan Kepemimpinan Hitam Proyek 21 Konservatif, yang sebagian besar diabaikan oleh media, memiliki reaksi yang berbeda. Ia menyatakan bahwa ‘peningkatan keadilan’ menyertai ‘pendapat rasial rakyat Amerika’, dan dengan demikian Undang -Undang Hak Pilih, seperti yang tertulis, tidak lagi diperlukan.

Cherylyn Harley Labon, mantan advokat senior Komite Yudisial Senat AS, mengatakan: “Putusan ini mengakui bahwa orang dapat berubah, bahwa Amerika telah berubah dan bahwa undang -undang yang mengasumsikan perasaan bersalah harus direformasi untuk mencerminkan keindahan sifat manusia.”

Curt Levey, presiden Komite Keadilan, mengatakan undang -undang itu adalah bentuk ‘profil geografis’ dan didasarkan pada ‘stereotip yang sudah ketinggalan zaman’.

The New York Times melaporkan: “Keputusan tersebut segera memiliki konsekuensi praktis. Texas mengumumkan tak lama setelah keputusan bahwa undang -undang identifikasi pemilih yang diblokir akan segera berlaku, dan bahwa peta redistribusi tidak akan lagi memerlukan persetujuan federal.”

Tidak seperti pada tahun 1965, ada banyak undang -undang yang menentang buku -buku saat ini. Jika ada yang dapat membuktikan bahwa mereka ditolak haknya untuk memilih berdasarkan ras, obat -obatan hukum dapat dikejar. Selma hari ini bukan Selma 48 tahun yang lalu. Amerika telah berubah.

Dalam putusan lain mengenai ras, pengadilan telah “mengajarkan” tentang tindakan afirmatif “dan memerintahkan agar pengadilan yang lebih rendah harus menyelidiki atau melanggar kebijakan penerimaan berbasis ras di Universitas Texas hak -hak pelamar kulit putih.

Abigail Fisher, yang berkulit putih, menggugat universitas ketika dia ditolak masuk pada tahun 2008. Dia percaya bahwa penolakan itu didasarkan pada ras.

University of Texas berpendapat bahwa kebijakannya dirancang untuk mencapai ‘keragaman’ yang lebih besar.

ABC melaporkan, “Para hakim memutuskan bahwa pengadilan yang lebih rendah harus mewajibkan universitas untuk membuktikan bahwa programnya sekarang telah cukup beradaptasi untuk mencapai tujuan keragaman yang telah dirancang untuk dicapai. Mereka mengatakan bahwa opsi ‘rasial’ opsi ‘harus tidak dapat dilakukan untuk kebijakan tindakan afirmatif berbasis ras untuk berdiri.”

Kemurahan hati yang halus dalam semua ini adalah sikap melalui terlalu banyak kaum liberal bahwa ras minoritas terus -menerus perlu memiliki bantuan pemerintah untuk mencapai apa pun.

Fakta bahwa ‘Perang Melawan Kemiskinan’ sudah lama hilang bagi mereka yang tampak beku tepat waktu. Bahwa banyak orang yang lahir dalam keadaan sulit telah mengatasi kerja keras, untuk menghindari kehamilan remaja dan tidak melakukan tindakan kriminal, tampaknya tidak pernah menjadi pelajaran bagi orang lain, tetapi bukannya gangguan.

Salah satu elemen dari keputusan Mahkamah Agung pada Undang -Undang Hak Pilih memberikan harapan ketika datang ke keputusan yang sama -sama ketinggalan zaman dan salah – aborsi.

Jika pengadilan mengakui perlunya pembaruan Undang -Undang Hak untuk Memilih, Roe v. Wade tidak diteliti kembali?

Mengingat kemajuan medis yang memungkinkan seorang anak untuk bertahan hidup pada tahap yang jauh lebih awal di luar rahim, sonogram, undang-undang yang lahir untuk melindungi bayi yang selamat dari aborsi dan melindungi hukum persetujuan yang mensyaratkan pengungkapan penuh alternatif aborsi, kita harus benar-benar memegang keputusan berdasarkan gugatan 40 tahun?

Jika pengadilan melihat setidaknya salah satu keputusannya di masa lalu apa yang perlu diperbarui mengingat kemajuan hak-hak sipil, haruskah hak sipil terbesar dari semua hak untuk hidup dikunjungi lagi?