Mandat individu ‘ObamaCare’ tampaknya terancam di hadapan Mahkamah Agung: Pandangan orang dalam

Ini adalah transkrip singkat dari “On the Record,” 27 Maret 2012. Salinan ini mungkin belum dalam bentuk final dan mungkin diperbarui.

GRETA VAN SUSTEREN, PEMBAWA ACARA FOX: Kasus ini membuat sejarah. Apapun keputusan Mahkamah Agung, keputusan Mahkamah Agung akan berdampak pada setiap orang Amerika. Michael Carvin adalah salah satu pengacara yang menentangnya undang-undang perawatan kesehatan Presiden Obama di hadapan Pengadilan Tinggi. Dan hari ini, dia menghadapi Hakim Sonia Sotomayor, dengan alasan bahwa mandat individu melampaui jangkauan pemerintah.

(MULAI KATUP AUDIO)

ASOS. KEADILAN SONIA SOTOMAYOR, MAHKAMAH AGUNG AMERIKA SERIKAT: Pemerintah mengatakan, meminjam contoh rekan saya, Anda tidak bisa membeli mobil tanpa pengendalian emisi. Saya tidak ingin mobil dengan emisi terkendali. Kurang efisien dalam hal tenaga kuda. Tapi saya dipaksa melakukan sesuatu yang tidak ingin saya lakukan berdasarkan peraturan pemerintah.

Anda tidak dipaksa untuk membeli produk yang tidak Anda inginkan. Dan saya setuju dengan Anda bahwa karena pemerintah mengatur semua pasar, tidak ada prinsip yang membatasi pembelian paksa pasar tersebut. Ketika mereka menerapkan pengendalian lingkungan ini pada…

(LINTAS TUMPUKAN)

SOTOMAYOR: Mereka memaksa saya untuk membeli, jika saya perlu…

MICHAEL CARVIN, PENGACARA PENGGUGAT: Tidak, aku minta maaf.

SOTOMAYOR: … barang yang tidak dipasteurisasi, barang yang tidak mengandung pestisida tertentu, tetapi ada yang mengandung pestisida. Ada paksaan pemerintah di hampir setiap keputusan ekonomi karena pemerintah mengatur begitu banyak hal. Ini adalah kondisi kehidupan yang mungkin ditentang oleh sebagian orang.

(KLIP AUDIO AKHIR)

DARI Saudari: Apakah Sotomayor ada benarnya? Michael Carvin ada di sini. Michael, bagaimana kamu menjawab Hakim?

Karvin: Tentu saja, jika Anda memutuskan untuk membeli mobil, pemerintah dapat memberi tahu Anda — memberi tahu perusahaan mobil apa yang ada di dalam mobil tersebut. Bedanya di sini adalah pemerintah mencoba menyarankan Anda untuk membeli mobil tersebut terlebih dahulu.

Dan sebagaimana disampaikan oleh Hakim Kennedy, hal ini merupakan perubahan mendasar dalam hubungan antara pemerintah nasional dan warga negaranya. Belum pernah sebelumnya dalam sejarah kita, pemerintah dengan sendirinya memberi tahu kita: Silakan beli produk yang tidak Anda inginkan karena itu akan membantu orang lain.

DARI Saudari: Oke, Hakim Breyer menanyakan pertanyaan yang sedikit berbeda dari itu. Dia bertanya – saya memparafrasekannya – bertanya apakah pemerintah federal tidak dapat memerintahkan vaksinasi jika ada epidemi mengerikan yang melanda negara tersebut, dan jawaban Anda adalah, bisakah pemerintah memerintahkan vaksinasi di negara tersebut?

Karvin: Ada kasus lama yang disebut Morrison, di mana — orang-orang melakukan hal-hal buruk terhadap perempuan, kekerasan terhadap perempuan. Dan Pengadilan berkata: Lihat, ini adalah aktivitas yang buruk, tapi ini bukan aktivitas ekonomi. Dan yang bisa diatur dalam klausul perdagangan adalah aktivitas ekonomi.

Vaksinasi bukanlah kegiatan ekonomi. Ini melindungi kesehatan dan kesejahteraan warga negara. Dalam sistem kita, hal ini dilakukan oleh negara bagian. Negara-negara bagian dapat dan tentu saja akan mengendalikan segala jenis epidemi nasional.

Namun kasus ini lebih mudah karena analoginya adalah: Bisakah Anda memaksa seseorang membeli vaksin untuk orang lain? Dengan kata lain, bukan saya yang jadi masalah, bukan saya yang membuat masalah, tapi sayalah solusi yang digunakan pemerintah.

Dan ini adalah hal yang paling penting untuk dipahami. Alasan mereka memaksa mereka yang tidak memiliki asuransi untuk membeli asuransi ini, seperti yang ditemukan oleh Kongres, adalah untuk menurunkan premi asuransi kesehatan karena mereka membawa banyak orang sehat ke dalam kelompok risiko, sehingga menurunkan premi asuransi kesehatan untuk melawan fakta bahwa mereka mendatangkan semua orang sakit yang, tentu saja, akan menaikkan premi asuransi kesehatan.

DARI Saudari: Dengan baik. Sekarang pemirsa mungkin bertanya-tanya mengapa — Anda tahu, mengapa Anda berdebat karena mereka tahu bahwa Paul Clement berdebat untuk negara bagian. Anda mewakili NFIB, benarkah? Dan siapa mereka dan mengapa mereka menjadi pihak dalam litigasi ini?

Karvin: Saya mewakili NFIB dan kemudian empat orang. Semuanya adalah perusahaan perseorangan atau usaha kecil yang tidak berpikir bahwa mereka membutuhkan layanan kesehatan. Dan jika mereka benar-benar membutuhkan layanan kesehatan, itu akan menjadi bencana besar, bukan manfaat penting yang direncanakan Cadillac yang dipaksakan oleh pemerintah kepada mereka, yang mencakup program kesehatan dan kontrasepsi dan sebagainya.

Jadi mereka memutuskan lebih baik membayar dokter sendiri daripada membayar premi asuransi sebesar $7.000 hingga $20.000. Dan pemerintah, meskipun mereka hanya akan mengeluarkan $500 untuk layanan kesehatan, membiarkan mereka mengeluarkan $20,000 untuk premi asuransi.

Mereka tidak berpikir pemerintah bisa memaksa Anda untuk membeli suatu produk, dan tentu saja mereka tidak berpikir pemerintah bisa memaksa Anda membeli produk yang terlalu mahal untuk tujuan membantu orang lain.

DARI Saudari: Oke, apakah ini pertama kalinya Anda berdebat di Mahkamah Agung?

Karvin: Tidak, ini yang keenam kalinya.

DARI Saudari: Apa yang Anda lakukan — apakah ada — apakah hal itu berubah dari waktu ke waktu atau memang ada — selain berdebat di pengadilan banding? Apakah itu — beritahu saya sisi pribadinya.

Karvin: Ada sembilan orang yang sangat cerdas, delapan di antaranya banyak bertanya, dan sangat agresif. Jadi pada dasarnya Anda menghabiskan setengah jam Anda bermain bola pingpong di antara para Juri karena beberapa dari mereka mencoba untuk menegaskan suatu poin dan beberapa dari mereka mencoba untuk menyangkal poin tersebut. Semua kasus saya sebelumnya keluar 5-4. Jadi sebenarnya ini bukan pengalaman yang luar biasa bagi saya.

DARI Saudari: Apakah Anda merasa ada di antara mereka yang sudah mengambil keputusan, maksud saya — maksud saya, tidak ada yang bisa menghentikan mereka melakukan hal itu. Maksudku, itu bagian dari keseluruhan proses. Namun apakah Anda ikut serta — saat Anda mendengarkan mereka mengajukan pertanyaan, dan saat Anda berdebat, apakah Anda berpikir, Keadilan ini sudah mengambil keputusan?

Karvin: Dengar, tentu saja orang-orang ini sudah memikirkan masalah ini. Banyak dari mereka yang pernah menulis tentang klausul perdagangan sebelumnya, jadi Anda punya gambaran bagus siapa yang datang dari mana.

Saya pikir mereka semua mengambil tanggung jawab mereka, terutama pada undang-undang besar seperti ini, dengan sangat serius. Dan begitulah cara mereka memikirkannya. Dan Anda sudah mengatakannya sebelumnya, dan itu benar. Ini adalah permainan bodoh untuk berpikir bahwa pertanyaan-pertanyaan mereka akan memberi tahu Anda bagaimana mereka akan memilih, tapi menurut saya secara umum pertanyaan-pertanyaan tersebut memberi tahu Anda apa yang mereka khawatirkan.

Dan yang mereka khawatirkan di sini adalah, dari mana pemerintah mendapatkan kekuasaan tersebut? Bagaimana Anda bisa menangani hal ini dengan menggunakan bahasa Konstitusi? Dan jika mereka dapat membuat Anda membeli produk ini, bagaimana — bagaimana kami dapat menghentikan mereka agar Anda membeli produk apa pun pada saat yang tepat?

Saya pikir di situlah pemerintah gagal mengatasi kekhawatiran para Hakim. Itu benar-benar tidak bisa menjawab pertanyaan-pertanyaan itu.

DARI Saudari: Dalam hal strategi pribadi Anda untuk pergi ke ruang sidang, Anda punya — Maksud saya, banyak orang berbicara tentang fakta bahwa Hakim Kennedy dianggap sebagai pemilih yang ragu-ragu, yang ragu-ragu, yang tentu saja semuanya bisa jadi tidak sopan dan kita benar-benar menyukainya dan itu bisa jadi salah besar.

Namun saya ingin tahu apakah – Anda tahu, Anda berpikir, misalnya, dalam mempersiapkan argumen Anda, bahwa Anda harus menghubungkan sebagian besar dari sembilan argumen tersebut dengan Hakim Kennedy.

Karvin: Tahukah Anda, semua orang bisa menghitung. Dan tentu saja, Anda ingin memastikan bahwa orang-orang yang menurut Anda mungkin ragu mengenai hal ini, bahwa Anda secara khusus mengatasi kekhawatiran mereka.

Hakim Kennedy, seperti yang disebutkan dalam artikel Anda sebelumnya, cukup berterus terang mengenai keprihatinannya yang cukup serius terhadap posisi pemerintah dan konsekuensinya.

Jadi tentu saja, ketika saya bangun, saya mencoba mengatakan kepadanya bahwa argumen pemerintah tidak ada batasnya di sini, dan jika Anda membuat mereka melakukannya, pada dasarnya Anda bisa membuat mereka melakukan apa saja. Dan karena kita didasarkan pada sistem di mana pemerintah federal memiliki kewenangan yang terbatas, maka Anda akan membatalkan skema Konstitusi.

DARI Saudari: Apakah Anda setuju bahwa kasus ini menarik untuk diperdebatkan?

Karvin: Itu — semuanya menyenangkan, tapi yang ini sangat menarik, ya.

DARI Saudari: Saya pikir kamu akan mengatakan itu. Michael, terima kasih.

Karvin: Terima kasih banyak.