Marc Lamont Hill tentang komentar kontroversial Chris Dorner

(MULAI KLIP VIDEO)

HILL: Dan bagi Dorner sendiri, dia seperti pahlawan super di kehidupan nyata bagi banyak orang. Sekarang jangan salah paham, apa yang dia lakukan sangat mengerikan, membunuh orang yang tidak bersalah. Dia jahat.

WANITA TAK TERIDENTIFIKASI: Itu benar.

HILL: Tapi jika Anda membaca manifestonya — saat Anda membaca pesan yang ditinggalkannya, dia tidak sepenuhnya gila. Dia punya rencana dan misi di sini. Dan banyak orang yang tidak mendukungnya untuk membunuh orang yang tidak bersalah – mereka mendukung seseorang yang dirugikan untuk membalas dendam terhadap sistem. Ini hampir seperti menonton “Django Unchained” di kehidupan nyata. Ini cukup menarik.

(AKHIR VIDEO CEPAT)

O’REILLY: Sekarang tempatkan diri Anda pada posisi anggota keluarga yang saat ini sangat menderita karena pembunuhan Dorner. Menurut Anda bagaimana tanggapan mereka terhadap analisis tersebut?

Dr Hill bergabung dengan kami sekarang dari Manhattan. Jadi bersikap adil kepada Anda, karena saya sudah mengenal Anda sejak lama dan saya harus memberi Anda kesempatan untuk menjelaskannya. pergi

HILL: Yang pertama adalah Anda hanya menyebutkan anggota keluarga korban. Dan sejujurnya, hatiku tertuju pada mereka. Dan jika kata-kata saya telah menyebabkan mereka kesakitan atau trauma atau stres melebihi apa yang telah mereka alami, saya menyampaikan belasungkawa terdalam dan permintaan maaf saya. Saya tidak punya masalah mengatakan itu.

Namun, apa yang saya katakan di CNN bukanlah bahwa saya mendukung Dorner atau bahwa dia adalah pahlawan super bagi saya. Saya diminta menjelaskan mengapa dia mendapat begitu banyak dukungan online. Dan apa yang saya katakan adalah banyak orang tidak melihatnya sebagai pembunuh massal. Narasi media bukanlah bahwa dia hanyalah seorang pembunuh massal. Narasi media adalah bahwa dia adalah seseorang yang dirugikan oleh departemen yang korup dan sekarang dia membalas dendam, yang merupakan perbandingan “Django”.

Saya tidak memaafkan apa yang dia lakukan. Namun orang Amerika mampu mempunyai dua pikiran pada saat yang bersamaan. Kita bisa berjalan dan mengunyah permen karet pada saat yang sama, kita bisa mengkritiknya dan mengatakan bahwa Dorner salah atas perbuatannya. Tapi mungkin ada cerita nyata di sini tentang korupsi, tentang kekerasan, tentang penargetan individu yang juga bisa kita bicarakan pada saat yang sama. Dan saya pikir itulah dampak krisis ini bagi kita.

O’REILLY: Oke, izinkan saya memberi tahu Anda mengapa Anda salah. Dalam konteks sejarah apa pun ketika kejahatan keji telah dilakukan, Anda tidak dapat mengabaikan kejahatan tersebut dengan mencoba menjelaskan mengapa orang-orang tertentu yang salah arah mendukung si pembunuh. Itu sama saja dengan memberi tahu Anda bahwa ada beberapa orang Rusia yang mendukung Stalin karena mereka adalah korban dari perampasan tanah mereka oleh Tsar. Anda tidak bisa melakukan itu.

Saya mengerti apa yang Anda coba lakukan. Anda telah mencoba menjelaskan pola pikir ini di internet dan siaran radio menunjukkan bahwa orang-orang yang membenci polisi dan menganggap polisi LA rasis mencoba menjelaskan apa yang membuat Dorner berada di ujung tanduk. saya memilikinya.

BUKIT: Ya.

O’REILLY: Tapi apa yang tidak Anda lakukan dan – dan – dan yang pertama, menurut saya keterlibatan itu pun tidak sebanding dengan kejahatan yang dilakukan. Jadi saya punya – Anda membiarkan segala sesuatunya mati sedikit sebelum Anda masuk ke dalam – kecaman terhadap Dorner dan orang-orang yang benar-benar mendukungnya. Tapi kamu tidak melakukannya. Anda mengutuk Dorner, tapi bukan orang-orang yang mendukungnya, yang mana saya – saya mengutuk keduanya. Jadi itu sebabnya Anda menempatkan diri Anda pada posisi untuk dihukum.

Apakah Anda memahami sudut pandang saya?

HILL: Saya memahami sudut pandang Anda. Dan saya berharap jika dipikir-pikir lagi saya telah menjelaskan lebih lanjut. Namun, menurut saya argumen mendasar yang saya buat tidak salah, meskipun pesannya sendiri hilang. Karena jika kita melakukan percakapan ini, kita tidak melakukan percakapan yang sebenarnya saya inginkan.

(LINTAS TUMPUKAN)

O’REILLY: Anda tidak bisa membicarakan spekulasi.

HILL: Ya, itu bukan spekulasi, Bill.

O’REILLY: Sistem mengatakan – ini benar-benar spekulasi karena sistem memutuskan – seorang hakim dalam kapasitas investigasi Departemen Kepolisian Los Angeles – bahwa Dorner melakukan kesalahan dan dia dipecat. Sekarang LAPD sudah membuka kembali penyelidikannya, oke.

HILL: Ya, seharusnya begitu.

O’REILLY: Namun saat ini – tidak, mereka tidak melakukannya. Mereka tidak perlu melakukan apa pun. Dia — kasusnya adalah —

HILL: Menurut saya, mengingat sorotan media, Bill, mereka memang harus melakukannya.

O’REILLY: Jika media ingin menelitinya, saya tidak punya masalah dengan itu, tapi Anda harus mengemukakan faktanya terlebih dahulu. Anda tidak berspekulasi tentang hal-hal yang faktanya tidak Anda ketahui.

HILL: Inilah fakta pahit tentang PD Los Angeles, setiap tahun mereka mendapat ribuan pengaduan tentang kebrutalan dan korupsi.

O’REILLY: Setiap departemen kepolisian mendapatkannya.

BUKIT: Tidak, saya tahu.

Dan setiap departemen kepolisian besar mempunyai klaim tersebut yang diselidiki oleh biro urusan internal mereka. Dengan kata lain, polisi menyelidiki polisi dan memutuskan apakah polisi itu salah atau benar. Dan dalam konteks itu Anda tidak mendapatkan keadilan. Tidak ada kekuatan dari luar.

Biarkan saya menyelesaikan topik ini — itulah maksudnya.

(LINTAS TUMPUKAN)

O’REILLY: Itu terserah Anda – dan itu milik Anda – jika Anda ingin melakukan analisis makro tentang mengapa polisi harus diselidiki oleh lembaga eksternal, Anda tahu, lembaga yang tidak ada hubungannya dengan polisi. Saya tidak punya masalah dengan itu. Namun Anda tidak — Anda tidak berspekulasi —

HILL: Itulah yang dimungkinkan oleh krisis ini bagi Bill.

O’REILLY: Tidak, tidak, tidak.

HILL: Tidak bertanggung jawab jika kita hanya berbicara tentang Dorner sebagai orang gila dan tidak juga, saya juga mengatakan bahwa orang-orang di luar sana juga berbicara tentang korupsi polisi.

(LINTAS TUMPUKAN)

O’REILLY: Anda hanya dapat melakukan itu jika Anda memiliki bukti bahwa polisi terlibat dalam korupsi dan tidak ada bukti dalam kasus ini.

Dan kesalahan kedua yang Anda buat dan menjadi seorang profesor, yang langsung muncul dalam latar belakang akademis Anda adalah Anda memberikan kredibilitas kepada seorang pembunuh. Untuk pria yang jelas-jelas tidak berpikir jernih. Dia membunuh empat orang, orang yang tidak bersalah. Anda tidak memberinya kredibilitas. Apapun yang dia katakan. Dan semua yang dia katakan patut dicurigai karena perbuatannya. Apakah kamu mengerti itu?

HILL: Dan itu – dan itulah mengapa penting untuk menguraikan kedua hal tersebut. Saya tidak mengatakan selidiki LAPD karena Christopher Dorner memulai pembicaraan tentang LAPD atau polisi secara lebih luas. Sudah ada kritik selama satu dekade atau maaf selama satu abad terhadap LAPD yang seharusnya kita miliki. Dan dia kembali menyoroti hal itu. Saya tidak melegitimasi pembunuhan.

O’REILLY: Percakapan itu terjadi kemudian. Tidak, itu tidak akan datang —

(LINTAS TUMPUKAN)

HILL: Tidak. Anda tidak bisa membuat keputusan itu, Bill. Anda tidak bisa memutuskan. Ada orang yang menderita —

(LINTAS TUMPUKAN)

O’REILLY: Tidak, saya harus mengambil keputusan di sini, Dokter. Saya harus memutuskan.

HILL: Anda harus memutuskan kapan kita membicarakan – kapan kita membicarakan kebrutalan polisi, Bill?

O’REILLY: Begini, jangan membuat masalah lagi di sini.

HILL: Bill kamu tidak benar tentang ini.

O’REILLY: Kurang dari 24 jam — kurang dari 24 jam setelah seorang petugas polisi dibunuh oleh penjahat ini, Anda berada di luar sana dengan hipotesis. Anda harus memberinya waktu.

HILL: Ini bukan hipotesis. Bill, bukanlah sebuah hipotesis yang mengatakan bahwa korupsi di kepolisian memang ada. Saya tidak mengatakan bahwa Christopher Dorner —

(LINTAS TUMPUKAN)

O’REILLY: Tidak dalam hal ini, tidak. Anda tidak dapat menghubungkannya.

HILL: Tidak, biarkan aku menyelesaikan pemikiran ini, Bill. Saya tidak mengatakan bahwa manifesto Christopher Dorner itu benar atau salah. Ini bukan milik saya — ini bukan klaim saya.

O’REILLY: Anda tidak peka, Dokter.

(LINTAS TUMPUKAN)

O’REILLY: Anda tidak peka terhadap keluarga korban, itulah diri Anda.

HILL: Dan seperti yang saya katakan dan katakan jika saya tidak peka terhadap keluarga, saya menyampaikan belasungkawa kepada mereka, tapi saya tetap —

(LINTAS TUMPUKAN)

O’REILLY: Keluarkan “abu” itu dokter, keluarkan “abu” itu dan Anda mendapatkannya dan kami menghargai Anda datang ke acara itu. Dan saya — saya tidak ingin Hill menderita di sini karena Hill telah menjadi stand-up selama bertahun-tahun, tapi menurut saya Anda salah dan tidak peka dan itulah pendapat saya.

BUKIT: Kami setuju.

Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2013 Fox News Network, LLC. SEMUA HAK DILINDUNGI. Hak Cipta 2013 CQ-Roll Call, Inc. Semua materi di sini dilindungi oleh undang-undang hak cipta Amerika Serikat dan tidak boleh direproduksi, didistribusikan, dikirim, ditampilkan, diterbitkan, atau disiarkan tanpa izin tertulis sebelumnya dari CQ-Roll Call. Anda tidak boleh mengubah atau menghapus merek dagang, hak cipta, atau pemberitahuan lain apa pun dari salinan Konten.